Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Григоржевич Е.М. рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25, дело по заявлению, с учетом уточнения,

Общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСтрой-Л»

к сотруднику ЭБ и ПК Отделения МВД России по Большесолдатскому району майору полиции Шаталову А.А.,

Отделению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Большесолдатскому району Курской области,

о признании незаконным бездействия сотрудника ЭБ и ПК Отделения МВД России по Большесолдатскому району майора полиции Шаталова А.А., выразившееся в невозврате изъятого имущества - профильной трубы в полном объеме,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД по Курской области.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц – Шаталов А.Д. по удостоверению КРС № 013698 от 23.12.2015, предъявлен паспрорт 3805 380234,

от Отделения МВД России по Большесолдатскому району – не явился, извещен надлежащим образом,

от УМВД по Курской области – Дмитриева О.Л. – по доверенности № 25 от 11.08.2016.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСтрой-Л» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к сотруднику ЭБ и ПК Отделения МВД России по Большесолдатскому району майору полиции Шаталову А.А., Отделению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Большесолдатскому району Курской области о признании незаконным бездействия сотрудника ЭБ и ПК Отделения МВД России по Большесолдатскому району майора полиции Шаталова А.А., выразившееся в невозврате изъятого имущества - профильной трубы в полном объеме.

19.12.2016 определением Арбитражного суда Курской области указанное заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено УМВД по Курской области.

Раннее от представителя заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки, заявитель не явился, извещен.

Представитель заявителя через канцелярию суда представил письменное возражение относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, возражало против удовлетворения требований заявителя.

Представитель УМВД по Курской области в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства УМВД по Курской области и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 представителем общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСтрой-Л» в Отделение Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Большесолдатскому району Курской области было подано устное заявление о фактах мошенничества и хищения имущества, принадлежащего указанному Обществу (профильных труб).

Поступившее сообщение о преступлении в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) Отделения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Большесолдатскому району Курской области (л.д. 75-78).

Как усматривается из материалов дела, в рамках проверки по сообщению общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСтрой-Л» о преступлении 05.10.2016 был осуществлен выезд следственно-оперативной группы на территорию сахарного завода «Курсксахарпром» в с. Любимовка Большесолдатского района, в состав которой входил старший оперуполномоченный ЭБ и ПК Отделения МВД России по Большесолдатскому району майор полиции Шаталов А.Д.

В ходе выезда в соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 05.10.2016 (л.д. 88-91), в ходе которого были обнаружены металлические профильные трубы.

Как указало УМВД по Курской области, при осмотре места происшествия ничего не изымалось, в виду отсутствия законных оснований, обнаруженные трубы были сфотографированы, при этом от Лянного А.А. – ведущего инженера ООО «СпецПромМонтаж» была получена распикса о том, что он обязуется сохранить указанные трубы до окончания проверки.

Учитывая то, что в ходе проверки были получены сведения, что хищение имущества заявителя было окончено в Московской области, старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК Отделения МВД России по Большесолдатскому району майором полиции Шаталовым А.Д. проверка была завершена и постановлением от 14.10.2016 материал проверки по сообщению Шакирова А.Р. о преступлении в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был передан в отделение полиции по г.о. Ивантеевка МУ МВД России «Пушкинское».

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, в силу статьей 123, 124 ,125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда смогут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 53 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим, судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В рамках настоящего дела судом установлено, что 05.10.2016 представителем общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСтрой-Л» в Отделение Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Большесолдатскому району Курской области было подано устное заявление о фактах мошенничества и хищения имущества, принадлежащего указанному Обществу (профильных труб). Поступившее сообщение о преступлении в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) Отделения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Большесолдатскому району Курской области (л.д. 75-78).

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих обжалование оспариваемого представления в суде общей юрисдикции, также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 по делу № Ф03-1310/2012, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 по делу №А83-2451/2016, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № ВАС-14716/11.

Суд приходит к выводу, что с учетом неподведомственности спора по существу спорных правоотношений арбитражному суду, а также отсутствия юридических препятствий для заявителя к оспариванию бездействия в системе судов общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу чего производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по настоящему делу, инициированному заявителем с нарушением правил подведомственности, не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, возможности обращения в компетентный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, с соответствующим заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и вынесенного в соответствии с ним представления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду и не может быть разрешено им по существу, в связи с чем, ходатайство УМВД по Курской области подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в связи с вышеизложенным.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу А35-10571/2016 прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСтрой-Л» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2016, № 83.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич