Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО1 рассмотрела заявление Управлению Федеральной миграционной службы по Курской области (далее – УФМС России по Курской области) об отводе судьи Суходольской Н.Е., единолично рассматривающем дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпания Рай»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Курской области

об оспаривании постановления от 05.11.2015 по делу об административном правонарушении

В рассмотрении заявления об отводе судьи приняли участие представители: от ООО «Стройкомпания Рай»: не явилась; от УФМС по Курской области: ФИО2 по доверенности № 166 от 30.12.2015.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы дела, заместитель председателя Арбитражного суда Курской области

УСТАНОВИЛ:

предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления об отводе УФМС России по Курской области ссылается на то обстоятельство, что у заявителя имеются сомнения в беспристрастности судьи Суходольской Н.Е., так как, по мнению заявителя, судья лично или косвенно заинтересована в исходе дела, заняла заведомо одностороннюю позицию, а именно позицию заявителя, это было выражено как в судебном заседании 25.01.2015 года, так и в последующих заседаниях, где судья несвоевременно, без изучения материалов и доказательств по делу, стала высказывать свое одностороннее мнение в пользу заявителя, а именно стала убеждать административный орган, что проверка проводилась незаконно, протоколы осмотров помещений, имеющиеся в деле никакого значения и доказательства не имеют, дополняя словами: «Многие государственные органы на этом погорели». Кроме того, по мнению заявителя, судья Суходольская Н.Е. в открытом судебном заседании давала итоговую правовую оценку представленным доказательствам, без предварительного их оглашения и исследования в судебном заседании. На момент заседания судья дала правовую оценку, с выражением своего мнения вслух, о том, что доверенность представителя ООО «Стройкомпании Рай», представленная на момент составления протокола об административном правонарушении, составлена с нарушениями закона, несмотря на то, что конкретной формы доверенности законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, УФМС России по Курской области ссылается на то, что судьей нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле, а именно административный орган не был надлежащем образом уведомлен о началах судебных заседаний, так как уведомления направлялись на адрес: <...> а юридический адрес УФМС России по Курской области: <...> «а», однако судья односторонне приняла решение о надлежащем уведомлении административного органа, что было

выражено в определениях судьи. Также, до начала судебного разбирательства судьей не был выяснен факт получения административным органом заявления от ООО «Стройкомпании Рай», что явно ущемляет права административного органа, и не соответствует принципу равноправия сторон.

Также, административным органом в заявлении об отводе указано, что при ознакомлении с материалами административного дела в суде на 15.02.2016 г. было установлено, что в протоколах судебного заседания указана не вся запрашиваемая информация от заявителя, так представителем административного органа была запрошена информация у заявителя о предоставлении документов подтверждающих, что здания расположенные по адресу: <...> и здание расположенное по адресу: <...> (где проживали иностранные граждане) признаны жилыми помещениями. Однако, заявитель предоставил согласно, протокола судебного заседания от 25.01.2016 года только технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <...> который к строению, где проживали иностранные граждане, не относится, но имеет один адрес и фактически является обособленным отдельным строением приспособленным к проживанию, но не являющимся жилым. Это прямо указывает на то, что заявитель намеренно вводит суд и административный орган в заблуждение, однако на указанное заявление по данному факту судья Суходольская Н.Е. никак не отреагировала.

Представитель ООО «Стройкомпания Рай» полагал заявление об отводе судьи Суходольской Н.Е. необоснованным и возражал против его удовлетворения.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и.о. председателя судебного состава суда не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Суходольской

Н.Е., единолично рассматривающего дело № А35-10573/2015, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление УФМС России по Курской области об отводе основано на сомнении в беспристрастности судьи Суходольской Н.Е., в связи с тем, что он может быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

И.о. председателя судебного состава не представлено доказательств того, что судья Суходольская Н.Е. является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В случае несогласия с принятым судом судебным актом лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

При рассмотрении заявления об отводе процессуальные действия, совершенные судьей при рассмотрении дела, не являются предметом исследования.

В данном случае, исходя из указанных заявителем правовых оснований, предметом исследования является наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности.

Заявителем отвода не приведены конкретные факты, свидетельствующие о наличии у судьи Суходольской Н.Е. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, не

представлены объективные мотивированные доказательства обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в беспристрастности судьи.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имеется, в связи с чем, заявление об отводе судьи Суходольской Н.Е. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления УФМС России по Курской области об отводе судьи Суходольской Н.Е. от рассмотрения дела № А35-10573/2015 отказать.

И.о. председателя судебного состава Арбитражного суда

Курской области ФИО1