Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой А. В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Компания «ЗООМАРКЕТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 21 222 руб. 00 коп. ущерба.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Компания «ЗООМАРКЕТ» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 21 222 руб. 00 коп. ущерба.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились.

Через канцелярию арбитражного суда 08.05.2014 поступило заключенное в письменной форме и подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение от 06.05.2014, об утверждении которого стороны ходатайствовал перед судом.

Кроме того, от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с
утверждением мирового соглашения и неисполнения в добровольном
порядке принятых по нему обязательств, сторонам понятны.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., и в соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязуется частично возместить истцу 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 06.05.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Компания «ЗООМАРКЕТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по делу №А35-10575/2013 в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, статей 139, 140 АПК РФ, в целях устранения спора, возникшего в связи с причинением ущерба связанного с заливом нежилого помещения № 3 площадью 25,0 кв.м, расположенного на цокольном этаже в жилом доме № 50 по проспекту Победы г. Курска, используемого ООО Компания «ЗООМАРКЕТ» в качестве магазина зоотоваров.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому
соглашению индивидуальный предприниматель ФИО1 выплачивает ООО Компания «ЗООМАРКЕТ» денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., не позднее 15.05.2014.

3. ООО Компания «ЗООМАРКЕТ» отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 возмещении ущерба в размере 21 222 руб. 00 коп. (двадцати одной тысячи двухсот двадцати двух рублей), возникшего в связи с заливом нежилого помещения № 3, расположенного по адресу <...> на цокольном этаже.

4. ООО Компания «ЗООМАРКЕТ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 1000 руб., возмещается ООО Компания «ЗООМАРКЕТ» посредством возврата из федерального бюджета.

5. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана возместить ООО Компания «ЗООМАРКЕТ» 50 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 1 000 руб.».

Производство по делу №А35-10575/2013 прекратить.

Возвратить ООО Компания «ЗООМАРКЕТ» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Компания «ЗООМАРКЕТ» 1000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья А. А. Курятина