Определение № А35-10792/11 от 22.01.2013 АС Курской области

365/2013-4308(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грицковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2

к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ФИО3

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 0219 от 02 февраля 2011 года,

о возврате в конкурсную массу транспортного средства,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску,

Филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Курске,

НП «МСО ПАУ»,

Управление Росреестра по Курской области,

по делу, возбужденному по заявлению

Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рождения: 08.10.1969, место рождения: г. Курск, адрес: 305000, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурного управляющего: ФИО5 по доверенности от 22.01.2013 года,

от уполномоченного органа: ФИО6 по доверенности № 18 от 28.11.2012 года,

от должника: не явился, извещен,

от заинтересованного лица ФИО3: ФИО7 по доверенности от 11.10.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2011 года Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2011 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 марта 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

31 августа 2012 года конкурсный управляющий должника - ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 0219 от 02 февраля 2011 года, о возврате в конкурсную массу транспортного средства, а также

ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об истребовании в Управлении УГИБДД УМВД России по Курской области информации о собственнике транспортного средства и документов, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство последнему собственнику.

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается вопрос обоснованности заявления об оспаривании сделки должника.

Заявитель по делу, должник, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление об оспаривании сделки должника в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила объявить в судебном заседании перерыв.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании сделки недействительной, возражал против объявления в судебном заседании перерыва.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ходатайство представителя конкурсного управляющего об объявлении в судебном заседании перерыва оставил на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании отказано в связи с его не обоснованностью.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных

настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Конкурный управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства №0219 от 02 февраля 2011 года, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО3 на основании договора комиссии № 0219 от 02 февраля 2011 года), на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость проданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В обоснование своего заявления конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии опубликованных сообщений и продаже автомобиля Мерседес V220, 2000 года выпуска с указанием их стоимости, сообщение из УГИБДД УМВД России по Курской области № 12/60-5597 от 10 декабря 2012 года, в соответствии с которым транспортное средство Мерседес V220 СDI, (VIN) <***>, находясь во владении ФИО1, в дорожно-транспортных происшествиях на территории Курской области не участвовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 принято Арбитражным судом

Курской области к производству 20 сентября 2011 года, оспариваемая сделка совершена должником 02 февраля 2011 года.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств заявитель ссылается на

отчуждение должником имущества по цене значительно ниже его реальной стоимости.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2011 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (комиссионер) и ФИО1 (комитент) был заключен договор комиссии № 0219, согласно которого комиссионер принял от комитента для оформления купли-продажи, с выдачей справки-счета документы на автомобиль Мерседес V220 СDI, тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, 2000 года выпуска, № двигателя 61198050, № кузова <***>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия 46МТ № 388996, выдан 02.02.2011 года МОГТО и РАС ГИБДД № 1 г. Курска, комитент согласовывает продажную цену автомобиля с комиссионером, производит все расчеты с покупателем и передает транспортное средство покупателю. Комиссионер не участвует в расчетах комитента с покупателем транспортного средства. Продажная цена автомобиля согласована с комитентом и составляет 100 000 руб. 00 коп. Комиссионное вознаграждение, выплачиваемое комитентом составляет 400 руб. 00 коп.

02 февраля 2011 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (комиссионером) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0219, согласно которого ИП ФИО8 продает в соответствии с оговором комиссии № 0219 от 02 февраля 2011 года транспортное средство Мерседес V220 СDI, тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, 2000 года выпуска, № двигателя 61198050, № кузова <***>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия 46МТ № 388996, выдан 02.02.2011 года МОГТО и РАС ГИБДД № 1 г. Курска, стоимостью 100 000 руб. 00 коп.

В представленных в суд письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО3 с заявлением конкурсного кредитора о признании сделки

недействительной не согласился на основании того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Рупасова Сергея Ивановича право собственности на указанный автомобиль, в соответствии с договором № 000197 купли-продажи транспортного средства от 16.04.2011 года, заключенного между Габелевым Е.В. и Кадетовой Е.К., право собственности на указанное транспортное средство приобрела Кадетова Е.К., заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости автомобиля, переданного по оспариваемой сделке.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства от 02 февраля 2011 года, составленного ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) продавец передал, а покупатель принял автомобиль Мерседес V220 СDI, идентификационный номер (VIN) <***>, 2000 года выпуска, № двигателя 61198050, № кузова <***>, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства серия 46МТ № 388996, свидетельство о регистрации ТС серии 46 УА № 433697. государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации в МОГТО И РАС ГИБДД № 1 г. Курска 02.07.2011 года в следующем техническом состоянии:

имеется подтекание тормозной жидкости, нарушение герметричности требопроводов и соединений в гидравлическом тормозном приводе;

стояночный тормоз не работает;

недопустимый износ передних тормозных дисков;

имеется люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг;

амортизаторы не работают и требуют замены;

пневматическая подвеска не работает;

сигналы торможения и фары не работают;

двигатель заднего стеклоочистителя отсутствует;

высота рисунка протектора шин менее 0,3 мм;

имеются трещины на ободьях колес;

двигатель не запускается;

пробег автомобиля составляет 160 000 километров;

аккумуляторная батарея не исправна;

имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия;

присутствует коррозия и вмятины на задней левой боковине кузова, капоте, передней облицовке, передних крыльях, распашной двери и задней двери;

отсутствуют элементы обивки салона в задней левой арке, в боковине за водительским сидением и в области расположения люка;

имеются трещины на лобовом стекле;

пульт и центральный замок не работают;

звуковой сигнал не работает;

кондиционер не работает;

предпусковой подогреватель двигателя не работает.

Денежные средства по договору № 0219 от 02.02.2011 года переданы ФИО3 ФИО1 согласно расписке от 02 февраля 2011 года.

По запросу суда МГТО И РАС ГИБДД № 2 г. Курска представлен договор купли-продажи № 08/121 от 31 июля 2008 года, согласно которого ФИО1 у ООО «НЕМО» был приобретен Мерседес V220 СDI, идентификационный номер (VIN) <***>, 2000 года выпуска, № двигателя 61198050, № кузова <***>, цвет кузова серебристый, стоимостью 107 000 руб.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе отличия цены оспариваемой сделки и (или) иных ее условий существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Напротив, в материалы дела представлены доказательства равноценного встречного исполнения покупателем обязательств по спариваемой сделке.

Доказательств доводов конкурного управляющего на возможное улучшение должником технического состояния транспортного средства, проведение его ремонта перед продажей ФИО3, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, давности совершения оспариваемой сделки, смены собственников транспортного средства, переданного по оспариваемой сделке, суд не находит оснований для проведения оценки предмета договора купли-продажи транспортного средства № 0219 от 02 февраля 2011 года - автомобиля Мерседес V220 СDI, идентификационный номер (VIN) <***>, 2000 года выпуска, № двигателя 61198050, № кузова <***>, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства серия 46МТ № 388996, свидетельство о регистрации ТС серии 46 УА № 433697. государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации в МОГТО И РАС ГИБДД № 1 г. Курска 02.07.2011 года с целью установления его рыночной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд

считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 0219 от 02 февраля 2011 года.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 08.10.1969, место рождения: г. Курск, адрес: 305000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.