Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Минеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробковой С.В., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, по настоящему делу, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305029, <...>) несостоятельным (банкротом).

В заседании принимали участие представители:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;

от заявителя по делу: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» 26.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 по делу № А35-10818/2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу № А35-10818/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего директора – ФИО2, и бывшего участника – ФИО3.

Определением от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2018) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего директора – ФИО2, и бывшего участника – ФИО3.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 по делу №А35-10818/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 № А35-10818/2015 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 по делу № А35- 10818/2015 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности 12 (банкротстве)» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А35-10818/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривался вопрос обоснованности заявления.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От ИФНС по г. Чебоксары поступил ответ на запрос суда с приложением документов.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство о рассмотрении в отсутствие удовлетворены судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником ООО «ЭлитСтрой» в период с 12.09.2006 по 23.09.2015 и генеральным директором ООО «ЭлитСтрой» с 12.09.2006 по 12.02.2014. ФИО2 являлся генеральным директором должника с 12.02.2014 по 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 принято к производству заявление ООО «АМИК» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлитСтро» и определением от 26.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 ООО «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При этом, на дату открытия процедуры конкурсного производства единственным участником и руководителем ООО «ЭлитСтрой» являлось ООО УК «Юго-Восток», участниками которого, в свою очередь, являлись ФИО5 и ФИО6, последняя также исполняла обязанности руководителя ООО УК «Юго-Восток».

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 по делу № А35-10818/2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО1 об обязании ООО УК «Юго-Восток» передать конкурсному управляющему ООО «ЭлитСтрой» ФИО1 необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2490101:1404, расположенного по адресу <...>, а, следовательно, конечным выгодоприобретателем от недобросовестных действий контролировавших ООО «ЭлитСтрой» лиц ФИО2 и ФИО3 отклонено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО "ЭлитСтрой" лиц ФИО2 и ФИО3 отказано.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А35-10818/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Суд округа указал на то, что судами не был установлен факт передачи документов должника при смене руководителей от ФИО3 к ФИО2 и от последнего ООО УК «Юго-Восток», а сам по себе факт необращения конкурсного управляющего в судебном порядке к соответствующим лицам с требованием о передаче документов должника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Также суд округа отметил, что ООО УК «Юго-Восток» предположительно прекратило свою деятельность ранее 02.08.2015 (за 12 месяцев до даты подготовки соответствующих справок налогового органа от 02.08.2016), то есть за месяц до включения ООО УК «Юго-Восток» в состав участников должника, при этом в материалах проверки № 369 ПР-15 по факту невыплаты должником заработной платы содержится информация о невозможности установления места нахождения директора ООО УК «Юго-Восток» ФИО6 (письмо от 20.01.2016).

Кроме того, суд округа указал, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (21.09.2014) оснований, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом наличие причинно-следственной связи между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до возбуждения дела о банкротстве, судами не выявлено, а также то, что судами правомерно отказано конкурсному управляющему в привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика ФИО7 ввиду отсутствия доказательств того, что указанное лицо имеет статус контролирующего в отношении должника.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 3, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № О несостоятельности (банкротстве)», Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, данными в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 по делу № А35- 10818/2015 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности 12 (банкротстве)» отменено, судом кассационной инстанции было указано на то, что делая вывод о доказанности факта передачи документов ФИО2 ООО «Управляющая компания «Юго-Восток» судами не было учтено, что факт передачи документов должника являлся обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию, акт от 10.09.2015 был представлен в материалы дела только при его повторном рассмотрении, то есть спустя более чем два года после начала рассмотрения данного обособленного спора. Также в материалы дела так и не был представлен подлинный экземпляр названного акта. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 затруднился пояснить обстоятельства и момент утраты подлинного экземпляра акта от 10.09.2015. Учитывая факт нотариального удостоверения акта приема-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» 25.12.2018, суд округа указал, что следует обратить внимание на обстоятельства, связанные с утратой подлинного экземпляра данного документа в период с указанной даты до момента представления его копии в судебном заседании 10.01.2019 (то есть в период менее месяца), учитывая существенное значение названного доказательства для рассмотрения спора. Кассационный суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано, каким образом в ЕГРЮЛ вносились соответствующие записи в отношении должника и ООО УК «Юго-Восток» (на основании заявления уполномоченного лица юридического лица либо регистрирующим органом самостоятельно). Материалы регистрационных дел ООО УК «Юго-Восток» и ООО «ЭлитСтрой» судами не запрашивались. Таким образом, судами не в полном объеме были исследованы доказательства по делу с точки зрения добросовестности и разумности действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в результате которых, в период установления судом неисполненных должником обязательств, одномоментно произошла смена единственного участника и руководителя должника на юридическое лицо, обладающее признаками недействующего. Арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

При новом рассмотрении судом установлена обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что обстоятельства наличия (согласно бухгалтерской отчетности) у должника активов по состоянию на 31.12.2014 указывают на наличие вины бывшего директора ООО «ЭлитСтрой» - ФИО2 и бывшего участника должника - ФИО3 не только в несохранении бухгалтерской документации общества, не передаче ее конкурсному управляющему, но и в умышленных действиях по ее сокрытию.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская документация должника от ООО УК «Юго-Восток», ФИО2 и ФИО3 конкурсным управляющим получена не была.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой судам, при рассмотрении соответствующих заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо исследовать вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения последним руководителем должника обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или не передавшего ее в полном объеме).

Факт смены руководителя, учредителя юридического лица не освобождает бывшего руководителя от передачи документации вновь назначенному (избранному) директору.

03.09.2015 были приняты решения по принятию в участники должника ООО УК «Юго-Восток», о выходе из состава участников ФИО3, о смене адреса ООО «ЭлитСтрой». Также произведена смена руководителя должника на ООО УК «Юго-Восток».

При новом рассмотрении в материалы дела ФИО3 в судебном заседании 10.01.2019 была представлена копия акта приема-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» от 10.09.2015 (т. 23 л.д. 9-10), подтверждающего передачу ФИО2 ООО «Управляющая компания «Юго-Восток» в лице директора ФИО6 документов по ООО «ЭлитСтрой» согласно приведенному в документе перечню, в т.ч. учредительные документы (пп. 1 - 9); бухгалтерская и налоговая отчетность (п. 10); выписки из банка и кассовые документы (пп. 11 - 12); накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры (пп. 13 - 15); кадровые документы, в т.ч. по начислению заработной платы (пп. 16 - 17); печать организации (п. 18). Также в материалы дела впоследствии представлена копия указанного документа, с подлинной отметкой о ее нотариальном удостоверении (т. 23 л.д. 131).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчиков, подтверждают факт передачи ООО «Управляющая компания «Юго-Восток» документов в отношении должника.

Согласно ст. 77 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

На основании п. 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 № 04/16, указанное в ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Учитывая факт нотариального удостоверения акта приема-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» 25.12.2018, арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что утрата подлинного экземпляра данного документа произошла в период с указанной даты до момента представления его копии в судебном заседании 10.01.2019 (то есть в период менее месяца), учитывая существенное значение названного доказательства для рассмотрения спора.

Также при визуальном сопоставлении подписей ФИО6 на представленных в материалы дела копиях: заявления ООО УК «Юго-Восток» в лице директора ФИО6 от 03.09.2015, заявления ФИО3 от 03.09.2015, решений единственного участника ООО «ЭлитСтрой» № 02/09 и N 03/09 от 03.09.2015, договора субаренды нежилого помещения от 07.09.2015, акта приема-передачи к нему от 07.09.2015 и устава должника в новой редакции, подписанных ФИО6 (т. д. 19, л.д. 27, 29-34), и подписи на копии акта приема-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» от 10.09.2015, в них усматриваются значительные различия.

Ранее представитель ФИО3 в судебном заседании указывал на то, что оригинал акта приема-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» от 10.09.2015, возможно, был изъят сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в рамках проверки, однако, как следует из материалов дела, проверка осуществлялась в 2016 году, в то время как копия акта приема-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» от 10.09.2015 заверена нотариусом 25.12.2018.

Оценив в совокупности вышеизложенное, арбитражный суд критически относится к представленной копии акта. Кроме того, суд учитывает, что иных доказательств передачи документов и материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, арбитражным судом установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО УК «Юго-Восток» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2015, в отношении него 05.08.2016 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятое, в том числе, на основании справок от 02.08.2016 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности (т. 19 л.д. 122-127). Запись об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц была внесена 29.11.2016.

В силу п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных выше признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами было установлено, что в отношении должника и ООО «Управляющая компания «Юго-Восток» вносились изменения в ЕГРЮЛ, в частности записи № 2152130611444 от 14.11.2015, № 2162130216092 от 14.02.2016, № 2162130513060 от 29.03.2016, № 2162130728241 от 30.03.2016, № 2162130841068 от 08.07.2016.

С целью выяснения того, кем подавались заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей в отношении должника и ООО УК «Юго-Восток», арбитражным судом были направлены запросы в ИФНС России по г. Курску, ИФНС России по г. Чебоксары.

Исходя из пояснений ИФНС России по г. Чебоксары, содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных услуг и муниципальных услуг, а также для использования при оказании услуг почтовой связи.

Приказом ФНС России от 17.11.2005 № САЭ-3-13/594@ утверждены изменения структуры ведомственного классификатора адресов Российской Федерации (далее – КЛАДР). Подведомственный ФНС России классификатор адресов КЛАДР формируется на основании адресов, указанных в федеральной адресной системе ФИАС.

В соответствии с приказом в КЛАДРе возможны несоответствия сведений о кодах старых и новых наименований (обозначений домов) в случаях переподчинения и «сложного» переименования адресных объектов.

В целях устранения указанных «сложных» несоответствий в сведениях об адресе места нахождения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, Приказом ФНС России от 15.01.2015 № ММВ-7-12/6@ утвержден технологический процесс ФНС России «Внесение в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов», что приводит к внесению в ЕГРЮЛ записи «Внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов».

Данный технологический процесс ФНС России проходит в случае изменения сведений об адресных характеристиках в автоматизированном режиме без участия юридических лиц и сотрудников налоговых органов Российской Федерации и приводит к актуализации сведений об адресе места нахождения юридических лиц в ЕГРЮЛ в соответствии с федеральным реестром адресов ФИАС.

Помимо указанных записей, налоговым органом в отношении должника и ООО УК «Юго-Восток» также представлены листы записи о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации; о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Налоговый орган поясняет, что такого рода записи представляются в регистрирующий орган органами государственных внебюджетных фондов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, записи в ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО УК «Юго-Восток» о переименовании улиц или населенных пунктов (переподчинением адресных объектов) вносились в автоматическом режиме, без участия юридического лица или регистрирующего органа.

Ввиду изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что записи в отношении ООО УК «Юго-Восток» № 2152130611444 от 14.11.2015, № 2162130216092 от 14.02.2016, № 2162130513060 от 29.03.2016, № 2162130728241 от 30.03.2016, № 2162130841068 от 08.07.2016 вносились не юридическим лицом, в связи с чем доводы о том, что ООО УК «Юго-Восток» являлось действующим юридическим лицом ввиду наличия вносимых в ЕГРЮЛ записей, не подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Юго-Восток» прекратило свою деятельность ранее 02.08.2015 (за 12 месяцев до даты подготовки соответствующих справок налогового органа от 02.08.2016), то есть за месяц до включения ООО УК «Юго-Восток» в состав участников должника.

Таким образом, ООО УК «Юго-Восток» являлось фактически недействующим юридическом лицом (исключенным через 12 месяцев из ЕГРЮЛ), в связи с чем не могло осуществлять функции по корпоративному управлению должником, однако, несмотря на это, единственным участником ФИО3 03.09.2015 было принято решение о принятии в участники должника ООО УК «Юго-Восток», о назначении генеральным директором ООО УК «Юго-Восток».

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ведения хозяйственной деятельности ООО УК «Юго-Восток» ни до, ни после включения его в состав участников должника, назначения его директором.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что документация в отношении должника в адрес ООО «Управляющая компания «Юго-Восток» в лице директора ФИО6 ФИО2, ФИО3 не передавалась, достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлены.

Арбитражный суд признает целенаправленными действия ФИО3 по выходу из состава участников должника, включению в состав участников ООО «УК «Юго-Восток», назначении его директором, с целью сокрытия документов и имущества должника, в связи с чем, оснований полагать, что документация передавалась и находилась у ООО «УК «Юго-Восток», у суда не имеется.

Таким образом, документация должника, которая должна была быть передана конкурсному управляющему, была намерено скрыта бывшим участником ФИО3, а также ФИО2, который на тот момент являлся действующим генеральным директором должника.

Как указывалось выше, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов указывал, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, ООО «ЭлитСтрой» имело:

- запасы в размере 8239 тыс. рублей;

- дебиторскую задолженность в размере 17805 тыс. рублей.

Как пояснял конкурсный управляющий, суммарной стоимости активов было достаточно для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве, а также для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из копии акта от 10.09.2015, от бывшего руководителя должника ФИО2 к ООО «УК «Юго-Восток» не были переданы запасы в размере 8239 тыс. рублей. Таким образом, даже в случае признания акта приема-передачи достоверным доказательством, в материалах дела отсутствовали бы доказательств передачи данных активов.

Пояснений относительно не передачи указанных активов суду представлено не было.

Таким образом, обоснован вывод конкурсного управляющего об их сокрытии.

Между тем, ни ФИО3, ни ФИО2 изложенные презумпции не опровергли.

При этом провести розыск запасов не представляется возможным при отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих приобретение запасов, их реализацию и (или) использование в производственной деятельности, также как невозможно и выявить дебиторов в отсутствие документов, содержащих сведения о должниках и суммах их задолженности.

Отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему установить наличие дебиторской задолженности, принять меры к ее взысканию, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу должника в целях погашения кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ФИО3, ФИО2 затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Неисполнение руководителями должника обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему создало условия для невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Невыполнение ФИО3, ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

ФИО3, ФИО2 не представили достаточных и достоверных доказательств того, что они, как участник и руководитель должника, предпринимали все возможные и зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязанности по передаче всей имеющейся у них документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителей должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 5 386 551 руб. 42 коп.; за реестр на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено 66 060 руб. 15 коп.

Таким образом, с ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию солидарно 5 452 611 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.12, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Привлечь бывшего директора – ФИО2 и участника должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 5452611 рубль 57 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.В. Минеев