Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харской С.А., рассмотрел в судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» ФИО1 о признании обоснованным размера оплаты услуг привлеченных специалистов и установления их размера по настоящему делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305023, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В заседании принимали участие представители:

от конкурсного управляющего: ФИО1, Лукьянчиков В.П.- по доверенности от 10.08.2014;

от уполномоченного органа: ФИО2 – по доверенности от 12.05.2015;

от ФИО3:- ФИО4- по доверенности от 15.10.2014.

В судебном заседании, назначенном на 24.11.2015, участвовали представители сторон:

от конкурсного управляющего: ФИО1, Лукьянчиков В.П.- по доверенности от 10.08.2014;

от уполномоченного органа: ФИО5 – по доверенности от 12.05.2015;

от ФИО3:- ФИО4- по доверенности от 15.10.2014;

от НП СРО: не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Курской области: не явился, извещен.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу, считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера, водителя, адвоката, а также помощника, так как помощник выполнял работу, которую самостоятельно может выполнить конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий представил в суд платежные документы, свидетельствующие о частичном возврате денежных средств на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в конкурсную массу.

Представитель ФИО3 поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, назначенном на 24.11.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.12.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2015 с участием представителей сторон:

от конкурсного управляющего: ФИО1, Лукьянчиков В.П.- по доверенности от 10.08.2014;

от уполномоченного органа: ФИО2 – по доверенности от 12.05.2015;

от ФИО3:- ФИО4- по доверенности от 15.10.2014.

Через канцелярию арбитражного суда от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения с приложением документов.

Уточнения судом приняты, документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий поддержал уточненные требования, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ККЗ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2013 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2014 по делу №А35-11007/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющий утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу №35-11007/2013 общество с ограниченной ответственностью «ККЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Кредитор-ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее ФНС России) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» несостоятельным (банкротом), в которой просит суд- признать ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ООО «ККЗ» ФИО1, в части:

- нецелевого расходования конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам сверх установленных лимитов;

- необоснованного привлечения значительного количества специалистов.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» ФИО1 поступило заявление о признании обоснованным размера оплаты услуг привлеченных специалистов и установления из размера, в котором просит суд признать обоснованным привлечение специалистов и установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника:

- помощника конкурсного управляющего на период с 01.08.2014 по 28.02.2015 в сумме 201 152 руб.;

- бухгалтера на период с 01.08.2014 по 30.07.2015 в сумме 413 796 руб.;

- водителя с личным транспортным средством на период с 16.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 164 915 руб. 22 коп.;

- адвоката на период с 01.08.2014 по 30.07.2015 в сумме 420 000 руб.;

- специалиста по ведению архива в сумме 345 000 руб.;

- услуги по хранению имущества должника на период с 01.08.2014 по 30.07.2015 в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015 вышеуказанные жалоба и заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2015 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит суд:

1. Установить дополнительный лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ККЗ» в размере 371 449,22 рублей.

2. Признать обоснованным привлечение следующих специалистов и установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника:

- Помощника конкурного управляющего на период с 01.08.2014 по 28.02.2015 в сумме 5 000 руб. за весь период.

- Бухгалтера на период с 08.01.2014 по 30.07.2015 - размер вознаграждения 313 796,04 руб., ежемесячно - 26 149, 67 руб.

- Водителя с личным транспортом на период с 16.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 110 993,22 руб.

-Адвоката на период с 01.08.2014 по 30.07.2015 в сумме 394 000 000 руб.

-Специалиста по ведению архива в сумме (единовременно) 345 000 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, выслушав мнения представителей сторон, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования кредитора, изложенные в жалобе, подлежащими частичному удовлетворению, требования конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов и установления оплаты их услуг, суд также считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 25,03.2015 ФИО1 содержится информация о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов: помощник ФИО6 по договору №5 от 01.08.2014 с размером вознаграждения 28 736 руб. ежемесячно, бухгалтер ФИО7 по договору №4 от 20.06.2014 с размером вознаграждения 34 483 руб. ежемесячно, адвокат Лукьянчиков В.П. по соглашению от 01.10.2010 с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно, водитель ФИО8. по договору №6 от 16.10.2014 с размером вознаграждения 25 287 руб. ежемесячно, специалист по обработке архива ФИО9 по договору б/н от 01.09.2014 с размером вознаграждения 345 000 руб. –единовременно.

Учитывая, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим (инвентаризационные описи №1-от 14.10.2014, №1 от 26.10.2014, №4 от 18.12.2014), установлено наличие имущества балансовой стоимостью 19 671 164 руб. (в т.ч. основные средства, запасы, ТМЦ и дебиторская задолженность)

В соответствии с проведенной оценкой (отчет об определении рыночной стоимости №148/09-14 от 03.10.2014.2014) цена основных средств составила 292 600 руб. - автопогрузчик, запасов - 552 800 руб. - химпрепараты для обработки кожи, прочих оборотных активов – 64 800 руб. - блок КТПН 400А, а всего 910 200 руб., совокупный размер выявленной и подтвержденной мерами принудительного взыскания дебиторской задолженности составил 4 604 486.64 руб.

Таким образом, как указывает уполномоченный орган в жалобе, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с учетом положений ст. 20.7 Закона о банкротстве не может превышать 395 000 + (1%*(35 514 686.64 - 10 000 000) = 650 147 руб. По состоянию на 03.04.2015 совокупный размер оплаты услуг привлеченных специалистов превышает 870 000 руб.

В жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, указывает, что считает услуги привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности не обоснованными, по его мнению, выполнение большей части работ возможно было конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку объем конкурсной массы невелик, оспаривания сделок не вводилось, судебных процессов в арбитражных судах за пределами Курской области не велось.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, целесообразность привлечения ФИО1 бухгалтера, помошника, водителя и адвоката со значительным размером вознаграждения не обоснованно.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «ККЗ» ФИО1 на договорной основе привлечены: помощник ФИО6 (договор от 01.08.2014), бухгалтер ФИО7 (договор №4 от 20.06.2014), адвокат Лукьянчиков В.П. (соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2010), водитель ФИО8 (договор №6 от 16.10.2014), специалист по обработке архива ФИО9

Согласно условиям договора от 01.08.2014 (пункт 1), заключенного с ФИО6 – помощником конкурсного управляющего (исполнитель), исполнитель принимает на себя следующие обязанности по выполнению работ:

- подготовка отчетности в СРО и арбитражный суд;

- направление и сбор запросов, уведомлений, заявлений,

- подготовка к собранию,

- сдача документов в суд;

- исполнение индивидуальных поручений конкурсного управляющего;

- принимать участие в инвентаризации имущества должника.

Пунктом 1.4 определена стоимость услуг исполнителя в размере 28 736 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 23.10.2015к договору от 01.08.2014 установлено, что стоимость услуг помощника конкурсного управляющего составит 5 000 руб. – за весть период с 08.08.2014 по 28.02.2015, излишне уплаченные денежные средства в размере 170 000 руб. –подлежат возврату в конкурсную массу (возвращены приходным кассовым ордером №17 от 23.10.2015).

Из актов выполненных работ к договору от 01.08.2014 следует, что помощником конкурсного управляющего в период с 01.08.2015 по 28.02.2015 были выполнены работы и оказаны услуги сопровождению процедуры банкротства:

- подготовка уведомлений кредиторам о проведении собрания кредиторов;

- подготовка данных для публикации сообщения в ЕФРСБ;

- отправка и обработка почтовой корреспонденции;

- подготовка материалов для составления отчета;

- подготовка данных для внесения в реестр требований кредиторов;

- подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства;

- подготовка материалов для проведения оценки имущества должника, и т.д.

Из вышеуказанного перечня выполненных работ (оказанных услуг) не следует, что для их выполнения требуются специальные познания, отсутствующие у арбитражного управляющего.

Кроме того, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что объем выполненных работ помощником конкурсного управляющего был велик и значительно отличался от количества работ, выполняемых арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО1 помощника на основании договора от 01.08.2014, являлось необоснованным.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим по договору

№6 от 16.10.2014 привлечен водитель ФИО8, стоимость услуг водителя определена в размере 25 287 руб. – ежемесячно, (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 к договору №6 от 16.10.2014, установлено, что стоимость услуг привлеченного водителя устанавливается в размере 16 300 руб. –ежемесячно, в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что выплаченная сумма в размере 46 912 руб. подлежит возврату (возвращена приходным кассовым ордером №18 от 23.10.2015).

Из актов выполненных работ к договору №6 от 16.10.2014 следует, что

- в октябре 2014 года водителем совершены 9 поездок: одна в Брянск, две в банк, 3 в ИФНС России по г. Курску, три на почту.

- в ноябре 2014 года совершены 15 поездок: одна в Курскую таможню, шесть в Банк, три в ИФНС России по г. Курску, одна для закупки канцтоваров, четыре на почту;

- в декабре 2014 года 8 поездок: одна в Москву, три в Банк, две ИФНС России по г. Курску, две на почту;

- в январе 2015 года 9 поездок: одна в Курскую таможню, четыре в банк, три в ИФНС России по г. Курску, одна в Пенсионный фонд;

- в феврале 2015 10 поездок: три в банк, три в ИФНС России по г. Курску, две на почту, одна в Пенсионный фонд, одна в архив Курска;

- в марте 2015 года 13 поездок: шесть в банк, две в ИФНС России по г. Курску, две на почту, одна в Пенсионный фонд, две в архив Курска.

Из актов выполненных работ не следует, что привлеченным водителем оказывались услуги в рамках проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Из представленных приказов конкурсного управляющего также не следует, что поездки в Москву адвоката Лукьянчикова В.П. связаны с осуществлением мероприятий по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «ККЗ».

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что водителем также осуществлялся ежедневный утренний и вечерний осмотр сохранности трансформаторной подстанции – Блок КТПН400А.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения удаленного месторасположения трансформаторной подстанции – Блок КТПН400А, требующего затрат значительного времени для осмотра сохранности пломб в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснование того обстоятельства, что, начиная, с 30.04.2015 отсутствовала необходимость проверки пломб на трансформаторной подстанции – Блок КТПН400А.

Учитывая, отсутствие документального подтверждения необходимости привлечения водителя, требования уполномоченного органа о необоснованности привлечения данного специалиста подлежат удовлетворению.

Конкурсным управляющим также привлечен адвокат (юрист) Лукьянчиков В.П. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2010 (в редакции дополнительных соглашений).

Из актов выполненных работ следует, что адвокатом были выполнены работы по анализу дебиторской задолженности, взысканию дебиторской задолженности, проведена претензионная работа, осуществлено представительство в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.

В материалы дела также представлены копии судебных актов, подтверждающих участие Лукьянчикова В.П. в судебных заседаниях по взысканию с третьих лиц денежных средств в пользу должника, подтверждающих то обстоятельство, что в результате проделанной работы привлеченного специалиста (адвоката) на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 22 514 994 руб., общая сумма взысканных денежных средств в пользу должника составила 30 697 895 руб.

На основании изложенного, с учетом объема проделанной работы, а также поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате проведенной работы, привлечение адвоката Лукьянчикова В.П. обосновано и связано с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника также привлечен бухгалтер ФИО7 по договору №4 от 20.06.2014 с размером вознаграждения 34 483 руб. ежемесячно, сроком с 01.08.2014 до окончания конкурсного производства.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просит суд признать обоснованным привлечение бухгалтера в период с 01.08.2014 по 01.04.2015, с оплатой услуг в размере 209 192 рубля 25 копеек.

В обоснование заявленных требований представлены копии актов приема- передачи выполненных работ за вышеуказанный период, из которых следует, что привлеченным специалистом выполнен значительный объем работ, а именно: оформление кассовых операций, авансовых отчетов, бухгалтерских справок по начисленным штрафам, подготовка и передача отчетности в налоговый орган, формирование записей Книги покупок для учета НДС, формирование записей Книги продаж, отражение банковских операций, отнесение и запись на счета бухгалтерского учета операций по расчетному счету, подготовка и передача документации в Пенсионных Фонд.

Исходя из объема выполненных работ привлеченным бухгалтером, суд приходит к выводу о том, что привлечение данного специалиста обосновано.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 01.09.2014 между конкурсным управляющим должника ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по обработке архивных данных за период с 2002 года по 2015 год, провести экспертизу документов с целью отбора их на государственное хранение в соответствии с «Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения», провести научно-техническую обработку документов, выполнить компьютерный набор описей и научно справочного материала.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора в размере 345 000 рублей.

В материалы дела представлен Акт №1 от 30.12.2014 выполненных работ (оказанных услуг), а также перечень видов работ по обработке документов по личному составу и временного срока хранения ООО «ККЗ», а также копии штатного расписания ООО «ККЗ».

Учитывая объем выполненных работ, необходимость сдачи документации в архив, суд считает требования конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста по услугам ведения архива с оплатой услуг в размере 345 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В представленном 01.12.2015 уточненном заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ККЗ» по состоянию на 31.12.2013 актив баланса должника составил 50 234 000 руб., соответственно лимит, установленный статьей 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не может превышать: 797 340 руб.

В связи с чем, просит суд признать обоснованным привлечение следующих специалистов и установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника:

- Помощника конкурного управляющего на период с 01.08.2014 по 28.02.2015г. в сумме 5 000 руб. за весь период.

- Бухгалтера на период с 08.01.2014 по 30.07.2015 размер вознаграждения 313 796,04 руб., ежемесячно - 26 149, 67 руб.

- Водителя с личным транспортом на период с 16.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 110 993,22 руб.

-Адвоката на период с 01.08.2014г. по 30.07.2015г. в сумме 394 000 000 руб.

-Специалиста по ведению архива в сумме (единовременно) 345 000 руб.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения помощника конкурсного управляющего и водителя, в связи с чем требования конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежат.

Привлечение бухгалтера, адвоката, специалиста по ведению архива признано судом обоснованном, общий размер их вознаграждения за вышеуказанные периоды составляет 1 052 796,04 руб. (313 796,04 руб.-+394 000 руб.+ 345 000 руб.), что превышает размер лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку как было указано выше привлечение бухгалтера, адвоката, специалиста по ведению архива признано судом обоснованным, документально подтвержденное обоснование несоразмерности стоимости услуг данных специалистов ожидаемому результату в материалы дела не представлено, суд считает требования конкурсного управляющего в данной части подлежащими удовлетворению.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на необоснованное расходование конкурсным управляющим конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам сверх установленного лимита.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.03.2015 следует, что денежные средства в размере 1 536 762 руб. за период с августа 2014 года по март 2015 были выплачены как заработная плата (вознаграждение привлеченных специалистов).

Учитывая, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 797 340 руб., конкурсным управляющим при оплате по состоянию на 25.03.2015 был превышен установленный законом о банкротстве лимит.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как указывает в жалобе уполномоченный орган, в соответствии с проведенной инвентаризацией балансовая стоимость имущества должника составила 19 671 164 руб., в соответствии с проведенной оценкой стоимость основных средств составила 910 200 руб., совокупный размер, подтвержденной мерами принудительного взыскания дебиторской задолженности составил 34 604 486 руб. 64 коп.

Исходя из действительной стоимости актив должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составит 650 147 руб.

Таким образом, оплата услуг привлеченных специалистов проведена конкурным управляющим с превышением установленных лимитов.

Заявление о признании обоснованным размера оплаты услуг привлеченных специалистов и установлении размера оплаты их услуг поступило в арбитражный суд 07.05.2015, т.е. после произведенной оплаты.

В силу пункта 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако в рассматриваемом деле конкурсный управляющий произвел оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, до обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, заявления было подано после поступления жалобы уполномоченного органа на вышеуказанные действия конкурсного управляющего.

На основании изложенного, требования жалобы уполномоченного органа в данной части расходования конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам сверх установленного лимита подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав мнения, явившихся представителей сторон, суд считает, что заявитель представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, и, как следствие, влечет вероятность причинения убытков кредитору.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению, требования конкурсного управляющего также подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

удовлетворить жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в части расходования конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам сверх установленного лимита, а также в части необоснованного привлечения по договору водителя и помощника конкурсного управляющего.

В остальной части требований жалобы отказать.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» ФИО1 в части признания обоснованным привлечения по договорам: бухгалтера с оплатой услуг в период с 01.08.2014 по 01.04.2015 в размере 209 192 рубля 25 копеек, юриста с оплатой услуг за период с 01.08.2014 по 01.05.2015 в размере 315 000 рублей, специалиста по услугам ведения архива с оплатой услуг в размере 345 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.П. Стародубцев