ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А35-11016/19 от 19.11.2019 АС Курской области

67/2019-113842(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

г. Курск

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., рассмотрев  заявление 

взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Девори» (адрес: 603043,  <...>, помещение п6, ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица  29.12.2018) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (адрес: 420098,  <...>, ИНН <***>,  ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2018) 

о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по договору № 2-ЛТ/173  от 22.02.2019 в сумме 387049,24 руб., судебных расходов на оплату государственной  пошлины в сумме 5370 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девори» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Агава» основного долга по договору № 2-ЛТ/173 от 22.02.2019 в  сумме 387049,24 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме  5370 руб. 

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых требования  вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на  представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, 


если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (в редакции  Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче  судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если заявлено  требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; из заявления о выдаче  судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о  праве. 

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без  проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном  взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах  сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании  представленных документов. 

В приказном производстве не допускается оставление заявления без движения,  истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц,  вызов свидетелей, экспертов, специалистов и т.д. (пункты 19, 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве»). 

С учетом вышеизложенного, в приказном производстве установлен повышенный  стандарт исследования судом имеющихся в деле доказательств на предмет их  достоверности и отсутствия разумных сомнений в их реальности на стадии выдачи  судебного приказа, а заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть  надлежащим образом документально обосновано. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Заявленные взыскателем требования основаны на договоре поставки от 22.02.2019   № 2-ЛТ/173. Согласно универсальному передаточному документу от 05.03.2019 № 233  должнику поставлен товар на сумму 387049,24 руб. 


В пункте 5.6. Договора стороны установили, что споры подлежат рассмотрению в  арбитражном суде по месту нахождения офиса продаж поставщика: Курск, ул. Асеева, 

д. 46А, т.е. в Арбитражном суде Курской области, однако, из выписок из ЕГРЮЛ следует,  что местом нахождения взыскателя является Нижегородская область, а должника -  Республика Татарстан, у данных организаций отсутствуют филиалы; сведения о  регистрации обособленных подразделений на территории Курской области материалы  рассматриваемого заявления не содержат. 

С учетом нахождения взыскателя и должника в ином регионе Российской  Федерации, у суда имеются сомнения в реальности исполнения договора поставки,  устранить которые без представления сторонами дополнительных доказательств не  представляется возможным. 

Кроме того, при проверке поданных документов судом были установлены  расхождения, а именно, заявление о выдаче судебного приказа подписано ФИО1; в тексте представленной доверенности от 01.10.2019 также указан  ФИО1, однако, при удостоверении подписи представителя в  доверенности указан ФИО2. Документы по системе «Мой Арбитр»  поданы ФИО2 с применением усиленной  квалифицированной электронной подписи. 

Оценивая представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия  разумных сомнений в их достоверности суд не ограничен только прилагаемыми к  заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационного  ресурса «Картотека арбитражных дел» (далее – информационный ресурс). 

При решении вопроса о выдаче судебного приказа судом выявлено, что указанный  информационный ресурс содержит следующую информацию: с 12.11.2019 по 13.11.2019 в  арбитражные суды различных субъектов Российской Федерации было подано 13  идентичных заявлений ООО «Девори» о выдаче судебных приказов на взыскание с ООО  «Агава» задолженности по договорам поставки в сумме 387049,24 руб., в том числе:  Арбитражный суд Волгоградской области дело № А12-42109/2019 (заявление о выдаче  судебного приказа возвращено 15.11.2019), Арбитражный суд Костромской области дело   № А31-15188/2019, Арбитражный суд Калининградской области дело № А21-14766/2019,  Арбитражный суд Алтайского края дело № А03-18682/2019, Арбитражный суд  Кемеровской области дело № А27-26507/2019 (отказано в принятии заявления о выдаче  судебного приказа 18.11.2019), Арбитражный суд Ставропольского края дело 

 № А63-21732/2019, Арбитражный суд Белгородской области дело № А08-11535/2019,  Арбитражный суд Смоленской области дело № А62-11156/2019, Арбитражный суд 


Тамбовской области дело № А64-9114/2019, Арбитражный суд Ульяновской области дело   № А72-17951/2019, Арбитражный суд Ярославской области дело № А82-21344/2019, а  также рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Курской области. 

Все перечисленные заявления идентичны по форме, содержанию, составу  документов, а также сумме заявленных требований. 

Состав, форма, содержание (поставлен аналогичный товар) первичных документов,  подтверждающих задолженность, идентичны (договор поставки товара, универсальный  передаточный документ, счет, акт сверки). Различия состоят лишь в реквизитах  документов. Копии кассовых чеков Почты России от 11.11.2019, подтверждающих  направление заявления должнику, содержат один и тот же номер РПО 60300041178433.  Кроме того, платежные поручения на оплату государственной пошлины, приложенные к  заявлениям, также идентичны. 

Таким образом, у суда возникли сомнения в подлинности документов,  представленных в виде электронного образа. 

Принимая во внимание одновременную подачу тринадцати аналогично  оформленных заявлений о выдаче судебного приказа; размер заявленных требований, а  также невозможность в приказном производстве истребовать дополнительные документы,  оставить заявление без движения, у суда отсутствуют основания для признания  доказательств, представленных заявителем, достаточными для вынесения судебного  приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном деле спора о праве, что  исключает приказное производство. 

Учитывая изложенное, а также в целях не допустить использование института  судебной власти для получения исполнительных документов для совершения  неправомерных операций с денежными средствами, суд отказывает в принятии заявления  о выдаче судебного приказа. 

Выдача судебных приказов по иным делам не является препятствием для иного  вывода относительно реальности и достоверности приложенных к заявлению о выдаче  судебного приказа документов с учетом сложившейся ситуации в отношении того же  должника. 

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по  основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о  выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового 


производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа  отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 № 62). 

В соответствии с частью 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, заявления судья  выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для  отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате  государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если  государственная пошлина была уплачена. 

Ввиду подачи взыскателем заявления в электронном виде, платежное поручение об  уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не  поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные  поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. 

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления взыскателем  государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу  указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  не подлежит возврату данным определением. 

Взыскатель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной  государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего ее уплату  (оригинала платежного поручения от 08.11.2019 № 64 на сумму 5370 руб. с подлинной  отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета  Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 127.1, 184 - 186, 229.2 - 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью  «Девори» (адрес: 603043, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, проспект Октября, 

д. 13, помещение п6, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в  качестве юридического лица 29.12.2018) к должнику – обществу с ограниченной  ответственностью «Агава» (адрес: 420098, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в  качестве юридического лица 10.12.2018) о выдаче судебного приказа на взыскание  основного долга по договору № 2-ЛТ/173 от 22.02.2019 в сумме 387049,24 руб., судебных  расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5370 руб. 


Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Судья А.А. Левашов