Гражданский кодекс часть 1

взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Девори» (адрес: 603043, <...>, помещение п6, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.12.2018)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (адрес: 420098, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2018)

о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по договору № 2-ЛТ/173 от 22.02.2019 в сумме 387049,24 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девори» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агава» основного долга по договору № 2-ЛТ/173 от 22.02.2019 в сумме 387049,24 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5370 руб.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства,

если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В приказном производстве не допускается оставление заявления без движения, истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов и т.д. (пункты 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

С учетом вышеизложенного, в приказном производстве установлен повышенный стандарт исследования судом имеющихся в деле доказательств на предмет их достоверности и отсутствия разумных сомнений в их реальности на стадии выдачи судебного приказа, а заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные взыскателем требования основаны на договоре поставки от 22.02.2019 № 2-ЛТ/173. Согласно универсальному передаточному документу от 05.03.2019 № 233 должнику поставлен товар на сумму 387049,24 руб.

В пункте 5.6. Договора стороны установили, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения офиса продаж поставщика: Курск, ул. Асеева,

д. 46А, т.е. в Арбитражном суде Курской области, однако, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения взыскателя является Нижегородская область, а должника - Республика Татарстан, у данных организаций отсутствуют филиалы; сведения о регистрации обособленных подразделений на территории Курской области материалы рассматриваемого заявления не содержат.

С учетом нахождения взыскателя и должника в ином регионе Российской Федерации, у суда имеются сомнения в реальности исполнения договора поставки, устранить которые без представления сторонами дополнительных доказательств не представляется возможным.

Кроме того, при проверке поданных документов судом были установлены расхождения, а именно, заявление о выдаче судебного приказа подписано ФИО1; в тексте представленной доверенности от 01.10.2019 также указан ФИО1, однако, при удостоверении подписи представителя в доверенности указан ФИО2. Документы по системе «Мой Арбитр» поданы ФИО2 с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Оценивая представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия разумных сомнений в их достоверности суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (далее – информационный ресурс).

При решении вопроса о выдаче судебного приказа судом выявлено, что указанный информационный ресурс содержит следующую информацию: с 12.11.2019 по 13.11.2019 в арбитражные суды различных субъектов Российской Федерации было подано 13 идентичных заявлений ООО «Девори» о выдаче судебных приказов на взыскание с ООО «Агава» задолженности по договорам поставки в сумме 387049,24 руб., в том числе: Арбитражный суд Волгоградской области дело № А12-42109/2019 (заявление о выдаче судебного приказа возвращено 15.11.2019), Арбитражный суд Костромской области дело № А31-15188/2019, Арбитражный суд Калининградской области дело № А21-14766/2019, Арбитражный суд Алтайского края дело № А03-18682/2019, Арбитражный суд Кемеровской области дело № А27-26507/2019 (отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа 18.11.2019), Арбитражный суд Ставропольского края дело

№ А63-21732/2019, Арбитражный суд Белгородской области дело № А08-11535/2019, Арбитражный суд Смоленской области дело № А62-11156/2019, Арбитражный суд

Тамбовской области дело № А64-9114/2019, Арбитражный суд Ульяновской области дело № А72-17951/2019, Арбитражный суд Ярославской области дело № А82-21344/2019, а также рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Курской области.

Все перечисленные заявления идентичны по форме, содержанию, составу документов, а также сумме заявленных требований.

Состав, форма, содержание (поставлен аналогичный товар) первичных документов, подтверждающих задолженность, идентичны (договор поставки товара, универсальный передаточный документ, счет, акт сверки). Различия состоят лишь в реквизитах документов. Копии кассовых чеков Почты России от 11.11.2019, подтверждающих направление заявления должнику, содержат один и тот же номер РПО 60300041178433. Кроме того, платежные поручения на оплату государственной пошлины, приложенные к заявлениям, также идентичны.

Таким образом, у суда возникли сомнения в подлинности документов, представленных в виде электронного образа.

Принимая во внимание одновременную подачу тринадцати аналогично оформленных заявлений о выдаче судебного приказа; размер заявленных требований, а также невозможность в приказном производстве истребовать дополнительные документы, оставить заявление без движения, у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, достаточными для вынесения судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном деле спора о праве, что исключает приказное производство.

Учитывая изложенное, а также в целях не допустить использование института судебной власти для получения исполнительных документов для совершения неправомерных операций с денежными средствами, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выдача судебных приказов по иным делам не является препятствием для иного вывода относительно реальности и достоверности приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов с учетом сложившейся ситуации в отношении того же должника.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового

производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 № 62).

В соответствии с частью 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Ввиду подачи взыскателем заявления в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления взыскателем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.

Взыскатель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего ее уплату (оригинала платежного поручения от 08.11.2019 № 64 на сумму 5370 руб. с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 127.1, 184 - 186, 229.2 - 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Девори» (адрес: 603043, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, проспект Октября,

д. 13, помещение п6, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.12.2018) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (адрес: 420098, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2018) о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по договору № 2-ЛТ/173 от 22.02.2019 в сумме 387049,24 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5370 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Левашов