Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухомлиновым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий»

о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Касторное-Агро-Инвест».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.12.2017;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1995, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2011, место нахождения: 305004, <...>/3) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 147 043 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 470 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2, производство по делу было приостановлено.

02.07.2018 через канцелярию суда поступило экспертное заключение №124/13.2 от 30.06.2018, производство по делу было возобновлено.

В соответствии с выводами экспертного заключения №124/13.2 от 30.06.2018:

1. Работы по техническому обслуживанию и ремонту рулевого управления трактора John Deer 9520 заводской номер трактора RW9520P050510, выпуска: 2007, цвет: зеленый, двигатель R036125HDS8391, коробка передач YZTFSOC059763 специалистами ООО «Аграрий» не производились.

2. Работы, проведенные ООО «Аграрий» по акту № 001/014 и иным актам, имеющимся в материалах дела, не сопряжены со снятием/установкой гидроусилителя руля.

3. Ремонт гидравлической системы состоял из следующих операций: очистка; разборка (снятие); очистка; дефектация; комплектация; сборка (установка). Метод ремонта - агрегатный. Стратегия ремонта - по техническому состоянию. Способ ремонта - замена изношенных деталей или сборочных единиц на новые. Ремонту была подвержена гидравлическая система трактора и ее агрегаты.

4. При производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту трактора John Deer 9520 заводской номер трактора RW9520P050510, выпуска: 2007, цвет: зеленый, двигатель R036125HDS8391, коробка передач YZTFSOC059763 возможно образование течи из гидравлического насоса и расходных материалов которыми он обвязан (фитинги и трубопроводу), при условии: нарушения моментов их затяжки при монтаже и неприменении соответствующих уплотнений.

5,6. Утечка эксплуатационной жидкости, и ее попадание на раскаленные части выпускной системы трактора John Deer 9520 заводской номер трактора RW9520P050510, выпуска: 2007, цвет: зеленый, двигатель R036125HDS8391, коробка передач YZTFSOC059763 возможна из трубопроводов, направленных в гидробак гидравлической системы и из трубопроводов насоса дозатора, работающих при избыточном давлении. Утечка масла из разрушенного трубопровода рулевого управления привела к воспламенению масла рулевого управления от раскаленных частей выхлопной системы и последующему возгоранию трактора. Возможная утечка из трубопроводов, направленных в гидробак гидравлической системы не могла привести к возникновению пожара.

7. Недостаток имеет эксплуатационный характер.

8. При техническом обслуживании и ремонте трактора John Deer 9520 заводской номер трактора RW9520P050510, выпуска: 2007, цвет: зеленый, двигатель R036125HDS8391, коробка передач YZTFSOC059763, согласно акту № 001/014 и иным актам, имеющимся в материалах дела, применялись следующие расходные материалы: Фитинги и трубопроводы (РВД, гидравлические шланги) и запасные части: клапан приоритета; гидравлический насос и отдельные его детали.

9. Определить возможность диагностики несоответствующего крепления гидроруля к крепежной пластине сотрудниками ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» в процессе эксплуатации трактора (наличие шумов, вибраций, колебаний, затрудненная управляемость) не предоставляется возможным так как из множества шумов, вибраций, колебаний, затрудненная управляемость трудно выделить шумы, вибрации, колебания, затрудненную управляемость, происходящих из множества агрегатов, механизмов и систем трактора (двигатель, коробка передач, задний и передний мост и прочие) именно те, которые говорят о зазоре между поверхностью гидроруля (насоса дозатора) и крепежной пластиной. Данные задачи сводятся к оценке действия оператора (механизатора) машины, его психоэмоционального восприятия окружающей действительности, что выходит за рамки компетенций эксперта.

10. Действия ООО «Аграрий» не являются причиной возгорания трактора, так как работы специалистами ООО «Аграрий» не производились.

11. Механизм образования зазора представляется следующим образом, болты (G рисунок 12 и 13) крепления насоса дозатора находятся в напряжённом состоянии так, как закручены с моментом 80 Нхм. Насос дозатор при горении трактора находится в очаговой зоне, также в очаговой зоне находился пластина кабины к которой крепится насос дозатор, они подвержены действию высоких температур (не менее 660 градусов по Цельсию). При действии высоких температур материалы расширяются, дальнейшее ее повышение приводит к потере механических свойств, заложенных в материалы при изготовлении. От действия высоких температур болты крепления из напряжённого состояния перешли в напряженно-деформированное состояние, т.е. получили относительное удлинение (дельта). Данный процесс является необратимым. После того как сгоревший трактор остыл, специалисты ООО «ЭКЦ «Независимость» установили данный зазор. Образование зазора является результатом действия высокой температуры, а не результатом работ по техническому обслуживанию и ремонта трактора. Согласно выводам по вопросам 1, 2 и 3 работ по техническому обслуживанию и ремонту агрегатов и систем рулевого управления ООО «Аграрий» не проводил.

12. При обнаружении такой неисправности во время проведения ЕТО, приостановить эксплуатацию трактора, произвести работы по замене повреждённого трубопровода, возобновить эксплуатацию. Действия лиц, ответственные за техническое состояние и техническое обслуживание трактора в хозяйстве, стали причиной возгорания трактора, так не произвели соответствующие работы по устранению неисправности.

07.08.2018 истец представил через канцелярию Арбитражного суда Курской области письменный отказ от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика не возражал относительно данного ходатайства, заявил ходатайство о возложении судебных расходов за проведенную экспертизу на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от заявленных к ответчику требований, поскольку он не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых впросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых впросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании вышеизложенного, ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом прекращения производства по делу, приведенных истцом оснований иска, результатов проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы №124/13.2 от 30.06.2018 года, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта по проведенной в рамках дела судебной экспертизе в размере 60 670 руб. 00 коп. (оплата на депозитный счет суда за проведение экспертизы ответчиком в размере 60 670 руб. 00 коп. по платежному поручению №74 от 16.02.2018), суд относит на истца. При этом судом принято во внимание, что экспертиза проводилась в целях получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, результаты экспертизы удовлетворяют интересы ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 60 670 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 470 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2017 № 9083.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. А. Песнина