Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мяснянкиной Л.В., рассмотрел после перерывов, объявленных 05.09.2017 и 12.09.2017, в открытом судебном заседании дело по заявлению

Гуторова Василия Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда»

о взыскании 47980,00 руб. недополученной действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, 2006,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных с даты принятия судебного акта по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ингодов К.А. по доверенности от 21.04.2016 46АА0873299 (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом),

от ответчика: Рябцев Г.В. по доверенности от 16.12.2016, Латышева З.И. по доверенности от 18.09.2017 № 2/17.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» о взыскании 47980,00 руб. недополученной действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, 2006,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных с даты принятия судебного акта по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации сведений, указанных в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 30.11.2013, в том числе приведенной информации о кредиторской задолженности общества, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, представил платежное поручение от 14.07.2017 № 54.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости получения ответа от экспертного учреждения и корректировки вопросов эксперту, предложил в качестве экспертного учреждения ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

Платежное поручение от 14.07.2017 № 54 приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.09.2017.

Суд озвучил ответы на запросы суда.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 18.09.2017.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил платежное поручение от 11.09.2017 № 153.

Представитель ответчика Латышева З.И. пояснила суду, что ООО «Курский Центр Охраны Труда» налогообложение ведется по упрощённой системе, в этой связи необходимые для проведения экспертизы инвентарные карточки, оборотно-сальдовые ведомости и тому подобное в обществе не ведутся.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление о назначении экспертизы рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось ранее, в рамках заявления о фальсификации доказательств истец ссылается на недостоверность сведений, отраженных в строках «Материальные внеоборотные активы» и «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30.11.2013, в связи с чем, просит назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

С учетом предмета спора (требование о взыскании действительной стоимости доли), при наличии сомнений в соответствии сведений бухгалтерского учета ответчика

существовавшей реально на 30.11.2013 кредиторской задолженности и стоимости материальных внеоборотных активов ответчика и ходатайства о назначении экспертизы, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, в связи с чем по данному делу необходимо назначить судебную бухгалтерскую экспертизу в соответствии со ст.ст. 82, 161 АПК РФ.

Изучив представленные экспертными учреждениями, предложенными сторонами, ответы на запросы суда о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости и стаже экспертной деятельности, суд считает, что проведение экспертизы следует поручить Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представители ответчика не возражали против назначения экспертизы и поручения проведения экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заявлении о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства от 24.07.2017 истец просит на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

внеоборотные активы» бухгалтерского баланса общества ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» по состоянию на 30.11.2013 года?

Представитель ответчика возражал против постановки перед экспертом в предложенной истцом формулировке вопросов №№ 1 и 3.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Обсудив с представителями лиц, участвующих в деле, предложенные вопросы для эксперта, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, суд приходит к выводу о том, что вопросы №№ 1 и 3 в формулировке истца не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку в круг вопрос перед экспертом недопустимо включение вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, а потому следует поставить вопросы в следующей редакции:

- Соответствуют ли первичным бухгалтерским документам представленные ООО «Курский Центр Охраны Труда» сведения, отраженные в строке «Материальные внебюджетные активы» бухгалтерского баланса ООО «Курский Центр Охраны Труда» на 30.11.2013, если нет, то какова стоимость основных средств, подлежащая отражению в бухгалтерском балансе ООО «Курский Центр Охраны Труда» в строке «Материальные внебюджетные активы» по состоянию на 30.11.2013 в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета на основании первичных документов?

- Соответствуют ли первичным бухгалтерским документам представленные ООО «Курский Центр Охраны Труда» сведения, отраженные в строке «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «Курский Центр Охраны Труда» на 30.11.2013, если нет, то, какой размер кредиторской задолженности подлежит отражению в бухгалтерском балансе ООО «Курский Центр Охраны Труда» по состоянию на 30.11.2013 в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета на основании первичных документов?

ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ответе на запрос суда указало, в том числе, что ориентировочная стоимость экспертизы составит 22260,00 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы требует приостановления производства по настоящему спору, поскольку от выводов суда о достоверности (недостоверности) представленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2013, сделанных в том числе, с учетом заключения бухгалтерской экспертизы, зависит последующее определение действительной стоимости доли участника общества (истца) на указанную дату, то есть, выявление данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и дальнейшее его рассмотрение до получение результатов экспертизы невозможно.

Представители ответчика не возражали против приостановления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, время, необходимое для проведения экспертных исследований и подготовки заключения, отсутствие возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82-85, 143, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Для проведения экспертизы представить эксперту копии материалов дела № А35-

заведомо ложное заключение.
5. Установить предварительную стоимость экспертизы от 22260,00 руб.

Арбитражный суд Курской области в срок до 03.11.2017.

поступления в суд экспертного заключения.

Определение в части приостановлении производства по делу может быть обжаловано

в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня

принятия определения в полном объеме.

Судья Арцыбашева Т.Ю.