Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Рыжаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

на конкурсного управляющего ФИО1,

поданную по делу, возбужденному по заявлению

Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ИП <***>, ОГРН ИП 308463208600139, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305048, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий: ФИО1;

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности №17 от 18.11.2013;

от саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий: не явился, извещен надлежащим образом;

от органа по контролю (надзору): не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску подал в Арбитражный суд Курской области жалобу на конкурсного управляющего ФИО1 по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривался вопрос обоснованности заявленной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал жалобу в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал против обоснованности заявленной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Уполномоченный орган в жалобе просит суд признать неисполненными обязанности, возложенные па конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, в части:

1.не проведении мероприятий по поиску и возврату в конкурсную массу транспортного средства за период с 23.07.2012 по 06.11.2013г.;

2.не принятия мер по оспариванию сделки по отчуждению недвижимого имущества за период с 23.07.2012 по 06.11.2013г.;

3. не обращения в арбитражный суд Курской области с заявлением прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротсте) ИП ФИО4

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган просит суд признать неисполненными обязанности, возложенные па конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, в части не проведении мероприятий по поиску и возврату в конкурсную массу транспортного средства за период с 23.07.2012 по 06.11.2013г.

В обоснование данного довода уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Согласно ответу регистрирующего органа, в собственности у должника находится 1 автотранспортное средство ХЕНДЭ ТУССЛН 2.0. GLS AT. 2008 года выпуска. Конкурсным управляющим, данное имущество не включено в конкурсную массу и не предпринимаются меры по поиску, и возврату данного имущества для включения его в конкурсную массу.

Как указано уполномоченным органом, фактически весь период процедуры банкротства арбитражный управляющий занимается длительной перепиской, формально исполняя свои обязанности в деле о банкротстве ИП ФИО5 в части поиска и возврата имущества для включения его в конкурсную массу, тем самым затягивая процедуру банкротства в расчете на последующее возмещение их заявителем по делу - ФПС России.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба в данной части не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

07 декабря 2012 года в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска направлен на исполнение исполнительный лист серия АС № 006009736 от 23 ноября 2032 года по делу № А35-11070/2011 об обязании ИП ФИО2 (305048, <...> д, 17, кв. 56, ОГРН ИП 308463208600139, ИНН <***>) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1 в соответствии с Решением Арбитражного суда Курской области от «02» мая 2012 года по делу МА35-1 1070/2011.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий 25 января 2013 года в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска направил запрос о ходе исполнительного производства, с просьбой сообщить в письменной форме о ходе исполнительного производства, а именно: было ли возбуждено исполнительное производство и проводились ли мероприятия, направленные на розыск автомобиля Хендэ Туссан 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, государственный номер Kl 13МХ46, цвет серебристый, VIN KMHJN81BP9U975528, ПТС 46СУ028661.

28 января 2013 года в ОСП по Центральному округу г. Курска было подано заявление с просьбой объявить в розыск автомобиль Хендэ Туссан 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, цвет серебристый, VIN KMHJN81BP9U975528, ПТС 46СУ028661, принадлежащий ИП ФИО2, для возврата имущества в конкурсную массу.

Ввиду бездействия службы приставов, конкурсным управляющим 30.05.2013 г. конкурсным управляющим были направлены соответствующие жалобы.

09 июня 2012 г, конкурсным управляющим в УВД г. Курска было направлено заявление на оказание содействия конкурсному управляющему в получении имущества должника в том числе указанного автомобиля.

26.07.2012 г. конкурсным управлявшим в УВД г. Курска было направлено заявление на розыск автомобиля Хендз Туссан.

Ответ на данные заявления не был получен.

07.08.2012 в УВД г. Курска повторно было направлено заявление на розыск имущества.

26.1.1.2012 г. было направлено заявление в УВД г. Курска о розыске транспортного средства.

На вышеуказанные заявления были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.05.2013 конкурсным управляющим в целях поиска транспортного средства было направлено заявление в УГИБДД УМВД России по Курской области. Получен ответ, что задержать транспортное средство не представляется возможным.

07.11.2013 г. конкурсным управляющим в Отдел Полиции №2 УМВД России по г. Курску было направлено заявление с просьбой принять меры по розыску автомобиля Хёндэ Туссан 2.0 GLS AT, а также определении страховой компании с которой заключен договор страхования автогражданской ответственности водителя указанного автомобиля и установления крута неизвестных лиц, которые допущены к управлению данным транспортным средством.

Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из представленных арбитражным управляющим документов суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника. Представленные документы свидетельствуют о том, что розыск автотранспортных средств производился именно по заявлению конкурсного управляющего и в отношении всех единиц транспорта.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральных законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган просит суд признать неисполненными обязанности, возложенные па конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, в части не принятия мер по оспариванию сделки по отчуждению недвижимого имущества за период с 23.07.2012 по 06.11.2013.

В обоснование данного довода уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Решением собрания кредиторов 01.10.2012 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО6 было поручено оспорить сделку по отчуждению имущества.

17.12.2012 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению помещения VII в здании литер А по адресу Курск, ул. Овечкина, 10.

Заявление об оспаривании сделки по отчуждению должником недвижимого имущества было направлено в Арбитражный суд Курской области 17.12.2012 , после решения собрания кредиторов от 01.10.2012 об обязании конкурсного управляющего обжаловать сделку по отчуждению имущества», при том, что о данном факте конкурсному управляющему было известно 23.07.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 в удовлетворении сделки отказано в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на её незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП ФИО6 ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Однако, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению уполномоченного органа срок на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 истекал 13.05.2013, однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана конкурсным управляющим ИП ФИО2 - ФИО7 лишь 31.05.2013 года, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 апелляционная жалоба возвращена.

При этом, конкурсный управляющий ИП ФИО5 - ФИО1 был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.05.2013.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленный о назначении дела к судебному заседанию на 22.04.2013 года мог предпринять действия, направленные на обжалование судебного акта суда первой инстанции в установленным законом сроки до 13.05.2013.

По мнению уполномоченного органа конкурсный управляющий не проявил должную осмотрительность и добросовестность при исполнении обязанностей, возложенных па него Арбитражным судом Курской области в деле о банкротстве ИП ФИО2, а после возвращения жалобы апелляционной инстанцией конкурсный управляющий не обратился с кассационной жалобой. Дано обстоятельство свидетельствует о формальном подходе к обжалованию сделки.

Жалобы в данной части не подлежит удовлетворению.

Однако заявление об оспаривании сделки было подано в Арбитражный суд Курской области конкурсным управляющим. При этом требования ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае заявление было подано конкурсным управляющим в порядке ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, признать неисполненными обязанности конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника не представляется возможным, поскольку данные обязанности были исполнены.

Уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности обосновать ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в признании сделки должника недействительной. По мнению уполномоченного органа указанное обстоятельство вовлекло за собой утрату возможности пополнения конкурсной массы.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле в силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах любой из кредиторов должника или сам уполномоченный орган, в том числе, как член собрания кредиторов, принявший решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, были вправе обратиться в Арбитражный суд Курской области с жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной с соблюдением сроков на обжалование судебного акта.

При этом, уполномоченный орган, как и конкурсный управляющий ИП ФИО5 - ФИО1 были надлежащим образом извещены о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.05.2013.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган мог предпринять действия, направленные на обжалование судебного акта суда первой инстанции в установленным законом сроки до 13.05.2013.

Жалоба уполномоченного органа в данной части отклоняется, как необоснованны.

По тем же основанием суд отклоняет, как необоснованный довод уполномоченного органа о том, что после возвращения жалобы апелляционной инстанцией конкурсный управляющий не обратился с кассационной жалобой, что по мнению уполномоченного органа свидетельствует о формальном подходе к обжалованию сделки. Уполномоченный орган мог предпринять действия, направленные на обжалование судебного акта суда первой инстанции в кассационной инстанции в установленным законом сроки до 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009г. № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу па основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как утверждает уполномоченный орган, конкурсному управляющему ФИО7 после получения постановления апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение от 22.04.2013 об отказе в оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, стало известно, что имущества для дальнейшей процедуры банкротства недостаточно, но при этом арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Вышеуказанное неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, по мнению уполномоченного органа, нарушает права и законные интересы Российской Федерации как заявителя в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 и влечет за собой убытки уполномоченного органа и кредиторов, так как бездействие ФИО1 ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и следовательно к неоправданному увеличению расходов на ее проведение, что уменьшает конкурсную массу.

Между тем, уполномоченный орган не учел, что в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Следовательно, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

Таким образом уполномоченный орган может возместить расходы за счет должника в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, за должником числится автомобиль Хендэ Туссан, в результате реализации которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009г. № 91 если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае защита прав уполномоченного органа может быть реализована путем отказа конкурсному управляющему в возмещении расходов и выплате вознаграждения, если уполномоченным органом будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая, что производство по делу прекращено, удовлетворение жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего не достигнет цели защиты прав уполномоченного органа или Российской Федерации и не будет способствовать защите или восстановлению нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на конкурсного управляющего ФИО1, поданной по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.И.Шумаков