Определение № А35-11149/09 от 15.03.2011 АС Курской области

313/2011-20825(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шмаковой, рассмотрев после объявленного 10.03.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании жалобу

открытого акционерного общества «Электроаппарат»

на конкурсного управляющего ФИО1

по делу, возбужденному по заявлению

открытого акционерного общества «Счетмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. 2-я Рабочая, 23, г. Курск, Курская область, Россия, 305038) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2011 (после перерыва не явился); ФИО3 по доверенности от 01.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансБилд»: ФИО4 по доверенности от 14.02.2011;

от Федеральной налоговой службы: ФИО5 по доверенности №8 от 23.11.2010 (после перерыва не явился); ФИО6 по доверенности №5 от 20.12.2010;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: не явился, извещен надлежащим образом;

представитель учредителей должника: ФИО7 (протокол №10);

от конкурсного управляющего: Базаров А.М. по доверенности;

от саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электроаппарат» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1.

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается вопрос обоснованности заявленной жалобы.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражает против обоснованности требований заявителя, представил дополнительные документальные доказательства.

Суд, руководствуясь ст. 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщил указанные документы к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Представитель учредителей должника поддержал жалобу на действия конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд в порядке, предусмотренном статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в отложении судебного заседания, по- скольку признал ходатайства конкурсного управляющего, уполномоченного органа не обоснованными.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Счетмаш» обратилось с заявлением о при- знании его несостоятельным (банкротом).

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 26 августа 2010 г. в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника кон-

курсного производства опубликованы 11.09.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Открытое акционерное общество «Электроаппарат» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на следующие основания:

1. Нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - неразумное и не- обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

2. Нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - не уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

3. Нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона №127-ФЗ от

26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - использование нескольких счетов в ходе конкурсного производства;

4. Нарушение абзаца 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от

26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом;

5. Затягивание процедуры банкротства;

6. Нарушение статьи 100, статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от

26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» об извещении кредиторов о предъявлении требований кредиторов к должнику;

7. Нарушение абзаца 3 пункта 2.1. ст. 100, ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» об уведомлении Арбитражного суда Курской области в течение пяти дней с даты направления уведомлений о получении требований кредиторов;

8. Ненадлежащее оформление уведомлении кредиторов о предъявлении

требований кредиторов в суд;

9. Нарушение срока представления отчета о своей деятельности собранию

кредиторов должника п. 1 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ от

26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

10. Непредставление в Арбитражный суд Курской области протоколов соб-

рания кредиторов в течение пяти дней с даты его проведения с приложением документов представленных на собрании для рассмотрения и утверждения - абз. 3, 7 п. 7 ст. 12 Федерального закона №127-ФЗ от

26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного открытое акционерное общество «Электроаппарат» просит суд признать ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а именно:

1. в виде не разумного и не обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. в виде не уведомления работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

3. в виде не принятия соответствующих эффективных мер по закрытию счетов должника.

4. в виде не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность пе- ред должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

5. в виде затягивания процедуры банкротства (разработка ненадлежащего предложения о порядке продажи имущества должника).

6. в виде неисполнения обязанности в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований уведомить кредиторов,

требования которых включены в реестр требований кредиторов, о по-

лучении требований.

7. в виде не представления в арбитражный суд доказательств уведомления кредиторов о предъявлении новых требований кредиторов.
8. в виде не указания в извещениях кредиторов о предъявлении новых
требований сведений об очередности и основаниях возникновения

требований.

9. в виде нарушения сроков представления собранию кредиторов отчетов

о своей деятельности.

10. нарушения порядка представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов, а именно представление протоколов без приложения материалов представленных на собраниях кредиторов для рас-
смотрения и утверждения (отчет конкурсного управляющего и прило-

жений к нему).

Изучив материалы дела, суд установил, что жалоба конкурсного кредитора подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанной жалобы.

Указанные жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, жалобы кредиторов могут быть удовлетворены в случае, если действия или бездействия конкурсного управляющего нарушают их права и законные интересы.

Требования открытого акционерного общества «Электроаппарат» включены в реестр требований кредиторов должника 19.07.2010. Таким образом, ОАО «Электроаппарат» обладает правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Одновременно, исходя из требований ст. 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», жалоба открытого акционерного общества может быть удовлетворена при условии нарушения действиями (без- действием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жало- бы.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и мес- те проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен названным Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В то же время, непредставление протокола в суд в срок, указанный в абз. 5 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает права заявителя жалобы, поскольку арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участ-

вующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, права заявителя жалобы на ознакомление с протоколами собраний кредиторов, материалами дела, материалами, представленными собранию кредиторов, не нарушены, поскольку сам кредитор имел возможность ознакомиться с материалами:

в порядке, установленном конкурсным управляющим и изложенном в уве-

домлении проведении собрания кредиторов, при условии, что кредитор

должен был быть извещен о данных собраниях;

в порядке, установленном абз. 5 п. 7 ст. 12 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

после представления конкурсным управляющим протокола собрания кре-

диторов и приложенных к нему документов в суд в порядке п. 7 ст. 12 Фе-

дерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкрот-

стве)";

получить копии необходимых документов в порядке, установленном нор-

мами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)".

Таким образом, открытое акционерное общество «Электроаппарат», как кредитор должника, не доказал, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в виде нарушения порядка представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов (представление протоколов без приложения материалов пред- ставленных на собраниях кредиторов для рассмотрения и утверждения: отчет конкурсного управляющего и приложений к нему), в виде не представления в арбитражный суд доказательств уведомления кредиторов о предъявлении новых требований кредиторов, нарушают его права и законны интересы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора в этой части является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кредитор ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим на договорной основе специалистов: Главного бухгалтера, исполнительно- го директора, технического директора, заместителя директора по правовым вопросам, заместителя коммерческого директора, начальника отдела кадров, заведующего архивом, двух рабочих по благоустройству, трех кладовщиков.

Согласно статье 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств должника в размере фактических за- трат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц,

предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определен в п. 3 ст. 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оп- латы стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, жалоба конкурсного кредитора о неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, требование конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в виде не разумного и не обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сводится к оспариванию обоснованности при- влечения конкурсным управляющим специалистов: Главного бухгалтера, исполни- тельного директора, технического директора, заместителя директора по правовым вопросам, заместителя коммерческого директора, а так же не увольнение заместителя коммерческого директора ФИО9, начальника отдела кадров ФИО10, заведующего архивом ФИО11, рабочих по благоустройству ФИО12, ФИО13, кладовщиков ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31 декабря 2009 г. сумма активов должника составляла 405 505 000 руб. 00 коп. таким образом, конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов с выплатой им вознаграждения в раз-

мере (при размере активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда руб- лей) не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Кредитор не доказал превышение расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, нарушение п. 3 ст. 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к ст. 65, 71, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий передал привлеченным специалистам свои полномочия, а также ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал собранию кредиторов, что привлечение указанных лиц является соответствующим целям конкурсного производства.

Однако, из представленных конкурсным управляющим документальных доказательств (приказов, должностных инструкций, представленного в суд отчета конкурсного управляющего о своей работе) следует, что конкурсный управляющий привлек указанных специалистов для реализации целей конкурсного производства (формирования конкурсной массы, выявления дебиторов, имущества должника с целью реализации и погашения требований кредиторов – ст. 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе, для поддержания в надлежащем техническом состоянии имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном нормами Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; заявления в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера, технического директора, заместителя директора по правовым вопросам, а так же не увольнение начальника отдела кадров Пашковой Л.В., заведующего архивом Стецко Л.В., рабочих по благоустройству Паньшина Н.Н., Коршунова В.В., кладовщиков Сохина С.Л., Горетой О.П., Прокоповой Е.Г. является законным, обоснованным, соответствующим целям конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям. (ст. ст. 2, 126, 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Жалоба конкурсного кредитора в этой части признается судом не обоснован- ной, поскольку в силу ст. 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О не- состоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором не доказан факт необоснованности привлечения конкурсным управляющим данных специалистов.

Однако, суд признает необоснованным привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора и заместителя коммерческого директора.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего, отзыва конкурсного управляющего на жалобу конкурсного кредитора, должностным инструкциям, приказу №3-а от 03 сентября 2010 г. по открытого акционерного общества «Счетмаш», изданному конкурсным управляющим, на исполнительного директора возложены следующие обязанности: подготовка материалов для проведение и формирования отчета финансового состояния ОАО «Счетмаш»; разработка положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, разработка положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, организация хозяйственной деятельности ОАО «Счетмаш» (передача в аренду имущества ОАО «Счетмаш»), подготовка материалов по взысканию дебиторской задолженности, выявление имущества ОАО «Счетмаш» на которое может быть обращено взыскание; контроль соблюдения требований противопожарной, противоаварийной безопасности, гражданской обороны; координация действий по обеспечению сохранности имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически передал часть возложенных на него нормами статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей исполнительному директору.

Возражения конкурсного управляющего об обоснованности привлечения исполнительного директора в качестве специалиста, не принимаются судом во внимание, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что выполнение данным специалистом возложенных на него обязанностей не возможно самим конкурсным управляющим, техническим директором.

Кроме того, конкурсный управляющий оставил в штате заместителя коммерческого директора, который согласно приказу и должностной инструкции исполняет следующие обязанности:

осуществляет организацию деятельности в области сбыта продукции и
ТМЦ (продажи товаров, оказания услуг) в конкурсном производстве,
организует деятельность по хранению, транспортировке продукции и

ТМЦ (продаже товаров, оказанию услуг),

координирует работу по обеспечению поддержания сертификатов, патен-

тов, стандартов качества продукции (товаров, услуг),
разрабатывает меры по ресурсосбережению,

проводит переговоры от имени конкурсного управляющего с контрагентами по организации реализации сбыта продукции и ТМЦ и заключению
хозяйственных договоров, обеспечивает выполнение договорных обяза-

тельств.

Однако, выполнение указанных функций с учетом требований норм Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о по- рядке и сроках продажи имущества должника, является необоснованным. Указанные функции и обязанности возложены на конкурсного управляющего нормами Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Жалоба конкурсного кредитора в этой части законна, обоснована, подлежит удовлетворению.

Кредитор указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 30.12.2010г. работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 27.09.2010г. Однако, фактически уведомление работников состоялось существенно позднее: юрисконсульты Курбатов А.Н., Черенова Е.А. и Павлова И.Н. не уведомлены Коробовым В.Д. об увольнении в течение месяца с момента открытия конкурсного производства, а уведомлены 03.11.2010г. и не Коробовым, а исполнительным директором Пыжовой Н.В. Указанным нарушением, как полагает кредитор, Коробов Д.С. не надлежащим образом исполнил свои обязанности, внес в отчет конкурсного управляющего недостоверные сведения, создал угрозу причинению имущественного вреда кредиторам.

Однако указанные действия не свидетельствуют о фактическом свершившемся нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсного кредитора – заявителя жалобы, что в силу ст. 60 Федерального закона №127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для отказа в удовлетворении жалобы по данному основанию.

Вероятность причинения вреда кредиторам не доказана, не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в силу требований ст. 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку для удовлетворения жалобы по указанным основаниям судом должен быть установлен факт свершившегося нарушения прав конкурсного кредитора, а не наличия вероятности нарушения прав кредиторов, причинения им убытков.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющим от- крытого акционерного общества «Счетмаш» ФИО1 уведомил всех работников ОАО «Счетмаш», которые числились на 27.09.2010 года, в том числе ФИО4, ФИО17, ФИО18

В силу п. 1 ст. 133 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации другие известные на

момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Согласно жалобе конкурсного кредитора, поданной со ссылкой на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 30.12.2010. у должника от- крыто три расчетных счета: в Курском ОСБ №8596, в ОАО НТБ, и в КБ «Холдинг- Кредит». Указанные счета, согласно жалобе, не закрыты по прошествии пяти месяцев.

Однако, как установлено судом, на основании данной нормы конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было выявлено 12 расчетных счетов в разных субъектах Российской Федерации. Расчетный счет № <***> открытый в Курском ОСБ № 8596 используется конкурсным управляющим для осуществления расчетов в конкурсном производстве.

До 27.09.2010 года в адрес 11 банков были направлены заявления о закрытии расчетных счетов ОАО «Счетмаш». До 31.12.0210 года 9 коммерческих банков за- крыли расчетные счета должника.

Уведомление о закрытии расчетного счета от ОАО «НТБ» было получено конкурсным управляющим 13.01.2011. Таким образом, сведения о закрытии данного счета не могли содержаться в отчете конкурсного управляющего, составленном по состоянию на 30.12.2010.

В адрес общества с ограниченной ответственностью КБ «Холдинг-кредит» конкурсным управляющим 27.09.2010 направлено заявление о закрытии расчетного счета № <***>. В соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.12.2010 года направлено заявлении о расторжении договора банковского счета, что является основанием для закрытия расчетного счет клиента. Однако в соответствии с письмом от 31.12.2010 года (полученным 11.01.2011), КБ «Холдинг-Кредит» отказался в добровольном порядке выполнить требования конкурсного управляющего.

На основании ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, до- говор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В соот-

ветствии с ч. 4 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В силу п. 13 названного Постановления, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий правомерно полагал, что с момента получения банком заявления о расторжении договора и закрытии банковского счета, договор банковского счета расторгнут, а счет закрыт.

Таким образом, вина конкурсного управляющего в указанных обстоятельствах отсутствует.

Норма, закрепленная в п. 1 ст. 133 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает необходимость использования только одного счета в банке и закрытия всех других счетов должника. При этом данная статья не устанавливает конкретных сроков закрытия счетов должника, предусматривается лишь необходимость закрытия известных на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженных в ходе конкурсного производства счетов.

В соответствии с требованиями данной нормы, конкурсный управляющий использовал только один расчетный счет № <***> открытый в Курском ОСБ № 8596. Этот расчетный счет использовался в качестве основного счета должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей

деятельности и результатах проведения конкурсного производства, иными доку- ментальными доказательствами.

Расчетные счета, открытые в других кредитных учреждениях, с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим не использовались.

Следовательно, требования ст. 133 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не бы- ли нарушены.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Кредитор ссылается на неисполнение конкурсным управляющим данной обязанности.

Судом установлено, что конкурсным управляющим фактически ведется работа по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность пе- ред должником, что подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами. Сроки предъявления конкурсным управляющим требований к дебиторам, подачи исков нормами Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не определены.

Довод конкурсного кредитора о недобросовестном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства является надуманным, голословным. Конкурсному кредитору известно об объеме и сложности продажи имущества должника, связанной с особенностями и составом конкурсной массы, раз- личным порядком и условиями продажи различного имущества должника. Споры о порядке продаже имущества, являющегося предметом залога, залогодержателем по которому не является заявитель жалобы, не нарушают его права и законные интересы, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в данной части в силу ст. 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2.1. ст. 100, ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Открытое акционерное общество «Электроаппарат» ссылается на не извещение его конкурсным управляющим в указанном порядке и сроки о предъявлении к должнику в порядке статей 142, 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требований закрытого акционерного общества «Курская картонажная фабрика», общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХ», открытого акционерного общества «Сбербанк России»; общества с ограниченной ответственностью «СТП-Пласт», общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕК», общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер Полипринт», общества с ограниченной ответственностью «Прима-Центр», закрытого акционерного общества «Элджойгрупп», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Славяне», общества с ограниченной ответственностью «Электрооборудование».

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, жалоба конкурсного кредитора по данному основанию подлежит удовлетворению в части не извещения конкурсным управляющим заявителя жалобы о предъявлении обществом с ограниченной ответственностью «Электрооборудование» в суд к должнику требований в порядке, установленном статьями 142, 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, в извещении кредиторов о предъявлении новых требований конкурсный управляющий должен указывать наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования.

В нарушение указанного постановления, в уведомлениях кредиторов о предъявлении требований общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер Полипринт», общества с ограниченной ответственностью «Прима-Центр», закрытого акционерного общества «Курская картонажная фабрика» отсутствует указание на очередность и основания возникновения требований.

Жалоба конкурсного кредитора по данным основаниям является обоснован- ной, поскольку конкурсным управляющим не надлежащим образом исполнены требования, возложенные на него ст. 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 26.08.2010. Первый отчет конкурсный управляющий представил 03.12.2010г., т.е., как полагает заявитель жалобы, за пределами трехмесячного срока и с нарушением п.1 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом было установлено следующее.

В соответствии с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов в конкурсном производстве первым вопросом повестки дня был отчёт конкурсного управляющего за период с 26.08.2010 года по 15.11.2010 года.

Соответствующие документы были подготовлены конкурсным управляющим к собранию кредиторов, и все желающие кредиторы имели возможность ознакомиться с отчётом в указанном конкурсным управляющим в уведомлении о про- ведении собрания кредиторов порядке.

Ввиду того, что до 03.12.2010 рассматриваются требования кредиторов по- давших свои требования о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Счетмаш» до даты закрытия реестра требований кредиторов 11.11.2010, поскольку мероприятия по инвентаризации имущества

ОАО «Счетмаш» не были завершены; не была завершена независимая оценка товарно-материальных ценностей и готовой продукции открытого акционерного общества «Счетмаш», собрание кредиторов было отложено на 03.12.2010 года, что подтверждается уведомлением от 18.11.2010.

03.12.2010 на собрании кредиторов уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба предложил перенести проведение собрания кредиторов, в связи с чем, 03.12.2010 кредиторы не рассматривали повестку дня и не приступали к голо- сования по вопросам повестки дня.

В связи с изложенным выше, конкурсный управляющий предоставил отчет собранию кредиторов только 14.02.2010.

Однако, исходя из указанных оснований, суд приходит к выводу о том, что в действия конкурсного управляющего не нарушили права и законны интересы собрания кредиторов.

При переносе собрания конкурсный управляющий исходил из разумности его проведения для определения собранием дальнейшего порядка реализации имущества должника, что позволило сократить количество проведенных собраний кредиторов, освободило конкурсного управляющего от исполнения дополнительных обязанностей (по созыву дополнительного собрания кредиторов, подготовке и сдаче документации в суд), позволило конкурсному управляющему выполнить иные действия по достижению цели конкурсного производства.

Повторное отложение собрания произошло по инициативе уполномоченного органа и было одобрено собранием кредиторов путем голосования.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего самостоятельно в порядке, гарантированном ему п. 3 ст. 13 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Открытого акционерного общества «Электроаппарат» на конкурсного управляющего ФИО1 по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Счетмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. 2-я Рабочая, 23, г. Курск, Курская область, Россия, 305038) о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на не- го обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Счетмаш» в виде:

не разумного и не обоснованного осуществления расходов, связанных с
исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,
выразившиеся в привлечении заместителя коммерческого директора, ис-

полнительного директора.

в виде не уведомления открытого акционерного общества «Электроаппарат» о предъявлении требований общества с ограниченной ответственностью «Электроборудование» в порядке ст. ст. 142, 100 Федерального зако-

на №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

в виде не указания в извещении кредиторов о предъявлении новых требо-

ваний очередности и основания возникновения требования.

В остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).