Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., рассмотрев ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО1 опытно-селекционная станция» о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках дела по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО1 опытно- селекционная станция»

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курской области

о признании предписания от 01.10.2015 № 44-06-09/1918 незаконным, необоснованным не подлежащим исполнению по обстоятельствам возложения на административного истца обязанности возврата в бюджет Курской области ранее полученную субсидию в размере 785 557 руб., предварительно выданную на законных основаниях для поддержки сельхоз-товаропроизводителя по производству молока за период 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 01.10.2015 № 44-06-09/1918 незаконным, необоснованным, не подлежащим исполнению по обстоятельствам возложения на административного истца обязанности возврата в бюджет Курской области ранее полученную субсидию в размере 785 557 руб., предварительно выданную на законных основаниях для поддержки сельхоз-товаропроизводителя по производству молока за период 2014 г.,

об истребовании из Ленинского районного суда Курской области материалов административного иска № 2-а-6464/13-2015, включая протокол судебного заседания, в том числе, с аудиозаписью заседаний, в котором находятся подлинники

и надлежаще заверенные копии предписания, акта выездной проверки и иные документы, представленные сторонами по рассматриваемому делу.

Определением суда от 16.12.2015 заявление принято к производству.

Одновременно заявитель обратился с заявлением, в котором просил произвести обеспечительные меры по исполнению предписания от 01.10.2015 № 44-06-09/1918, приостановить действие оспариваемого решения (предписания) в части, относящейся к заявителю, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия (возврата ранее выданной субсидии в размере 785 557 руб. до 09.11.2015 и сообщения об исполнении данного предписания в адрес административного ответчика до 13.11.2015).

Определением суда от 16.12.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 15.01.2016.

Уточнение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер принято судом.

Заявитель также представил дополнительные документы, устраняющие нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Ходатайство о применении избранных заявителем мер обеспечения, с учетом представленных заявителем документов, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из совокупности норм ч.2 ст.90, ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92, ч.3 ст.93 АПК РФ следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным и документально подтвержденным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; - оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с оспариваемым в рамках настоящего дела предписанием заявителю в срок до 09.11.2015 предписано возместить субсидию, предоставленную из федерального бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молоко в соответствии с Соглашением от 25.07.2014 «О предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока».

В соответствии с ч.2 ст.269.2 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, Территориальное Управление Федеральной службы

финансово-бюджетного надзора в Курской области вправе требовать исполнения оспариваемого предписания в установленный срок, а именно требовать возврата полученных бюджетных средств в размере 785 557 руб., в связи с выявленным в ходе проверки, по мнению административного органа, фактом невыполнения значений целевых показателей реализации мероприятий Программы, а именно производство молока и молочной продуктивности коров, предусмотренных пунктом 2.2.4 Соглашения от 25.07.2014 для ФГУП «Льговская опытно- селекционная станция».

Как усматривается из материалов дела, принудительное изъятие из оборота заявителя денежных средств в указанной выше сумме либо последующее обращение взыскания на имущество заявителя в указанном выше размере может повлечь причинение ущерба заявителю, являющегося существенным, и может потребовать от заявителя применения дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований. При отказе в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области вправе продолжить исполнение оспариваемого предписания в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд, изучив представленные заявителем документы, считает, что приостановление действия предписания Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 01.10.2015 № 44-06-09/1918 не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку обеспечивается наличием у заявителя основных средств и дебиторской задолженности в объеме, обеспечивающем возврат спорной суммы ранее выданной субсидии. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2014 года (на последнюю отчетную дату), бухгалтерским балансом по состоянию на 1 октября 2015 года, отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года, отчетом о численности и заработной плате работников организации за 2015 год.

Принимая во внимание указанное, с учетом положений ч.2 ст.90, ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92, ч.3 ст.93 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд полагает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части приостановления действия предписания Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 01.10.2015 № 44-06-09/1918.

Арбитражный суд разъясняет, что в силу ст.ст.16, 96 АПК РФ в период действия данной меры обеспечения не подлежат применению любые меры и действия, направленные на возврат либо принудительное взыскание спорной суммы бюджетной субсидии, в отношении которой применена мера обеспечения, применение штрафных санкций либо начисление пени.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для введения истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета Росфиннадзору совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого предписания по истребованию ранее выданной субсидии в размере 785 557 руб., поскольку, приостановление действия оспариваемого предписание подразумевает невозможность совершения каких-либо действий, направленных на его исполнение.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 125-127, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е ДЕЛ И Л:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО1 опытно-селекционная станция» о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие предписания Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 01.10.2015 № 44-06-09/1918.

В удовлетворении оставшейся части заявления о применении обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова