Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севрюковой Т.В., рассмотрел после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.04.2022, заявление Бартеневой Т.В. об отводе судьи Хмелевского С.И., единолично рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-11526/2019 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Бартеневой Татьяны Викторовны
к комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области

участникам простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района»: индивидуальному предпринимателю Бурцеву О.В., индивидуальному предпринимателю Умеренкову А.А., индивидуальному предпринимателю Дворникову Т.В., индивидуальному предпринимателю Хоботову М.А., индивидуальному предпринимателю Бобриневу А.А., индивидуальному предпринимателю Правдивцеву Р.Г., индивидуальному предпринимателю Коптеву А.А., индивидуальному предпринимателю Проскурину А.А., индивидуальному предпринимателю Арепьеву Е.Г.,

о признании незаконным результата открытого конкурса

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи приняли участие представители:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

[A1] от ответчика: Василенко К.Э. - по доверенности № 05.4-01-51-01/7233/7233 от 17.12.2021; от участников простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района»:

от Бурцева О.В.: Кандыбин В.Н. по доверенности от 21.11.2019,
от Умеренкова А.А.: Кандыбин В.Н. по доверенности от 19.11.2019,
от Дворникова Т.В.: Кандыбин В.Н. по доверенности от 19.11.2019,
от Хоботова М.А.: Кандыбин В.Н. по доверенности от 04.10.2019,
от Бобринева А.А.: Кандыбин В.Н. по доверенности от 21.11.2019,
от Правдивцева Р.Г.: Кандыбин В.Н. по доверенности от 04.10.2019;
от Коптева А.А.: Кандыбин В.Н. по доверенности от 04.10.2019,
от Проскурина А.А.: Кандыбин В.Н. по доверенности от 07.10.2019,
от Арепьева Е.Г.: Кандыбин В.Н. по доверенности от 11.11.2019.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, а также изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бартенева Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области, участникам простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района» с требованиями:

- признать недействительным открытый конкурс, проведенный комитетом транспорта и автомобильных дорог Курской области на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрута по лоту № 3 по маршрутам 227, 229, 233, 557,

- признать недействительным свидетельство о праве осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам у простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района», выданное по результатам открытого конкурса по лоту № 3 по маршрутам 227, 229, 233, 557,

- обязать комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области с учетом допущенных нарушений Порядка проведения конкурса провести повторную оценку заявок, представленных претендентами по лоту № 3 (от простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района» и ИП Бартеневой Т.В.).

Делу присвоен номер № А35-11526/2019 и в соответствии с установленной специализацией, а также автоматическим распределением, дело передано на рассмотрение судье Хмелевскому С.И.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству.

[A2] Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А3511526/2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бартеневой Татьяны Викторовны отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-11526/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А35-11526/2019 оставлены без изменения.

Определением суда от 10.03.2022 заявление Бартеневой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к производству.

В обоснование заявления об отводе Бартенева Т.В. ссылается на то, что судья Хмелевской С.И. «заинтересован в исходе дела», поскольку, по мнению заявителя, Прокуратурой Курской области и Прокуратурой Золотухинского района Курской области установлены противоположные обстоятельства, нежели те, что были указаны в решении Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-11526/2019.

По мнению заявителя отвода, в связи с вышеизложенным, в действиях судьи Хмелевского С.И. усматриваются «признаки вынесения заведомо незаконного решения».

Кроме того, ссылаясь на ответ заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска от 20.03.2022, направленный в ответ на жалобу Бартеневой Т.В., заявитель также указала, что судья Хмелевской С.И. имеет статус, не предусмотренный АПК РФ (мировой судья Арбитражного суда Курской области).

Изучив доводы Бартеневой Т.В., изложенные в письменном заявлении об отводе судьи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Хмелевского С.И. от рассмотрения заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-11526/2019, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования

[A3] доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

Основания для отводов (самоотводов), порядок их рассмотрения, определены главой 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

При рассмотрении доводов заявителя отвода, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

[A4] 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, приведенные в обоснование заявления об отводе судьи Хмелевского С.И. доводы, не могут служить основанием для вывода о наличии сомнений в беспристрастности и независимости судьи Хмелевского С.И. при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Бартеневой Т.В.

Арбитражному суду не представлено доказательств того, что судья Хмелевской С.И. является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или его представителя; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела; заинтересован в исходе дела; имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы истца о наличии в действиях судьи Хмелевского С.И. «признаков вынесения заведомо незаконного решения» носят голословный и не подтвержденный характер.

Напротив, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-11526/2019, были предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций, по результатам рассмотрения жалоб на которое, решение было оставлено без изменения (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ).

Ссылки Бартеневой Т.В. на заинтересованность судьи Хмелевского С.И. в исходе дела также носят субъективный характер и документально не подтверждены.

Ведение процесса административного судопроизводства в соответствии с требованиями, установленными АПК РФ, в том числе, по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон процесса, является обязанностью суда и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Арбитражный суд также наделен правом задавать вопросы сторонам спора по существу заявленных требований и рассматривать ходатайства сторон, что не может расцениваться в качестве публичного заявления или установления приоритета в отношении одной из сторон спора.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а

[A5] также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Заявителем отвода также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у судьи Хмелевского С.И. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлены объективные мотивированные доказательства обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в независимости и беспристрастности судьи.

В отношении довода заявителя отвода о статусе «мирового судьи Арбитражного суда Курской области», не предусмотренного АПК РФ, следует отметить следующее.

Статус судьи в Российской Федерации определяется ст. ст. 119 - 122 и 124 Конституции в целях обеспечения осуществления правосудия независимым и беспристрастным судом. В порядке реализации закрепленных Конституцией гарантий независимости, самостоятельности, беспристрастности судебной власти, направленных на обеспечение надлежащего осуществления возложенных на нее публично-правовых задач, действующее законодательство устанавливает в отношении судей как представителей судебной власти особый правовой режим приобретения, осуществления и прекращения статуса судьи, включая специальные квалификационные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 840-О-О).

Судебная система Российской Федерации имеет сложную структуру, построенную на принципах горизонтальной и вертикальной иерархии. Иными словами, существуют разные суды, обладающие неодинаковой компетенцией, в которых работают судьи, имеющие разные полномочия. Поэтому особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в предусмотренных ими случаях - также и законами субъектов РФ.

На федеральном уровне статус судей закреплен в следующих законах, посвященных деятельности отдельных судов:

- Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;

- Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»;

- Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»;

[A6] - Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»;

- Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»;

- Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

В силу положений, установленных вышеуказанными нормативными актами, довод заявителя о наличии в Арбитражном суде Курской области должности «мирового судьи Арбитражного суда Курской области» является ошибочным и некорректным.

Доводы заявителя о возможной заинтересованности судьи Хмелевского С.И. в рассмотрении дела также носят предположительный и субъективный характер, не основаны на действующих нормах права и документально не подтверждены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отвода данного судьи не имеется, в связи с чем, заявление об отводе судьи Хмелевского С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Бартеневой Татьяны Викторовны об отводе судьи Хмелевского Сергея Ильича от рассмотрения дела № А35-11526/2019 отказать.

Судья С.И. Хмелевской

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 11.06.2021 6:15:39
Кому выдана Хмелевской Сергей Ильич