Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харской С.А., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного ООО КМД «Гордость провинции» о признании недействительной сделки должника по настоящему делу, по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Проект» (ОРГН 1124633000106, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью КМД «Гордость Провинции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307620, Курская область, рабочий <...>) несостоятельным (банкротом).

В заседании принимали участие представители:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от уполномоченного органа: ФИО1 –по доверенности от 06.07.2015;

от ООО «ТД «Красная Поляна»: не явился, извещен;

Конкурсный управляющий, представитель ООО «ТД «Красная Поляна», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором поддерживает заявленные требования.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Проект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью КМД «Гордость Провинции» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Проект» признано судом обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью КМД «Гордость Провинции» введено наблюдение.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по делу №А35-1160/2014 общество с ограниченной ответственностью КМД «Гордость Провинции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО КМД «Гордость Провинции» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит суд признать совершенную сделку по договору №4 от 01.02.2015 купли-продажи автомобиля недействительной и возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

01.02.2016 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит суд признать сделку купли-продажи автомобилей: Лада приора г/н <***>, Газ 32213 прежний гос. номер <***>, Зил 5310 прежний гос. Номер <***>, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи №4 от 01.10.2012 ООО КМД «Гордость Провинции» приобрело у продавца ООО «Провинция» автомобиль Лада приора и по акту приёма-передачи автомобиль был передан покупателю, что . также подтверждается МОГТОиРМТС ГИБДД ГУ МВД России по Курской области. Однако при проведении инвентаризации в ходе конкурсного производства в наличии автомобиль не был обнаружен.

Конкурсным управляющим должника с целью установления местонахождения автомобиля направлен запрос в ГиБДД по Курской области, согласно полученному ответу на транспортное средство наложены аресты и автомобиль находится в собственности ООО КМД «Гордость Провинции».

Однако, в последствие, выяснилось, что автомобиль Лада Приора по договору купли-продажи №4 от 01.02.2014 был продан должником в ООО «ТД «Красная Поляна», расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Студенок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при совершении сделки по договору купли-продажи №4 от 01.02.2014 был нарушен пункт 3.1, указывающий на то, что продавец обязан в течение двух месяцев с момента подписания договора обязан передать покупателю имущество-автомобиль Лада приора г/н М З6Змк 46, то есть -01.04.2014 , а не 10.03.2015, а также на то, что денежные средства по указанной сделке не поступили на расчётный счёт ООО КМД «Гордость Провинции», просит суд признать недействительной сделку на основании статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом деле оспариваемая сделка - договор купли-продажи №4, заключен сторонами 01.02.2014, заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью КМД «Гордость Провинции», несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.02.2014, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение одно месяца до принятия судом заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств в связи с отсутствием оплаты судом отклоняются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально обоснованного подтверждения то, что цена этой сделки и иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. № 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО «КМД «Гордость Провинции» обратился кредитор- общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Проект» 12.02.2014, оспариваемая сделка совершена 01.02.2014 в отношении ООО «ТД «Красная Поляна».

Документального подтверждения того обстоятельства, что ООО «ТД «Красная Поляна», являющееся другой стороной сделки, располагало информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено документального подтверждения того, что ООО «ТД «Красная Поляна» было известно об ущемлении интересов кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о нарушении сторонами сделки пункта 3.1, указывающего на то, что продавец обязан в течение двух месяцев с момента подписания договора передать покупателю имущество-автомобиль Лада Приора г/н М З6Змк 46, то есть -01.04.2014 , а не 10.03.2015, не являются основаниями для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданским законодательством.

В представленном 01.02.2016 ходатайстве конкурсный управляющий указывает, что согласно ответу, представленному Прокуратурой Курской области,

10 марта 2015 года автомобиль Лада Приора был зарегистрирован на собственника - ООО «ТД «Красная Поляна», по мнению конкурсного управляющего, третье лицо, подписывает акт приёма-передачи автомобиля Лада Приора, ставит свою подпись и печать от ООО КМД «Гордость Провинции», не имея на то полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.02.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации введена государственная регистрация транспортных средств, которая производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Из вышеизложенного следует, что право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, а не с даты проведения государственной регистрации.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из вышеизложенного следует, что собственник осуществляет постановку приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи №4 от 01.02.2014 удовлетворению не подлежат.

В представленном 01.02.2016 ходатайстве конкурсный управляющий также просит суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ЗИЛ 5310 прежний гос. Номер <***>.

По договору купли-продажи имущества №4 от 01.10.2012 должник ООО «КМД «Гордость Провинции» приобрело у ООО «Провинция» автомобиль марки ЗИЛ- 5310ПО, прежний гос. Номер <***>

Из материалов дела следует, что автомобиль ЗИЛ 5310 прежний гос. Номер <***> снят с регистрационного учета ООО «Провинция» 25.01.2013 и по состоянию на 29.04.2015 не зарегистрирован.

Документальное подтверждение того обстоятельства, что должник - ООО «КМД «Гордость Провинции», произвел отчуждение данного автомобиля ЗИЛ 5310 прежний гос. Номер <***> ООО «ТД «Красная Поляна», указанному в качестве ответчика конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Газ 32213 прежний гос. номер <***> также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленного 01.02.2016 ходатайства следует, что автомобиль аз 32213 прежний гос. номер <***> на момент открытия конкурсного производства имелся у должника в наличии, был включен в инвентаризационную опись и оценен независимым оценщиком.

В материалы дела также представлены ответ МОТН и РАС ГИБДД по Курской области от 10.06.2014, из которого следует, что по состоянию на 07.06.2014 автомобиль Газ 32213 прежний гос. номер <***> зарегистрирован за должником - ООО «КМД «Гордость Провинции».

Документального подтверждения того обстоятельства, что автомобиль Газ 32213 прежний гос. номер <***> был отчужден должником и выбыл из его владения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в ходатайстве о том, что автомобили ЗИЛ 5310 прежний гос. Номер <***> и Газ 32213 прежний гос. номер <***> были проданы ООО «ТД «Красная Поляна», а потом ООО «Племенная птица», не подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд считает требования конкурсного управляющего неподлежащими удовлетворению.

На основании части 3статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена подлежит взысканию с должника в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать конкурсному управляющему ООО «КМД «Гордость Провинции» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки купли-продажи автомобилей: Лада приора г/н <***>, Газ 32213 прежний гос. номер <***>, Зил 5310 прежний гос. Номер <***>, недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде возврата транспортных средства в конкурсную массу должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КМД «Гордость Провинции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.П. Стародубцев