Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» о признании перепланировки общего имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102289:245 незаконной, обязании привести общее имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102289:245 в прежнее состояние.

Определением суда от 11.12.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропром» было принято судом к производству в порядке общем порядке.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска

16.01.2020 через канцелярию суда от муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» поступило встречное исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение» просило суд признать незаконной перепланировку нежилого помещения 46:29:102289:238, произведенную ООО «Агропром», обязать привести помещение в первоначальное состояние.

20.02.2020 через канцелярию суда от муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» поступили дополнительные документы к встречному исковому заявлению (платежное поручение о доплате государственной пошлины), которые были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе встречный иск является средством защиты ответчика против требования истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального, на исключение удовлетворения первоначального иска должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является признание незаконной перепланировки нежилого помещения 46:29:102289:245 и обязание привести его в прежнее состояние.

Тогда как предметом встречного искового заявления является требование о признании незаконной перепланировки нежилого помещения 46:29:102289:238 и обязании привести его в прежнее состояние.

Таким образом, требования основного и встречного иска заявлены в отношении разных нежилых помещений,что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать различные обстоятельства и оценивать различные доказательства. При этом встречное требование не исключает удовлетворение первоначального иска и не направлено к зачету первоначального требования.

Возможное наличие у общества с ограниченной ответственностью «Агропром» оснований для признания незаконной перепланировки нежилого помещения 46:29:102289:245 в части закладки дверного проема и организации входной группы путем демонтажа перегородки само по себе не указывает на возможность предъявления в рамках настоящего дела встречных исковых требований о признании незаконной перепланировок иных помещений, в том числе нежилого помещения 46:29:102289:238 (в части отсутствия одного из эвакуационных выходов), и необходимость его рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

Кроме того, рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) приведет к необходимости исследования правового статуса большего количества нежилых помещений, а значит, к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств и подтверждающих их доказательств, технической и иной документации, не входящих в предмет исследования по первоначальному иску, что будет способствовать усложнению и затягиванию процесса по основному требованию. Тогда как доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает встречное исковое заявление подлежащим возврату.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким требованием в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственнаяпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129, 132, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение», поступившее в Арбитражный суд Курской области 16.01.2020, и прилагаемые к нему документы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 15.01.2020 №57 и от 20.01.2020 №72.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Направить копию настоящего определения Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Судья Н.Н. Белых