Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2010 г. с перерывом до 22.01.2010 г. дело по заявлению адвоката Сторьева Сергея Николаевияча к

Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя: Сторьев С.Н. – адвокат;

от ответчика: ФИО1 – по пост. доверенносиот 18.01.2010 г.;

установил: заявитель, ссылаясь на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил отменить решение УФНС России по Курской области № 587 от 21.09.2009 г. по апелляционной жалобе адвоката Сторьева С.Н. на решение МИФНС РФ № 1 по Курской области № 428 от 04.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и дело прекратить.

Заявитель в заседании заявленные требования поддержал; пояснил, что оспариваемое в настоящем деле решение в суде общей юрисдикции не оспаривалось; полагает спор подведомственным арбитражному суду.

Ответчик в письменном отзыве ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе – дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Требования об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а права лиц на обращение в арбитражный суд и требования к заявлениям по данной категории дел указаны в ст.ст.198-199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из совокупности норм ст.ст.197-198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных заявителем документов усматривается, что Сторьев Сергей Николаевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, является адвокатом и им учрежден адвокатский кабинет «Законность и право».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее также Закон об адвокатуре), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу прямого указания Закона (п.2 ст.1) адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст.20 указанного Закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет (ст.21 Закона об адвокатуре). В силу п.3 указанной статьи адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами адвокатский кабинет не относится к числу субъектов, споры с участием которых подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу ст.27, 29 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что адвокатский кабинет является организацией без образования юридического лица, является несостоятельной, так как Закон об адвокатуре не определяет адвокатский кабинет как организацию без образования юридического лица, ни адвокатский кабинет Сторьева С.Н., ни сам Сторьев С.Н. не зарегистрированы также в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Оказание квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, не может быть экономической деятельностью, поскольку сам законодатель определяет данный вид деятельности не как экономическую, а как адвокатскую (ст.1 Закона об адвокатуре). В связи с этим споры, связанные с осуществлением лицом адвокатской деятельности (в том числе – касающиеся налогообложения адвокатской деятельности), не относятся к спорам, вытекающим из экономических правоотношений, в силу чего доводы заявителя являются неосновательными.

В соответствии с положениями абз.4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из буквального текста приведенной нормы права следует, что частные нотариусы и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей применения указанного Кодекса, то есть для целей налогообложения, и не влечет возникновение у перечисленных в абз.4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ лиц того или иного процессуального статуса.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 06.06.2002 г., согласно п.2 которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Из изложенного следует, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, в том числе адвокат Сторьев С.Н., рассматриваются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

Таким образом, предъявленное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как по субъектному составу, так и по содержанию спорных правовых правоотношений, и не подведомственно арбитражному суду. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда РФ № 11572/08 от 26.09.2008 г.).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу, не относящемуся к подведомственности арбитражного суда, не нарушает права заявителя на судебную защиту, подлежащую осуществлению в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции.

В силу изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченная заявителем при обращении в суд по квитанции № 0048 от 16.11.2009 г., подлежит возвращению заявителю на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.27, 29, 150, 151, 184-188, 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему делу прекратить.

Выдать Сторьеву Сергею Николаевичу, <...>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

Настоящее определение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.В. Лымарь