Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грицковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2

по делу, возбужденному по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307205, Россия, <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа - ФИО3 по доверенности №15-20/015893 от 07.11.2014 года,

от арбитражного управляющего ФИО1: не явился, извещен,

от конкурсного кредитора – ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 23.05.2014 года,

от саморегулируемой организации арбитражных управляющих: не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Курской области: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307205, <...>) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 января 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 декабря 2013 года арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 января 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

28 мая 2014 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, поступившей в суд нарочным.

В судебном заседании в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалась обоснованность заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Курской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суд от уполномоченного органа поступило дополнение к жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме с учетом дополнения.

Представитель конкурсного кредитора - ИП ФИО4 с доводами жалобы уполномоченного органа не согласилась.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредиторов на обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены статьи 110, 111, 129, 130 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в части осуществления необоснованных расходов на повторное проведение оценки, проведение оценки имущества, не принадлежащего должнику, расходов на публикацию объявлений, расходов организатору торгов, электронной площадки, нарушения порядка продажи имущества ИП Грек И.А., затягивании процедуры банкротства должника; уполномоченный орган просит не выплачивать конкурсному управляющему ФИО1 вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим должника ФИО1 первая оценка имущества должника проведена 01 декабря 2011 года, повторная оценка проведена 03 сентября 2012 года без учета решения суда о разделе общего имущества супругов, мер по выделению в натуре доли супруга ИП Грек И.А. не предпринято, конкурсным управляющим проведена оценка имущества, не принадлежащего должнику. Таким образом ФИО1 в ходе конкурсного производства выставлял на торги имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 как 100% доли в праве собственности, в то время как должнику принадлежит только ? доли в праве. То есть информация в публикациях по организации торгов, организованных конкурсным управляющим ФИО1 не соответствовала реальному составу имущества должника.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Таким образом, в соответствии с указанным разъяснением обращение в суд с требованием о разделе общего имущества супругов в целях формирования конкурсной массы в интересах всех кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника.

В конкурсную массу должника включено, в том числе, следующее недвижимое имущество - здания в количестве 1 единица, сооружения в количестве 41 единицы, земельные участки – в количестве 2 единиц, движимое имущество – автотранспортная и тракторная техника – 8 единиц.

Согласно данным из регистрирующих органов указанное имущество зарегистрировано и принадлежит на праве собственности ФИО2.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» конкурсный управляющий вправе был исходить из того, что указанное имущество принадлежит ФИО2, и включить его в конкурсную массу.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры по разделу общего имущества супругов и выделу имущества, причитающегося на долю должника, а также по включению в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, не может быть признан обоснованным.

10 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 10/11-11 на проведение оценки имущества должника.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости имущества ИП Грек И.А. от 15 ноября 2011 года исполнителем проведена оценка имущества должника, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, <...>, в том числе:

жилого дома со встроено-пристроенной закусочной;

туалетов;

охраны;

вольера для павлинов;

вольера для медведей;

вольера для лис;

вольера для белки;

вольера для обезьяны;

вольера для диких зверей;

вольеров для птиц;

вольера для косулей и верблюдов;

вольера для рыбы;

конюшни № 1;

конюшни № 2;

павильона «башня» с кухней;

торговой точки «терем»;

павильона «ивушка»;

овального павильона;

квадратного павильона;

павильона «львы»;

беседки у фонтана;

фонтана «диана»;

павильона «летняя площадка»;

павильона «остров»;

беседки «хижина»;

беседки «плетень»;

павильона «узбекская кухня»;

печи «барбекю»;

беседки «у ручья»;

детской площадки с аттракционами;

восьмигранного павильона;

набережной с фонарем;

птичьего острова с домиком для лебедей;

моста через ручей;

вольера для енота;

вольера для барсука;

вольера для енотовидной собаки;

вольера для афганских борзых;

кассы-проката;

строжки;

12/274 долей в участке из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 834,21 га;

участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,56га;

автомобиля ГАЗ 3110, номер <***>, 1998 года;

автобуса ПАЗ 3205, номер <***>, 1996 года выпуска;

трактора ЮМЗ-6, № 46КВ8438, 1982 года выпуска;

трактора Т-150К, № 46КК0425, 1990 года выпуска;

тракторной емкости МЖТ-10;

трактора ДТ-75;

прицепа 2ПТС-4, номер 46КК0424, 1980 года выпуска;

полуприцепа тракторный 95032.

20 декабря 2011 года решением Октябрьского районного суда по делу № 2-453/2011 г., принятому по иску ФИО8 к ФИО2, за ФИО8 признано право общей долевой собственности на ? долю в жилом доме со встроено-пристроенной закусочной, общей площадью 446 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, <...>. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на ? долю в жилом доме со встроено-пристроенной закусочной, общей площадью 446 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, <...>. За ФИО2 и ФИО8 признано право общей совместной собственности на 12/274 долей в общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 834,21 га., кадастровый номер 46:17:080000:5, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Плотавский сельсовет, определив их доли равными. За ФИО2 и ФИО8 признано по 6/274 долей каждому в общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения ля сельскохозяйственного производства, площадью 834,21 га., кадастровый номер 46:17:080000:5, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Плотавский сельсовет.

Иных сведений об обращении супруги ФИО2 с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо с требованиями о признании права общей собственности на указанное имущество в материалы дела не представлено.

17 марта 2012 года собранием кредиторов должника утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО2: жилой дом со встроено-пристроенной закусочной, туалеты, охрана, вольер для павлинов, вольер для медведей, вольер для лис, вольер для белки, вольер для обезьяны, вольер для диких зверей, вольеры для птиц, вольер для косулей и верблюдов, вольер для рыбы, конюшня № 1, конюшня № 2, павильон «башня» с кухней, торговая точка «терем», павильон «ивушка», овальный павильон, квадратный павильон, павильон «львы», беседка у фонтана, фонтан «диана», павильон «летняя площадка», павильон «остров», беседка «хижина», беседка «плетень», беседка «плетень», беседка «плетень», павильон «узбекская кухня», печь «барбекю», беседка «у ручья», детская площадка с аттракционами, восьмигранный павильон, набережная с фонарем, птичий остров с домиком для лебедей, мост через ручей, вольер для енота, вольер для барсука, вольер для енотовидной собаки, вольер для афганских борзых, касса-прокат, строжка, 13/274 долей в участке из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 834,21 га, участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,56га, автомобиль ГАЗ 3110, номер <***>, 1998 года, автобус ПАЗ 3205, номер <***>, 1996 года выпуска, трактор ЮМЗ-6, № 46КВ8438, 1982 года выпуска, трактор Т-150К, № 46КК0425, 1990 года выпуска, тракторная емкость МЖТ-10, трактор ДТ-75, прицеп 2ПТС-4, номер 46КК0424, 1980 года выпуска, полуприцеп тракторный 95032.

10 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателям ФИО9 (исполнитель) заключен договор № 12-12;22-01 на проведение оценки имущества должника.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости имущества ИП Грек И.А. от 10 июня 2012 года исполнителем проведена оценка имущества должника, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, <...>, в том числе:

жилого дома со встроено-пристроенной закусочной (1/2 доля);

туалетов;

охраны;

вольера для павлинов;

вольера для медведей;

вольера для лис;

вольера для белки;

вольера для обезьяны;

вольера для диких зверей;

вольеров для птиц;

вольера для косулей и верблюдов;

вольера для рыбы;

конюшни № 1;

конюшни № 2;

павильона «башня» с кухней;

торговой точки «терем»;

павильона «ивушка»;

овального павильона;

квадратного павильона;

павильона «львы»;

беседки у фонтана;

фонтана «диана»;

павильона «летняя площадка»;

павильона «остров»;

беседки «хижина»;

беседки «плетень»;

павильона «узбекская кухня»;

печи «барбекю»;

беседки «у ручья»;

детской площадки с аттракционами;

восьмигранного павильона;

набережной с фонарем;

птичьего острова с домиком для лебедей;

моста через ручей;

вольера для енота;

вольера для барсука;

вольера для енотовидной собаки;

вольера для афганских борзых;

кассы-проката;

строжки;

13/274 долей в участке из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 834,21 га;

участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,56га;

автомобиля ГАЗ 3110, номер <***>, 1998 года;

автобуса ПАЗ 3205, номер <***>, 1996 года выпуска;

трактора ЮМЗ-6, № 46КВ8438, 1982 года выпуска;

трактора Т-150К, № 46КК0425, 1990 года выпуска;

тракторной емкости МЖТ-10;

трактора ДТ-75;

прицепа 2ПТС-4, номер 46КК0424, 1980 года выпуска;

полуприцепа тракторный 95032.

30 июня 2012 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества ИИ Грек И.А. Торги назначены на 07 августа 2012 года. Место проведения: электронная площадка http\\sberbank-ast/ru. Оператор ЗАО «Сбербанк-АСТ». Лот № 1: одноэтажное нежилое здание с мансардой, 260,6 кв.м., земельный участок, категории земель населенных пунктов 18494,48 кв.м., шашлычная «Волков ключ», магазин «Продукты», ? жилого дома со встрено-пристроенной закусочной, туалеты, охрана, вольер для павлинов, вольер для медведей, вольер для лис, вольер для белки, вольер для обезьяны, вольер для диких зверей, вольеры для птиц, вольер для косулей и верблюдов, вольер для рыбы, конюшня № 1, конюшня № 2, павильон «башня» с кухней, торговая точка «терем», павильон «ивушка», овальный павильон, квадратный павильон, павильон «львы», беседка у фонтана, фонтан «диана», павильон «летняя площадка», павильон «остров», беседка «хижина», беседка «плетень», беседка «плетень», беседка «плетень», павильон «узбекская кухня», печь «барбекю», беседка «у ручья», детская площадка с аттракционами, восьмигранный павильон, набережная с фонарем, птичий остров с домиком для лебедей, мост через ручей, вольер для енота, вольер для барсука, вольер для енотовидной собаки, вольер для афганских борзых, касса-прокат, строжка, ? часть 13/274 долей в участке из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 834,21 га, участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,56га, автомобиль ГАЗ 3110, номер <***>, автобус ПАЗ 3205, номер <***>, трактор ЮМЗ-6, № 46КВ8438, 1982 трактор Т-150К, № 46КК0425, тракторная емкость МЖТ-10, трактор ДТ-75, прицеп 2ПТС-4, номер 46КК0424, 1980 года выпуска, полуприцеп тракторный 95032.

Таким образом, из указанного сообщения следует, что конкурсным управляющим на торги выставлено имущество должника – ИП ФИО2 с учетом произведенного решением Октябрьского районного суда от 20 декабря 2011 года по делу № 2-453/2011 г. раздела общего имущества супругов, а именно ? доли в жилом доме со встроено-пристроенной закусочной, общей площадью 446 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, <...>., 6/274 доли в общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения ля сельскохозяйственного производства, площадью 834,21 га., кадастровый номер 46:17:080000:5, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Плотавский сельсовет.

Данных о том, что иное имущество, выставленное на торги, не принадлежит ФИО2, либо разделено между супругами, а также, что подобные сведения были известны конкурсному управляющему на момент продажи имущества должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о том, что ФИО1 выставлял имущество ИП Грек И.А. на торги, как 100% доли в праве собственности, в то время как должнику принадлежит только ? доли в праве, а также о том, что информация в публикациях по организации торгов, организованных конкурсным управляющим ФИО1 не соответствовал реальному составу имущества должника, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит только ? доли в праве на имущество, выставленного на торги, за исключением имущества, указанного в решении Октябрьского районного суда г. Курска от 20 декабря 2011 года по делу № 2-453/2011 г., уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества ИП Грек И.А., назначенные на 07 августа 2012 года, признаны несостоявшимися, о чем 29 сентября 2012 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Повторные торги назначены на 07 ноября 2012 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из отчета № 249-2012 03 сентября 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Дивиденд» проведена оценка имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 31 августа 2012 года, а именно:

здания фитнес-центра лит.А3;

шашлычной «Волков ключ» лит.А;

магазина «Продукты»;

жилого дома со встроено-пристроенной закусочной (1/2 доля);

туалетов;

охраны;

вольера для павлинов;

вольера для медведей;

вольера для лис;

вольера для белки;

вольера для обезьяны;

вольера для диких зверей;

вольеров для птиц;

вольера для косулей и верблюдов;

вольера для рыбы;

конюшни № 1;

конюшни № 2;

павильона «башня» с кухней;

торговой точки «терем»;

павильона «ивушка»;

овального павильона;

квадратного павильона;

павильона «львы»;

беседки у фонтана;

фонтана «диана»;

павильона «летняя площадка»;

павильона «остров»;

беседки «хижина»;

беседки «плетень»;

павильона «узбекская кухня»;

печи «барбекю»;

беседки «у ручья»;

детской площадки с аттракционами;

восьмигранного павильона;

набережной с фонарем;

птичьего острова с домиком для лебедей;

моста через ручей;

вольера для енота;

вольера для барсука;

вольера для енотовидной собаки;

вольера для афганских борзых;

кассы-проката;

строжки;

13/274 долей в участке из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 834,21 га;

участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,56га;

автомобиля ГАЗ 3110, номер <***>, 1998 года;

автобуса ПАЗ 3205, номер <***>, 1996 года выпуска;

трактора ЮМЗ-6, № 46КВ8438, 1982 года выпуска;

трактора Т-150К, № 46КК0425, 1990 года выпуска;

прицепа 2ПТС-4, номер 46КК0424, 1980 года выпуска;

полуприцепа тракторного 95032.

В силу пункта 3 статьи 130, пункта 6 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий руководствуется Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», который не предусматривает проведения повторной оценки, кроме случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В случае, если конкурсным управляющим были выявлены несоответствия отчетов об оценке имущества должника требованиям закона или подзаконным актам, конкурсный управляющий был обязан обратиться к оценщику с требованием устранить недостатки и допущенные нарушения.

Между тем, конкурсным управляющим 03 сентября 2012 года проведена повторная оценка следующего имущества должника: жилого дома со встроено-пристроенной закусочной (1/2 доля), туалетов, охраны, вольера для павлинов, вольера для медведей, вольера для лис, вольера для белки, вольера для обезьяны, вольера для диких зверей, вольеров для птиц, вольера для косулей и верблюдов, вольера для рыбы, конюшни № 1, конюшни № 2, павильона «башня» с кухней, торговой точки «терем», павильона «ивушка», овального павильона, квадратного павильона, павильона «львы», беседки у фонтана, фонтана «диана», павильона «летняя площадка», павильона «остров», беседки «хижина», беседки «плетень», беседки «плетень», беседки «плетень», павильона «узбекская кухня», печи «барбекю», беседки «у ручья», детской площадки с аттракционами, восьмигранного павильона, набережной с фонарем, птичьего острова с домиком для лебедей, моста через ручей, вольера для енота, вольера для барсука, вольера для енотовидной собаки, вольера для афганских борзых, кассы-проката, строжки, 13/274 долей в участке из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 834,21 га, участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 4,56га, автомобиля ГАЗ 3110, номер <***>, 1998 года, автобуса ПАЗ 3205, номер <***>, 1996 года выпуска, трактора ЮМЗ-6, № 46КВ8438, 1982 года выпуска, трактора Т-150К, № 46КК0425, 1990 года выпуска, прицепа 2ПТС-4, номер 46КК0424, 1980 года выпуска, полуприцепа тракторный 95032.

Однако, отчеты об оценке вышеуказанного имущества должника от 15 ноября 2011 года, 10 июня 2012 года, а также определенная в них рыночная стоимость не оспаривались, экспертизе не подвергались.

Кроме того, на момент проведения оценки имущества 03 сентября 2012 года собранием кредиторов было утверждено Предложение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная продажная стоимость имущества, 07 августа 2012 года проведены первые торги по продаже имущества должника.

В связи с изложенным, повторная оценка вышеперечисленного имущества от 03 сентября 2012 года не может быть признана законной и обоснованной, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала.

Указанные действия конкурсного управляющего привели к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью оплаты оценщику оказанных им услуг, и как следствие уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 7 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Право конкурсного управляющего на привлечение для организации проведения торгов специализированной организации с оплатой ее услуг за счет имущества должника предусмотрено пунктом 8 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. (пункт 5 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, поскольку право конкурсного управляющего привлекать организатора торгов, обязанность проведения торгов в электронной форме на электронной площадке, опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов предусмотрены нормами Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», расходы конкурсного управляющего по оплате услуг организатора торгов, электронной площадки, а также на публикацию сообщений о проведении торгов по продаже имущества и их результатах являются необходимыми.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных расходов в рамках настоящего дела уполномоченным органом не приведено.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего ФИО1, выразившимся в осуществлении необоснованных расходов на публикации объявлений, расходов организатору торгов, электронные площадки, признаются судом несостоятельными.

Уполномоченным органом также заявлены требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего ФИО1, выразившимся в нарушении порядка продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, затягивании процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, а также требования о невыплате конкурсному управляющему ФИО1 вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.

Вместе с тем, каких-либо доводов о том, каким образом конкурсный управляющий нарушил порядок продажи имущества должника, какие нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены конкурсным управляющим, а также о том, какие действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства по настоящему делу уполномоченным органом не приведено, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований уполномоченным органом не представлено.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом гарантировано статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо, предусмотренных законом оснований, для лишения конкурсного управляющего ФИО1 вознаграждения по настоящему делу уполномоченным органом не приведено.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей должника по настоящему делу в части проведения оценки имущества должника ООО «Дивидент» 03 сентября 2012 года, в остальной части жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 признается судом необоснованной, и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 арбитражным управляющим ФИО1 в части проведения оценки имущества должника ООО «Дивидент» 03 сентября 2012 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Г. Китаева