Определение № А35-12107/10 от 14.08.2014 АС Курской области

365/2014-57325(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего должника ФИО1

о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг

по делу, возбужденному по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 05.01.1958, место рождения: г. Курск, дата регистрации 05.02.1996, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307205, <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности № 9 от 18.11.2013 года,

от конкурсного кредитора ИП Ломакина А.Г.: Азарова Л.А. по доверенности от 23.05.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 ноября 2010 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 января 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 декабря 2013 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 января 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

24 апреля 2014 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 Дегтяр Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг, поступившим в суд нарочным.

В судебном заседании в порядке статей 20.7, 60 Федерального закона

№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается вопрос обоснованности заявленных требований.

Конкурсный управляющий, должник, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В суд от конкурсного управляющего поступило дополнение к ходатайству о привлечении специалистов и об установлении размера их оплаты, ходатайство о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие.

В судебное заседание через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на требования конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, представитель конкурсного кредитора – ИП ФИО4 возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты

таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты из услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит вынести определение о привлечении конкурсным управляющим лиц, с оплатой имущества за счет должника:

- Водитель с личным автомобилем с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц (с 06 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года);

- Юрист с оплатой услуг в размере 12 000 руб. в месяц (с 18 марта 2014 года по 28 мая 2014 года).

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что размер лимита на привлечение специалиста, рассчитанный исходя из рыночной стоимости имущества должника, составляет 508 040 руб., и на настоящий момент уже превышен, поскольку расходы на проведение процедуры банкротства должника составили 529 430 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у

привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая,

что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного

процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В обоснование своего заявления о привлечении в качестве специалиста юриста конкурсный управляющий ссылается на то, что в данном деле, юридическое сопровождение, оказание юридических услуг необходимо, оно предусматривает исправление ранее допущенных ошибок в процедуре конкурсного производства, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовку исковых заявлений, подготовку отзывов, ходатайств, пояснений по заявлениям, подготовку договоров, изучение судебной практики в целях максимального результата при проведении процедуры конкурсного производства, работа с входящей корреспонденции, контроль за ходом исполнения судебных актов.

В материалы дела представлен отчет о выполненной работе от 02 июня 2014 года, согласно которого на основании заключенного срочного трудового договора от 18 марта 2014 года между ФИО8 и конкурсным управляющим ИП Грек И.А. ФИО1 ФИО8 выполнены следующие работы:

1. Изучены и проанализированы документация должника за весь период конкурсного производства.

2. Подготовлена сличительная ведомости имущества, фактически принадлежащего должнику – ИП Грек И.А.

3. Подготовлен договор аренды помещения по адресу: <...>.

4. Подготовлены и отправлены уведомления о добровольном погашении задолженности по ранее заключенным сделкам.

5. Подготовлено заявление в службу судебных приставов и предъявлен исполнительный лист к ФИО9

6. Произведена работа по анализу суммы соглашения о передаче имущества.

7. Произведено консультирование по определению дальнейших действий для скорейшей реализации имущества, принадлежащего ИП Грек И.А.

8. Подготовлен запрос ИП Ломакину А.Г. о заключении договора аренды на земельный участок, на котором расположено имущество ИП Грек И.А.

9. Подготовлено заявление в Прокуратуру города Курска о прокурорской проверке в отношении освобожденного управляющего ФИО6

Вместе с тем, по мнению суда для оказания данных услуг не требуется специальных познаний. Так, для того, чтобы составить заявления, процессуальные документы, договоры, изучить судебную практику, провести анализ документов или принять участие в судебном заседании не нужно обладать какими-то специальными познаниями, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Кроме того, представленный в материалы дела отчет о проведанной юристом работе не является достаточным доказательством того, что указанные в нем работы были фактически выполнены юристом. В судебных заседаниях в рамках настоящего дела юрист не участвовал.

В силу положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, которые должны быть исполнены привлеченным специалистом, выполняются арбитражным управляющим.

Следует отметить, что профессиональный статус ФИО1 предполагает, что она участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В обоснование своего ходатайства в части привлечения в качестве специалиста водителя с личным автомобилем конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что, дав согласие на утверждение себя конкурсным

управляющим, она не могла предвидеть обстоятельства, с которыми столкнулась в данной процедуре. Заключение договора с водителем предусматривает перевозку оргтехники, без которой невозможно проведение процедуры банкротства. Стоимость одного проезда из г. Йошкар Ола-Москва по с. Журавлино Курской области составит 12 402 руб. Объем ксерокопирования большой. Стоимость одного проката листа 3 руб. Стоимость гостиницы в г. Курске 1500 руб. в сутки. Указанные расходы могут привести к еще большим затратам.

Вместе с тем, ежемесячный размер оплаты услуг водителя, предусмотренный договором превышает размер стоимости проезда железнодорожным и общественным транспортом. Кроме того, в материалы дела представлены только путевые листа за март и апрель 2014 года, путевой лист за май 2014 года не представлен.

Кроме того, представленные путевые листы не подтверждают факт использования автотранспортного средства исключительно для осуществления обязанностей конкурсного управляющего ИП Грек И.А., не свидетельствуют они и о том, что данные услуги связаны исключительно с представлением интересов должника, выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве

По мнению суда, использование общедоступного общественного транспорта арбитражным управляющим либо привлечение водителя для разовых поездок снизили бы расходование денежных средств, при этом арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, в том числе менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника.

Доказательства необходимости неоднократных проездов с места фактического нахождения арбитражного управляющего до места нахождения должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий, находящийся в г. Йошкар-Ола, давая свое согласие на утверждение ее конкурсным управляющим должника

ИП Грек И.А., находящего в другом регионе, значительно отдаленном, должна была предвидеть возможные транспортные расходы, и рассчитывать на их погашение за счет своего ежемесячного вознаграждения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения юриста и водителя.

По-мнению суда, действия конкурсного управляющего по привлечению юриста и водителя с размером ежемесячной оплаты, определенной договорами, могут привести к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы должника и как следствие нарушению прав конкурсных кредиторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств необходимости привлечению на договорной основе юриста и водителя, размера ежемесячной оплаты их услуг, необходимости привлечения их на постоянной основе, суд считает заявленные конкурсным управляющим требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Дегтяр

Светланы Васильевны о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.