Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в размере 492 823 руб. 69 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (место рождения: дер. Рожня, Конышевского р-на, Курской области, дата рождения: 08.05.1968, ИНН <***>, адрес: 307750, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 29 марта 2018 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 19 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2018 года) Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26 июля 2018 года и опубликованы 04 августа 2018 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

15 февраля 2019 года посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в арбитражный суд было подано заявление об установлении требований в размере 492 823 руб. 69 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившее в арбитражный суд «18» февраля 2019 года. Одновременно конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Должником были представлены возражения относительно заявленных требований, в которых ФИО1 также заявила о пропуске кредитором срока исковой давности.

Заявление должника о пропуске срока исковой давности было принято судом к рассмотрению.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому финансовый управляющий возражает относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были представлены письменные пояснения с возражениями относительно заявленных должником и финансовым управляющим доводов, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя кредитора.

Ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя кредитора судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, посредством направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http:// kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http:// kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что 31 января 2011 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (в настоящее время Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №774-32730522-810/11ф, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу пункта 1.3 договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. При отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете Банк вправе списать денежные средства с любого иного счета Заемщика в Банке, в том числе со счета в валюте, отличной от валюты кредита, осуществив конвертацию денежных средств по курсу и на условиях, установленных Банком на дату их списания.

В пункте 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 4.3 договора, если суммы средств на счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы),

во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа,

в третью очередь – в погашение просроченной платы за пользование кредитом,

в четвертую очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту,

в пятую очередь – в погашение платы за пользование кредитом,

в шестую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт предоставления кредитором должнику кредитных денежных средств в сумме 200 000 руб.

Однако должником обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов, предусмотренных договором, а также нестойки, надлежащим образом исполнены не были.

Согласно расчету истца по состоянию на 29 марта 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от 31 января 2011 года №774-32730522-810/11ф составила 490 531 руб. 43 коп., в том числе 60 834 руб. 50 коп. основного долга, 7 520 руб. 58 коп. просроченных процентов, 79 127 руб. 65 коп. процентов на просроченный основной долг, 304 337 руб. 13 коп. пени на просроченный основной долг, 38 711 руб. 87 коп. пени на просроченные проценты.

Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о возникновении у должника задолженности перед кредитором по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств.

Однако должником было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 данной статьи указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 данного постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 15 февраля 2019 года.

Судом установлено, что 08 октября 2018 года в судебный участок №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 31 января 2011 года №774-32730522-810/11ф по состоянию на 26.06.2018 в сумме 60 834 руб. 50 коп. основного долга, 93 686 руб. 48 коп. процентов, 37 587 руб. 44 коп. штрафных санкций.

09 октября 2018 года на основании данного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1388/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя – Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением от 17 октября 2018 года данный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений должника.

Ввиду отмены судебного приказа кредитор обратился в Льговский районный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по соответствующему кредитному договору.

В соответствии с определением Льговского районного суда Курской области от 20 декабря 2018 года в принятии искового заявления Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С учетом указанных разъяснений и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, исходя из предусмотренного графиком платежей (Приложение №1 к кредитному договору) срока внесения платы по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истек трехлетний срок исковой давности по требованиям в части подлежащих уплате 27.04.2015 - 6 154 руб. 20 коп. основного долга, 2 609 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.05.2015 - 6 773 руб. 64 коп. основного долга, 1 990 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.06.2015 - 6 833руб. 36 коп. основного долга, 1 930 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 27.07.2015 - 7 055 руб. 35 коп. основного долга, 1 708 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.08.2015 - 7 481 руб. 52 коп. основного долга, 1 282 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.09.2015 - 7 694 руб. 58 коп. основного долга, 1 069 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом.

Следовательно, по требованиям о взыскании обозначенных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а также начисленных на сумму просроченного основного долга процентов за пользование кредитом и пени и начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом пени срок исковой давности истек.

Доводы кредитора о том, что срок исковой давности прервался ввиду частичного погашения должником задолженности, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом указанных разъяснений, оплата должником части долга в виде конкретного платежа, предусмотренного графиком платежей (Приложение №1 к кредитному договору), не свидетельствует о признании должником задолженности по кредитному договору в целом, в том числе в отношении иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей.

Ввиду изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании на основании кредитного договора от 31 января 2011 года №774-32730522-810/11ф задолженности в части подлежащих уплате 27.04.2015 - 6 154 руб. 20 коп. основного долга, 2 609 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.05.2015 - 6 773 руб. 64 коп. основного долга, 1 990 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.06.2015 - 6 833руб. 36 коп. основного долга, 1 930 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 27.07.2015 - 7 055 руб. 35 коп. основного долга, 1 708 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.08.2015 - 7 481 руб. 52 коп. основного долга, 1 282 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.09.2015 - 7 694 руб. 58 коп. основного долга, 1 069 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, а также начисленных на сумму обозначенного основного долга процентов за пользование кредитом и пени и начисленных на сумму обозначенных процентов за пользование кредитом пени.

Как следует из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая заявление должником о пропуске кредитором срока исковой давности, требования кредитора о взыскании на основании кредитного договора от 31 января 2011 года №774-32730522-810/11ф задолженности в части подлежащих уплате 27.04.2015 - 6 154 руб. 20 коп. основного долга, 2 609 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.05.2015 - 6 773 руб. 64 коп. основного долга, 1 990 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.06.2015 - 6 833руб. 36 коп. основного долга, 1 930 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 27.07.2015 - 7 055 руб. 35 коп. основного долга, 1 708 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.08.2015 - 7 481 руб. 52 коп. основного долга, 1 282 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, в части подлежащих уплате 25.09.2015 - 7 694 руб. 58 коп. основного долга, 1 069 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, а также начисленных на сумму обозначенного основного долга процентов за пользование кредитом и пени и начисленных на сумму обозначенных процентов за пользование кредитом пени, подлежат отклонению за истечением срока давности.

В остальной части требования, предъявленные ввиду ненадлежащего исполнения кредитного договора от 31 января 2011 года №774-32730522-810/11ф, заявлены в рамках срока исковой давности.

При этом суд исходит из приостановления течения срока исковой давности по соответствующим требованиям с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и возобновления течения срока исковой давности с момента отмены судебного приказа (с учетом продления срока исковой давности на срок до шести месяцев на основании положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом произведен расчет требований, заявленных в пределах срока исковой давности, исходя из предусмотренных графиком платежей дат внесения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом произведенного расчета размер основного долга составил 18 841 руб. 85 коп, процентов по кредиту – 6 809 руб. 02 коп., пени, начисленных на сумму основного долга – 81 281 руб. 02 коп., пени, начисленных на сумму процентов по кредиту – 5 562 руб.

Следовательно, требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в размере 112 493 руб. 89 коп. (18 841 руб. 85 коп. основного долга, 6 809 руб. 02 коп. процентов по кредиту, 81 281 руб. 02 коп пени, начисленных на сумму основного долга, 5 562 руб. пени, начисленных на сумму процентов по кредиту) признаются судом обоснованными и заявленными в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 29 марта 2018 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим заявлением 15 февраля 2019 года, то есть после закрытия реестра.

При этом кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 3 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указал на то, что о банкротстве должника ему стало известно из определения Льговского районного суда Курской области от 20 декабря 2018 года, которое поступило в адрес банка 09 января 2019 года.

В то же время судом установлено, что на момент обращения Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о вынесении судебного приказа (08 октября 2018 года), на момент вынесения определения об отмене судебного приказа, на момент вынесения определения Льговского районного суда Курской области от 20 декабря 2018 года об отказе в принятии к производству искового заявления, в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, были опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нахождение кредитора в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии у кредитора возможности своевременно установить факт признания должника несостоятельным (банкротом).

Каких-либо уважительных причин невозможности подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок кредитором не приведено.

Ввиду указанного суд не находит оснований для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока, так как причины его пропуска суд считает неуважительными.

Приведенные кредитором обстоятельства не исключают возможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в размере 112 493 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора в части установления в реестре государственной пошлины в сумме 2 292 руб. 26 коп. не подлежат удовлетворению ввиду непредставления кредитором доказательств их обоснованности.

Руководствуясь статьями 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Признать требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 112 493 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.А. Сороколетова