Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

по делу, возбужденному по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

02.03.2015 от общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» несостоятельным (банкротом).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» признано судом обоснованным, решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 по делу № А35-1250/2015 общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Информационное сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом, 22.08.2015, размещено в ЕФРСБ 11.08.2015.

10 июня 2019 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложить запрет на голосование спорными кредиторскими требованиями ООО «Трейдсервис» в размере 138 000 000 руб. 00 коп., ООО «ТД «Стройторг» в размере 134 110 191 руб. 85 коп., ФИО2 в размере 12 472 752 руб. 39 коп., до вынесения судебных актов по спорам, указанным в заявлении, пересмотра определений о процессуальной замене указанных лиц и вступления их в законную силу, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Также, конкурсный управляющий в заявлении просит признать кредиторские требования ООО «Трейдсервис» в размере 138 000 000 руб. 00 коп., ООО «ТД «Стройторг» в размере 134 110 191 руб. 85 коп., ФИО2 в размере 12 472 752 руб. 39 коп., спорными и фактически не принадлежащими указанным кредиторам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019 по делу № А35-1250/2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Кропсайнс» об оспаривании сделок должника, в том числе сделок уступки прав требования от ООО «Трейдсервис» на ООО «ТД «Стройторг». Указанным заявлением конкурсный управляющий оспаривает сделки, в результате которых у ООО «АФД Кемикалс», в последующем у ООО «Трейдсервис» и ООО «ТД «Стройторг» возникли кредиторские требования к ООО «Кропсайнс» на сумму 145 800 000 руб. Заявитель указывает, что оспариваемые кредиторские требования на сумму 145 800 000 руб., на сегодняшний день при сумме реестра в размере 366 847 248 руб. 36 коп., составляют 39,74% (голосующих требований) от числа всех кредиторов и являются существенными и способными повлиять на принятие решений на собрании кредиторов.

Также, конкурсный управляющий ссылается на то, что на рассмотрении в Арбитражном суде Курской области находится дело о процессуальном правопреемстве с ООО «ТД «Стройторг» на ООО «Крона». Согласно заявления о замене стороны по делу ООО «ТД «Стройторг» заключил с ООО «Крона» договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ООО «Кропсайнс» в размере 134 110 191 руб. 85 коп. В настоящий момент данное заявление не рассмотрено судом. По мнению конкурсного управляющего, данные кредиторские требования не могут голосовать на собрании кредиторов, поскольку являются спорными. На сегодняшний момент данные требования составляют 36,56% (голосующих требований) от числа всех кредиторов и являются существенными и способными повлиять на принятие решений на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий также ссылается на то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-68338/17-88-96 «Б» была признана недействительной сделка по внесению вклада в имущество дочернего ООО «ТД «Стройторг» для увеличения чистых активов общества путем передачи дебиторской задолженности в размере 272 163 143 руб. 05 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ПромПроект», в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость в размере 272 163 143 руб. 05 коп. В составе указанной суммы присутствуют реестровые кредиторские требования к ООО «Кропсайнс», которыми владеет ФИО2 в размере 12 472 752 руб. 39 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016, 12.10.2016, 29.08.2017. Указанными определениями требования, возникшие в результате сделки, признанной недействительной, уступались от ООО «ПромПроект» к ООО «ТД «Стройторг» и к ФИО2, при том, что с последней не было заключено договором уступки прав требования. В связи с изложенным, по мнению конкурсного управляющего, определения Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016, 12.10.2016, 29.08.2017 требуют пересмотра по новым обстоятельствам. Данные кредиторские требования на текущий момент составляют 3,4%. Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время в спорах находится 79,7% всех кредиторских требований, включенных в реестр кредиторов ООО «Кропсайнс».

На основании изложенного выше, по мнению конкурсного управляющего, голосование спорными кредиторскими требованиями ООО «Трейдсервис» в размере 138 000 000 руб. 00 коп., ООО «ТД «Стройторг» в размере 134 110 191 руб. 85 коп., ФИО2 в размере 12 472 752 руб. 39 коп., до принятия судом решений по существу вышеуказанных споров невозможно, поскольку противоречит принципам добросовестности и разумности, а решения, принятые голосованием указанными спорными кредиторскими требованиями, повлекут нарушение законных права и интересов кредиторов ООО «Кропсайнс», поскольку будут приняты ненадлежащими держателями существенной части кредиторских требований.

Рассмотрев заявление, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим ООО «Кропсайнс» на 11 июня 2019 года на 16 час 00 мин. назначено собрание кредиторов, которое будет проводиться по адресу: 305000, <...>, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 3789824.

03 июня 2019 года от кредитора ООО «ТД «Стройторг» в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Кропсайнс», а именно:

- Об определении периодичности проведения следующих собраний кредиторов;

- Об определении места проведения следующих собраний кредиторов.

Ссылаясь на то, что проведение собрания кредиторов ООО «Кропсайнс» до принятия судом решений по существу споров, перечисленных в заявлении, невозможно, так как решения, принятые на нем могут повлечь нарушение законных прав и интересов кредиторов ООО «Кропсайнс», поскольку будут приняты, по мнению конкурсного управляющего, ненадлежащими держателями существенной части кредиторских требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить арбитражному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В части доводов конкурсного управляющего о том, что ООО «ТД «Стройторг» уже фактически не является держателем кредиторских требований и, в силу этого, не может голосовать на собрании кредиторов, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

В настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым ООО «ТД «Стройторг» исключен из реестра требований кредиторов ООО «Кропсайнс».

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в данной части отклоняются судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что определения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2016, 22.09.2016, 12.10.2016, 29.08.2017 подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, а также о том, что в настоящий момент оспаривается сделка должника – договор уступки права требования от ООО «Трейдсервис» на ООО «ТД «Стройторг» и, в силу этого, ООО «Трейдсервис» и ФИО2 не могут голосовать на собрании кредиторов, также отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В настоящий момент, требования ООО «Трейдсервис», ООО «ТД «Стройторг», ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда. Таким образом, в настоящее время названные лица обладают статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Заявленные требования в части признания кредиторских требований ООО «Трейдсервис» в размере 138 000 000 руб. 00 коп., ООО «ТД «Стройторг» в размере 134 110 191 руб. 85 коп., ФИО2 в размере 12 472 752 руб. 39 коп., спорными и фактически не принадлежащими указанным кредиторам отклоняются судом как необоснованные, противоречащие нормам права.

Обоснованность заявленных требований в части оспаривания сделки, уступки прав требования подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров.

Признание кредиторских требований ООО «Трейдсервис» в размере 138 000 000 руб. 00 коп., ООО «ТД «Стройторг» в размере 134 110 191 руб. 85 коп., ФИО2 в размере 12 472 752 руб. 39 коп. спорными и фактическими не принадлежащими указанным кредиторам, фактически являлось бы разрешением по существу соответствующих обособленных споров, что противоречит требованиям статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры носят срочный временный характер и не могут предрешать итоговые судебные акты по существу иных споров, в связи с чем, принятие таких мер не может основываться на доводах сторон по существу спора.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего ООО «Кропсайнс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, так как принятие обеспечительных мер в виде запрета на голосование кредиторскими требованиями нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Кропсайнс».

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний и правовых норм о возможности принятия в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в том виде, в котором этого требует конкурсный управляющий.

Таким образом, арбитражный суд не уполномочен принимать обеспечительные меры в деле о банкротстве в виде запрета конкурсным кредиторам голосовать на собрании кредиторов, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая, что, такие действия (бездействия) или решения собрания кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 60 и п. 4 ст. 15 вышеназванного Федерального закона могут быть обжалованы участвующими в деле о банкротстве лицами, заявленные обеспечительные меры, о применении которых просит конкурсный управляющий, по существу направлены на воспрепятствование проведению собрания кредиторов должника, что повлечет за собой нарушение прав кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы заявителя, доказательства по делу, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд считает заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кропсайнс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, представив суду необходимые доказательства.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем не уплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено по существу.

Принимая во внимание результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, на основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32, 46, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.П. Стародубцев