Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по настоящему делу, по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) о признании Общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принимали участие представители:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Владимировой М.С.: Саенко М.Л. по доверенности от 27.03.2018;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию Арбитражного суда Курской области от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания без представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Владимировой М.С. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные документы, доказательство направления отзыва в адрес заявителя. Возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям изложенным в отзыве.

02.03.2015 от ООО «ФЭС-Агро» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» несостоятельным (банкротом), которое признано судом обоснованным, решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 по делу №А35-1250/2015 ООО «КРОПСАЙНС» признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Информационное сообщение о признании ООО «КРОПСАЙНС» несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом, 22.08.2015, размещено в ЕФРСБ 11.08.2015.

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) 12.10.2015 (направлено посредством почтовой связи 01.10.2015) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 24 943 489 руб. 10 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС».

12.01.2016 КБ «Альта-Банк» (ЗАО) уточнил требования, уменьшив их размер, просит суд включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» задолженность в размере 13 779 450 руб. 74 коп.

При рассмотрении вопроса обоснованности заявленных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) требований Арбитражный суд Курской области установил, что его требования в размере 13 779 450 руб. 74 коп. – просроченная ссудная задолженность по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013, заключенному между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «АФД Кемикалс» (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) (переименовано – ООО «КРОПСАЙНС»).

25 сентября 2013 года между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «КРОПСАЙНС» (прежнее наименование ООО «АФД Кемикалс») заключен Договор об открытии кредитной линии №РКЛ-583/14-2013, согласно которому ООО «КРОПСАЙНС» (прежнее название- ООО «АФД Кемикалс») на пополнение оборотных средств была открыта кредитная линия и установлен лимит выдачи в сумме 50 000 000,00 руб. Процентная ставка за пользование кредитами составляет 14% годовых. Кредитная линия открыта на срок до 24 сентября 2014 года и погашается в соответствии с графиком уменьшения ссудной задолженности (Приложение №2 к кредитному договору).

Предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской с расчетного счета Должника №40702810800140009086, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Факт представления кредита был подтвержден представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета Должника №40702810800140009086, открытого в КБ «Альта-Банк (ЗАО).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 между КБ «Альта-Банк (ЗАО) и ООО «ПРОМПРОЕКТ», ООО «ОХК», ООО «Реал Менеджмент», ООО «АФД», ООО «АФД Кемикалс», Фербиковым Д.В., Фербиковой Т.Г., ООО «АФД Регистрейшнс» и Владимировым М.С. были заключены договоры поручительства.

Из представленного 12.01.2016 уточнения требований и обосновывающих документов следовало, что с учетом погашения задолженности, в том числе поручителем- ООО «ПромПроект», по состоянию на 11 января 2016 года размер задолженности ООО «КРОПСАИНС» перед Банком по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 составляет 13 779 450,74 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Учитывая, что не представлено документальное подтверждение исполнения обязательства по погашению в полном объеме задолженности перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013, суд признал требования заявителя в размере 13 779 450,74 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу А35-1250/2015 удовлетворено заявление ЗАО КБ «Альта-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп. в состав третьей очереди, Арбитражный суд Курской области определил включить требования ЗАО КБ «Альта-Банк» в размере 13 779 450 руб. 74 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС».

10.02.2016 от ООО «Промпроект» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, оценив их в совокупности, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед КБ «Альта-Банк (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 между Банком и ООО «ПРОМПРОЕКТ» был заключен договор поручительства №ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013.

Платежным поручением №5 от 29.01.2016 ООО «ПромПроект», как поручитель, погасило задолженность ООО «КРОПСАЙНС» в размере 13 779 450 руб. 74 коп. перед КБ «Альта-Банк (ЗАО) по Договору об открытии кредитной линии №РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Установив, что к ООО «ПромПроект», как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования задолженности с должника в размере 13 779 450 руб. 74 коп., суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «ПРОМПРОЕКТ» о процессуальной замене ЗАО КБ «Альта-Банк» на ООО «ПРОМПРОЕКТ» признано подлежащим удовлетворению с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 по делу А35-1250/2015 удовлетворено заявление ООО «ПРОМПРОЕКТ» о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» кредитора - ЗАО КБ «Альта-Банк», на кредитора - ООО «ПРОМПРОЕКТ» с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп.

16.05.2016 от ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении данного заявления суд установил, что 18.03.2016 ООО «ПромПроект» в порядке п.1 ст.66.1 ГК РФ и п. 3 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «СТРОИТОРГ» для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности. На внеочередном общем собрании ООО «ТД «СТРОИТОРГ» было принято решение о передаче прав требования. Согласно акту приемки-передачи вклада в имущество Общества от 18.03.2016 дебиторская задолженность по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 в размере 27 255 967, 52 руб. передана в ООО «ТД «СТРОИТОРГ».

Таким образом, к ООО ТД «СТРОЙТОРГ» перешло право требования с должника задолженности в размере 13 779 450 руб. 74 коп.

В связи с изложенным, определением от 03.06.2016 по делу А35-1250/2015 произведена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» замена кредитора - ООО «ПРОМПРОЕКТ», на кредитора – ООО ТД «СТРОЙТОРГ» с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп.

Кроме того, как было указано выше, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 между КБ «Альта-Банк (ЗАО) и ООО «АФД Кемикалс» был заключен договор поручительства.

ООО «АФД Кемикалс» частично погасило кредит по Договору № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 г. согласно Договора поручительства №ДП-583/14-2013-9 от 16.02.2015 по платежным поручениям №190 от 13.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №87 от 24.02.2015 г. на сумму 298 198 руб. 01 коп., №167 от 27.03.2015 г. на сумму 295 598 руб. 50 коп., №245 от 28.04.2015 г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., №296 от 27.05.2015 г. на сумму 376 223 руб. 16 коп., №321 от 03.06.2015 г. на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., №341 от 05.06.2015 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., 352 от 08.06.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., №360 от 09.06.2015 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., №361 от 10.06.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., №369 от 11.06.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., №376 от 15.06.2015 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., №392 от 19.06.2015 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., №393 от 22.06.2015 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., №№470 от 22.07.2015 г. на сумму 9 356 руб. 93 коп., №469 от 22.07.2015 г. н^умму 210 643 руб. 07 коп., №471 от 23.07.2015 г. на сумму 180 000 руб. 00 коп. Всего на общую сумму 9 670 019 руб. 67 коп.

ООО «АФД Кемикалс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением № 5 об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 9 670 019 руб. 67 коп.

03.02.2016 ООО «АФД Кемикалс» и ООО «Промпроект» заключили договор № 2016-01 уступки прав требования к кредитному договору №РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 г. в соответствии с которым право требование по кредитному договору на сумму 9 670 019 руб. 67 коп. перешло от ООО «АФД Кемикалс» к ООО «ПРОМПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 суд удовлетворил заявление ООО «Промпроект» и ООО «АФД Кемикалс» о процессуальной замене ООО «АФД Кемикалс» на ООО «Промпроект» с размером требований 9 670 019 руб. 67 коп. и включил требования ООО «Промпроект» в размере 9 670 019 руб. 67 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС».

03.02.2016 ООО «АФД Кемикалс» и ООО «Промпроект» заключили договор № 2016-01 уступки прав требования к кредитному договору №РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013, в соответствии с которым право требование по кредитному договору на сумму 9 670 019 руб. 67 коп. перешло от ООО «АФД Кемикалс» к ООО «ПРОМПРОЕКТ».

18.03.2016 ООО «ПромПроект» в порядке п.1 ст.66.1 ГК РФ и п. 3 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности. На внеочередном общем собрании ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» было принято решение о передаче прав требования. Согласно акта приемки-передачи вклада в имущество Общества от18.03.2016 дебиторская задолженность по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 г. в размере 27 255 967, 52 руб. передана в ООО «ТД «СТРОЙТОРГ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 суд удовлетворил заявление ООО ТД «Стройторг» о процессуальной замене ООО «Промпроект» на ООО ТД «Стройторг» с размером требований 9 670 019 руб. 67 коп.

После этого, ООО «Торговый Дом «Стройторг» и Владимирова Мария Сергеевна обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену кредитора – ООО «Торговый Дом «Стройторг», на кредитора – Владимирову Марию Сергеевну, с суммой требований 26 252 204 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

29.06.2016 между ООО «Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» и Владимировой М.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно письму Владимировой М.С. ООО «Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества погасило задолженность Владимировой М.С. перед ООО «ТД «Стройторг» по договору №РКЛ-583/14-2013 об открытии кредитной линии от 25.09.2013, договорам об ипотеке № ДИ-583/14-2013-1 и ДИ-583/14-2013-3 от 27.09.2013, договору поручительства № ДП-583/14-2013-7 в размере 27 054 158 руб. 58 коп. по платежным поручениям № 45 от 15.12.2016 на сумму 4 280 000 руб., № 46 от 19.12.2016 на сумму 6 714 158 руб. 58 коп., № 12 от 11.07.2016 на сумму 8 300 000 руб., № 14 от 14.07.2016 на сумму 7 760 000 руб.

Таким образом, к Владимировой М.С., за которую ООО «Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» в счет оплаты долга исполнило обязательства перед ООО «ТД «Стройторг», т.е. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования задолженности с должника ООО «КропСайнс» в размере 26 252 204 руб.

В соответствии со статьей 395, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Арбитражный суд Курской области вынес определение от 29.08.2017 по делу А35-1250/2015 о замене в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» прежнего кредитора – ООО «Торговый Дом «Стройторг», на нового кредитора – Владимирову Марию Сергеевну, с суммой требований 26 252 204 руб.

После вынесения указанных судебных актов ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016, 03.06.2016, 29.08.2017 по новым обстоятельствам, подав следующие три заявления:

11.10.2017 Коммерческий банк «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 по делу №А35-1250/2015 по новым обстоятельствам.

11.10.2017 Коммерческий банк «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 по делу №А35-1250/2015 по новым обстоятельствам.

30.11.2017 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление открытого акционерного общества Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по делу №А35-1250/2015, т.е. определения о замене в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» прежнего кредитора – ООО «Торговый Дом «Стройторг», на нового кредитора – Владимирову Марию Сергеевну, с суммой требований 26 252 204 руб.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 18.01.2018 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения данных трех заявлений о пересмотре трех определений суд вынес следующие два судебных акта:

Определение от 23.01.2019

Решение 23.01.2019 (Резолютивная часть объявлена 17 января 2019 г.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 прекращено производство по рассмотрению заявления Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.08.2017 по делу №А35-1250/2015 о замене в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» кредитора – ООО «Торговый Дом «Стройторг», на кредитора – Владимирову Марию Сергеевну, с суммой требований 26 252 204 руб.

Прекращая производство по заявлению суд установил, что последним днем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшемся обстоятельствам является 31.10.2017, в то время как только 30.11.2017 Коммерческий банк «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения от 29.08.2017 по делу №А35-1250/2015 по новым обстоятельствам, т.е. - за пределами установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку заявление ЗАО КБ «Альта-Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу № А35-1250/2015 был направлено заявителем в Арбитражный суд Курской области посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 30.11.2017, то есть через четыре месяца с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной и восстановлении обеспечительных обязательств поручителей - ООО «ПромПроект» и Владимировой М.С., то с учетом заявления последней о пропуске срока, заявление ЗАО КБ «Альта-Банк» рассмотрению в суде не подлежало, вынесено определение от 23.01.2019 о прекращении производства по рассмотрению заявления Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.08.2017 по делу №А35-1250/2015.

По результатам рассмотрения двух других заявлений Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», которые оба поданы в суд 11.10.2017, о пересмотре определения от 16.05.2016, 03.06.2016 по делу №А35-1250/2015 по новым обстоятельствам, которые поступили в суд 11.10.2017, Арбитражный суд Курской области вынес решение от 23 января 2019 года по делу А35-1250/2015 (Резолютивная часть объявлена 17 января 2019 г.), которым удовлетворил данные заявления банка и отменил данные судебные акты от 03.06.2016, от 16.05.2016 по новым обстоятельствам.

31.07.2019 в суд поступило заявление КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу № А35-1250/2015, в котором заявитель сослался на вынесение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-31573/2016 о признании недействительной сделкой - банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «СИГНУМ» от 29.01.2016 № 40702810400140000469, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «КРОПСАЙНС» по кредитному договору № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 денежных средств в размере- 13 779 450,74 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «КРОПСАЙНС» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитному договору № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 в размере 13 779 450,74 руб.; восстановить задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «СИГНУМ» по расчетному счету № 40702810400140000469 в размере 13 779 450,74 руб.; восстановить право требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя по договору об открытии кредитной линии, договору ипотеки № ДИ583/14-2013-1 от 27.09.2013 года, договору об ипотеке № ДИ-583/14/2013-3 от 27.09.2013 года к ООО «ПРОМПРОЕКТ»; право требования по договору поручительства № ДП-583/14-2013-2 от 25.09.2013 к ООО «ПРОМПРОБКТ»; - по договору поручительства № ДП-583/14-2013-2 от 25.09.2013 к ООО «Обогатительная химическая компания»; к ООО «Реал Менеджиент» по договору поручительства № ДП583/14-2013- 3 от 25.09.2013; - к ООО «АФД Регистрейшнс» по договору поручительства № ДП-583/14- 2013-4 от 25.09.2013; - к ООО «АФД» по договору поручительства №ДП583/14-2013-5 от 25.09.2013; к Фербикову Данилу Владимировичу по договору поручительства №ДП583/14-2013-6 от 25.09.2013; к Владимировой Марии Сергеевне по договору поручительства №ДП583/14-2013-7 от 25.09.2013; к ООО «АФД Кемикалс» по договору поручительства №ДП-583/14-2013-7 от 25.09.2013. Таким образом, исполнение ООО «ПРОМПРОБКТ» как поручителем обязательств ООО «КРОПСАЙНС» не повлекло никаких последствий, поскольку было признано недействительным.

В заявлении КБ «Альта-Банк», поданном в суд 31.07.2019, о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.08.2017 по делу № А35-1250/2015, кредитор указал, что в определении от 23.01.2019 Арбитражным судом Курской области сделан правомерный вывод о том, что, права требования от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ООО «ПРОМПРОБКТ», как к первому исполнившему поручителю не перешли, а, следовательно, права требования от ООО «ПРОМПРОБКТ» к ООО «ТД СТРОИТОРГ», а в последующем и к Владимировой М.С., также не перешли ввиду отсутствия надлежащего исполнения со стороны цедента (ООО «ПРОМПРОБКТ»).

В связи с изложенным, основанием для пересмотра определения по делу № А35-1250/2015 от 29.08.2017 в соответствии с п. 3 ст. 311 АПК РФ, кредитор указал обстоятельства, указанные в Определении Арбитражного суда Курской области по делу № A35-1250/2015 от 23.01.2019, т.е., как следует из его заявления, с учетом вынесения 23.01.2019 не определения, а решения, решения об отмене определений в порядке главы 37 АПК РФ, которым суд отменил определения от 16.05.2016, 03.06.2016 по делу №А35-1250/2015 по новым обстоятельствам по двум заявлениям Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 11.10.2017.

Как указал заявитель, трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 312 АПК РФ, начал течь с 28.05.2019 (т.е. со дня вынесения Постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А35-1250/2015 от 28.05.2019 и вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1250/2015 от 23.01.2019 (п. 1 ст. 180 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанные в пп. 3, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 311 АПК РФ обстоятельства отсутствуют.

При этом, определение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1250/2015 от 29.08.2017 выносилось не ввиду наличия определений от 16.05.2016, 03.06.2016 о процессуальной замене, а ввиду послужившего основанием для их вынесение правопреемства в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 АПК РФ, не является исчерпывающим, так как названной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах ("Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018); Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 N Ф08-11195/2017 по делу N А53-31490/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 N Ф08-11195/2017 по делу N А53-31490/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019 N Ф10-1508/2016 по делу N А83-4615/2015 и т.п.).

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, которое обладает правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника. Если в процессе рассмотрения дела новое лицо стало правопреемником ответчика ввиду перехода к нему права собственности на предмет залога, то подлежит применению статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его право на спорные объекты возникло именно после подачи истцом заявления в суд первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. по делу N А32-20019/2009).

Для целей процессуального правопреемства переход права собственности на истребуемое имущество от одного лица к другому означает правопреемство в материальном правоотношении между собственником и лицом, удерживающим это имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011). После того как арбитражный суд установил последовательное материальное правопреемство в правоотношениях не оформивших процессуальное правопреемство лиц, он может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем привлечения их к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12, от 28.07.2011 N 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Замена ответчика именно в порядке ст. 48 подтверждается судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N А82-10088/2014; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34).

Такая замена может быть произведена как до вынесения решения, так и после вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения судебного акта.

Возможность замены ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ до вынесения итогового судебного акта подтверждается судебной практикой – Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. по делу N А19-2386/2015). Передача права собственности на имущество влечет за собой возможность правопреемства (процессуальной замены собственника истребуемого имущества на любой стадии арбитражного процесса) в вещном правоотношении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 25.07.2011 N 1689/11, 28.05.2013 N 17739/12).

Возможность замены ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ после вынесения итогового судебного акта на стадии его исполнения подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2018 г. N Ф09-6926/17). Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Необходимость применения нормы ст. 48 АПК РФ при переходе права собственности от ответчика к иному лицу и замены ответчика его правопреемником, т.е. замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, прямо разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 17739/12, от 25.07.2011 N 1689/11.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 17739/12 указано, что если приобретение права собственности носит производный характер, новый собственник является правопреемником предыдущего собственника, что влечет определенные правовые последствия, влияющие на объем правомочий нового собственника. В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12 и от 25.07.2011 N 1689/11 новый собственник прямо был прямо назван правопреемником прежнего собственника. При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12 содержится прямое разъяснение, что переход от одного лица к другому права собственности на истребуемое имущество означает правопреемство в правоотношении между собственником спорного имущества, истребующим его у незаконного владельца, и лицом, удерживающим это имущество. Такое правопреемство позволяет применять положения ст. 48 АПК РФ ("Процессуальное правопреемство") и производить арбитражному суду замену стороны ее правопреемником.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное означает, что применительно к пп. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отмена определений от 16.05.2016, 03.06.2016 арбитражного суда, не послуживших основанием для принятия судебного акта – определения от 29.08.2017 по данному делу, основанием для пересмотра последнего не является, поскольку основанием для его вынесения были не данные судебные акты о процессуальной замене кредитора, подтверждающие правопреемство в арбитражном процессе (в порядке ст. 48 АПК РФ), а наличие материально-правового требования к должнику (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу) уже были предметом рассмотрения вопроса об отмене определения от 29.08.2017 и им была дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019, которым было прекращено производство по рассмотрению заявления Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.08.2017 по делу №А35-1250/2015 о замене в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» кредитора – ООО «Торговый Дом «Стройторг», на кредитора – Владимирову Марию Сергеевну, с суммой требований 26 252 204 руб. в связи с пропуском срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрение вопроса о процессуальной замене в рамках данного обособленного спора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вопроса о процессуальной замене не возможно, поскольку так же является ненадлежащим способом защиты права, поскольку такое заявление может быть заявлено и рассмотрено только в рамках обособленного спора, где включены в реестр требования кредитора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-37997/2019).

Руководствуясь статьями 6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 185, 223, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу № А35-1250/2015 в части правопреемства на сумму 13 779 450 руб. 74 коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.П. Стародубцев