Определение № А35-12577/19 от 21.04.2021 АС Курской области

508/2021-44561(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Определение
о возмещении судебных расходов

г. Курск

Полный текст определения изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко А.А,  рассмотрел в судебном заседании заявление Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры»  о взыскании судебных расходов по делу по иску 

Юрченкова Валерия Алексеевича,
Юрченкова Андрея Валерьевича,
общества с ограниченной ответственностью «Топаз»
к Юрченкову Сергею Валерьевичу,
Харламовой Оксане Геннадьевне

о признании ничтожной доверенности недействительной и применении последствий  недействительности ничтожной доверенности, 

В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: Матушанский А.К. по доверенности от 15.01.2021,
от Юрченкова В.А. – Кирьяк С.П. по доверенности от 18.02.2021,

от Юрченкова А.В. – предъявлен паспорт, Кирьяк Г.А. по доверенности от 08.02.2021,  от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Юрченков Валерий Алексеевич, Юрченков Андрей Валерьевич, общества с  ограниченной ответственностью «Топаз» обратились в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к Юрченкову Сергею Валерьевичу, нотариусу  Харламовой Оксане Геннадьевне о признании ничтожной доверенности гр. Юрченкова  Сергея Валерьевича от 30 октября 2018г. зарегистрированную в реестре - № 46/39-н/46-  2018-5- 850 недействительной, с применением ч. 1 ст. 167 ГК РФ, с момента ее  совершения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021  решение оставлено без изменения. 

Определением от 05.04.2021 было принято к производству заявление  Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А35-12577/2019 в суде  первой инстанции, в сумме 300 000 руб. 00 коп. 

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на  заявленные требования. Приобщается судом к материалам дела. 

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на  заявленные требования. Приобщается судом к материалам дела. 

Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование  о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному  удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих   юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря  2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. 

 По соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018 года  ФИО2 (Доверитель) поручил, а Адвокаты адвокатского бюро  «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области, в лице управляющего  партнера ФИО3 приняли к исполнению поручения Доверителя  об оказании юридической помощи, а Доверитель обязуется оплатить вознаграждение и  возместить расходы Поверенного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  Соглашением. 

Оказание юридической помощи Доверителю осуществляется Поверенным за  вознаграждение, определяемое путем установления в Поручении фиксированных сумм  либо примерного почасового гонорара в виде суммы, исходя из предварительной оценки  количества часов, затрачиваемых на оказание юридической помощи независимо от  конечного результата исполнения и завершения Поручения и, или гонорара успеха за  результат оказания юридической помощи, определяемого фиксированной суммой или  процентом от суммы, фактически полученной или сбереженной Доверителем в случае  благоприятного разрешения дела. В случае получения или сохранения Доверителем  имущества гонорар успеха рассчитывается процентом от его стоимости. Поручением так  же может предусматриваться постоянный гонорар за ведение дела в случае  долгосрочного оказания юридической помощи (период оказания юридической помощи),  определяемый в виде фиксированного ежемесячного или ежегодного платежа.  Предварительный размер вознаграждения определяется согласованным Сторонами  Поручением по конкретному делу, исходя из оценки и состояния дела в момент  обращения Доверителя (п.1 ст.3). 

Доверитель оплачивает вознаграждение по счету Поверенного не позднее 5  (пяти) банковских дней с момента его предъявления к оплате Доверителю (п.5 ст.3). 

Согласно Приложению № 3 к Соглашению (Акт по Поручению № 3) от 17.12.2019,  ФИО2 и Адвокаты адвокатского бюро «Свиридов и партнеры»  Адвокатской палаты Курской области, в лице управляющего партнера ФИО3  приняли следующее Поручение Доверителя оказать юридическую помощь по: ведению  дела и представлению интересов Доверителя в рамках дела № А35-12577/2019 по  рассмотрению искового заявления ФИО4, ФИО1 

Валерьевича, ООО «Топаз» к Юрченкову Сергею Валерьевичу, Харламовой Оксане  Геннадьевне, о признании ничтожной доверенности применении последствий  недействительности ничтожной доверенности. 

Предварительный план оказания юридической помощи по Поручению: 

Размер и порядок уплаты вознаграждении:

Вознаграждение по настоящему Поручению оплачивается Доверителем в  следующем порядке: 

Согласно Акту от 17.02.2021 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: 

Как следует из заявления, Юрченков С.В. фактически оплатил исполнителем  юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи № 075 от  30.10.2018 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных  Юрченковым С.В. в рамках дела № А35-12577/2019. 

По договору уступки права требования № 02/03 от 02.03.2021 ФИО2 (Цедент) уступает, а Адвокаты адвокатского бюро «Свиридов и партнеры»  Адвокатской палаты Курской области, в лице управляющего партнера ФИО3  (Цессионарий) принимает права (требования) взыскания судебных расходов с  солидарных Должников ФИО4, ФИО1, ООО «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический  адрес: 305021, <...>) понесенных ФИО2. в  рамках дела № А35-12577/2019, в размере 300 000 руб. Право требования передано в  счет оплаты юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры»  в рамках Соглашения об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, Акта по  Поручению № 3 от 17.12.2019, Акта от 17.02.2021 об оказанных услугах, счета на оплату   № 17/02-21 от 17.02.2021. 

На основании изложенного, Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры»  обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и  документально подтверждены. 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в  пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной  защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и  не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было  понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 20-П). 

В абзаце втором пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права  на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их  присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом  (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Вместе с тем, заключение указанного соглашения до присуждения судебных  издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего  право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право  возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных  издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Таким образом, право требования взыскания судебных расходов не может  возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, при этом  зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.  Данный подход согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307- ЭС20-11335. 

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя  судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта  о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ,  в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса. 

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1  статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может  передать другому лицу принадлежащее ему право. 

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны  содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания  его возникновения, а также стоимость уступленного права. 

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору  цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если  соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном  переходе к цессионарию всех прав по договору. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1, следует, что  переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного 

правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на  возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано  неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В  указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). 

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права  требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в  соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может  свидетельствовать об отсутствии права требования. 

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и  право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с  момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. 

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов  свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей  обязанности по их возмещению. 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или  сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным  лицам. 

Между тем, иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска  уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении  судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования  взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). 

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2  статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий,  приобретший это право требования по договору уступки. 

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на  взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария как добросовестного  участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования  и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к  присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны. 

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» приобрело у ФИО2 по  договору уступки права требования от 02.03.2021 право (требования) взыскания  судебных расходов с солидарных должников ФИО4,  ФИО1, ООО «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, юридический адрес: 305021, <...>)  понесенных ФИО2. в рамках дела № А35-12577/2019, в размере 300 000 руб.  00 коп. 

Оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятых  заявителем прав требований произведена сторонами путем зачета прав требований по  договору уступки права требования от 02.03.2021. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 понес  расходы на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору уступки  права требования путем погашения задолженности перед Адвокатским бюро «Свиридов  и партнеры» за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу. 

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в  разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных  доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс  интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом  сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного  времени.  

Так же при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических 

органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят 

судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком размер заявленных ко  взысканию судебных расходов доказан по праву, но по размеру эти расходы завышены. 

Предъявленные заявителем к взысканию судебные расходы определены с учетом  положений соглашения об оказании юридических услуг. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, исходя из  объема оказанных юридических услуг (подготовка письменного отзыва на исковое  заявление – 25 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 25 000  руб. 00 коп.), сложности рассматриваемого дела, считает понесенные истцом расходы в  сумме 50 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованными. 

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» о взыскании судебных  расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу  Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд  Курской области. 

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ю. Беседина