Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>,

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>,

о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного казенного учреждения комбинат "ДУБКИ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу от 29.11.2019 года от исполнения государственного контракта № 06/03/19 от 29.03.2019 года;

о взыскании с ФГКУ КОМБИНАТ "ДУБКИ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу стоимости выполненных работ по государственному контракту 06/03/19 от 29.03.2019 года в сумме 1 395 000 рублей, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по государственным резервам,

при недостаточности лимитов бюджетных обязательств Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу взыскать с федерального агентства по государственным резервам стоимость выполненных работ по государственному контракту 06/03/19 от 29.03.2019 года в сумме 1 395 000 рублей,

встречное исковое заявление

Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу

к ООО «Центр экспертизы и геоизысканий»

о взыскании 244 016 рублей 63 копеек неустойки по Государственному контракту № 06/02/19 от 29.03.2019,

при участии:

От ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» – ФИО1 по доверенности от 20.01.2020, удостоверение адвоката № 1178 от 17.11.2015;

От ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу - ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, полномочия подтверждены; Брак С.Н. по доверенности от 16.11.2020, полномочия подтверждены;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу поступило ходатайство о вызове в суд экспертов; пояснения по делу.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу вручил в судебном заседании истцу по первоначальному иску пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела, пояснений поданных через канцелярию суда.

Представитель ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» не возражал против приобщения документов.

Представитель ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу ходатайствовал о вызове в суд экспертов.

Представитель ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство на «08» декабря 2020 года на 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, кабинет № 314, 3 этаж.

Вызвать в судебное заседание экспертов НП "Курский центр судебной экспертизы" ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Суд предлагает экспертам к дате судебного заседания представить в письменном виде ответы на следующие вопросы, представленные ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу:

Поясните, почему Вами не использовалось данное постановление в более поздних редакциях, в том числе действовавшей на момент исполнения ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» своих обязательств по контракту № 06/03/2019 от 29.03.2019?

- Согласно подготовленного заключения № 492 от 09.10.2020 и определения суда по делу перед Вами был поставлен вопрос о фактической стоимости качественно выполненных проектных работ ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» во исполнение государственного контракта № 06/03/2019 от 29.03.2019, однако ответ на него в экспертном заключении отсутствует. Поясните с чем это связано?

- Согласно подготовленного заключения № 492 от 09.10.2020 Вами дан ответ на вопрос фактически не поставленный перед экспертным учреждением, а именно, какова стоимость некачественно выполненной ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» проектно-сметной документации по государственному контракту № 06/03/2019 от 29.03.2019. Поясните, чем была вызвана самовольная переформулировка Вами вопроса?

- Согласно положений п. 1.1. исполнение государственного контракта № 06/03/2019 от 29.03.2019 ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» должно было выполнить изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию. Согласно положениям п. 1.3. приложения 1 к вышеуказанному контракту данная проектно-сметная документация должна была быть разработана на капитальный ремонт склада № 2. Поясните, имелось ли в период производства экспертного исследования в Вашем распоряжении документация, свидетельствующая о проведении ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» при исполнении вышеуказанного контракта изыскательских работ, и если да, то какая?

- Согласно подготовленного Вами заключения № 492 от 09.10.2020 из перечисленных в п. 5.14. задания на проектирование ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» выполнены все пункты, кроме пунктов 3 и 7. Поясните на основании чего Вами сделан указанный вывод? Имелись ли в Вашем распоряжении в момент проведения экспертного исследования документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» требований п.п. 1, 2, 4, 5, 6 и 8 указанного задания (качественно выполненная ПСД, рабочая документация, акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактура и накладная на передачу указанной документации, вместе с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертизы»), и если да, то какие, а если нет, то почему в вышеуказанном заключении Вами отмечено выполнение указанным обществом данных пунктов в полном объеме?

- Согласно подготовленного Вами заключения № 492 от 09.10.2020 из перечисленных в п. 5.14. задания на проектирование ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» выполнены все пункты, кроме пунктов 3 и 7. Поясните почему Вами не отмечено в заключении частичное невыполнение ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» пп.пп. 1 и 2 вышеуказанного пункта, а именно подготовка ПСД отвечающей требованиям действующего законодательства РФ и рабочей документации, если в своем заключении вы отмечаете частичное некачественное выполнение данным обществом работ по разработке ПСД, а следовательно и рабочей документации (ответ на вопрос № 4 и № 5)?

В соответствии с положениями п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального

строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с подготовленной ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» ПСД, раздел «АР» проектные решения предусматривают демонтаж крытой погрузочно-разгрузочной рампы в осях 1-41/А1-А (с демонтажем подпорной стенки из фундаментных блоков ФБС) и монтаж крытой погрузочно-разгрузочной рампы в осях 1-41/А1-А с подпорной стенкой из монолитного железобетона, т.е. замену несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Кроме того, в соответствии с разделом 5 Технического заключения ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» полезная площадь склада до ремонта составляет 8 681 м², а согласно раздел «АР» проектные решения предусматривают ее уменьшение до 8 458,1 м², т.е. проектом ПСД предусмотрено уменьшение полезной площади здания.

Учитывая, что указанные обстоятельства говорят о подготовке ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по государственному контракту № 06/03/2019 от 29.03.2019 ПСД не на капитальный ремонт, а на реконструкцию склада № 2, т.е. выполнение работ диаметрально противоположных заявленным в контракте и задании на проектировании, поясните почему Вами не дана оценка указанным обстоятельствам при подготовке заключения № 492 от 09.10.2020?

- Согласно положениям п. 2.4. вышеуказанного контракта в стоимость работ входят все расходы Исполнителя, связанные с исполнением контракта. Согласно подготовленного Вами заключения № 492 от 09.10.2020 при ответе на четвертый вопрос Вами отмечено, что стоимость не выполненных ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по государственному контракту № 06/03/2019 от 29.03.2019 работ составила 112 577 руб. 00 коп. Поясните, из чего сложилась данная сумма? Входит ли в нее стоимость не проведенных в соответствии с п. 1.1. вышеуказанного контракта изыскательских работ, стоимость расходов на пересылку разработанной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза», получение их Исполнителем в указанном учреждении, по результатам проверки, направление готовых результатов работ в адрес Заказчика, подготовку и направление в адрес Заказчика счетов на оплату, актов выполненных работ, направление сводного сметного расчета в адрес главного распорядителя бюджетных средств для согласования и если нет, то почему? Какова стоимость вышеперечисленных невыполненных работ?

- Согласно подготовленного Вами заключения № 492 от 09.10.2020 работы по разработке проектно-сметной документации выполнены ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» в полном объеме. Согласно п. 6.2. государственного контракта № 06/03/2019 от 29.03.2019 вышеуказанное общество должно было подготовить проектную и рабочую документацию, а также результаты инженерных изысканий: в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе. В представленных на экспертизу документах имелись два комплекта проектной и рабочей документации в количестве 27 папок каждый и два частично комплектных, без сводных сметных расчетов. Поясните, почему Вами не было дано оценки указанным обстоятельствам в подготовленном заключении?

- Согласно подготовленного Вами заключения № 492 от 09.10.2020 расчет стоимости некачественно выполненных работ произведен на основании СБЦП 81-2001-11 «ПРЕДПРИЯТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА, ТОРГОВЛИ И ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ». Поясните, почему Вами для расчета был использован именно этот СБЦП, учитывая, что ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва не относится ни к объектам торговли, ни общественного питания, ни предприятиям АПК?

- Согласно подготовленного Вами заключения № 492 от 09.10.2020 при ответе на вопрос № 6 отмечено, что задание на проектирование – приложение № 1 к государственному контракту № 06/03/2019 от 29.03.2019 составлено в соответствии с требованиями приказа минстроя № 125/пр от 01.03.2018, что, якобы, не соответствует требованиям действующего законодательства. Поясните, каким именно пунктам, каких законов и подзаконных актов и в какой части противоречит вышеуказанное задание на проектирование?

- Согласно подготовленного Вами заключения № 492 от 09.10.2020 согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 7 разделов. Поясните, о каком именно пункте идет речь, учитывая, что вышеуказанное постановление включает в себя лишь семь пунктов?

- Согласно п. 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 Проектная

документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 данного Положения. Поясните, почему в подготовленном Вами заключении отражено, что вышеуказанная документация состоит из 7 разделов? Каким пунктом, какого нормативного акта это предусмотрено?

- Согласно п. 5.7. задания на проектирование – приложение № 1 к государственному контракту № 06/03/2019 от 29.03.2019 указано, что сметную документацию необходимо разработать в сметно-нормативной базе «ГЭСН+ФЕР» , сборниках средних сметных цен на материалы изделия и конструкции (ФССЦ-2001), соответствующими нормативами, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов.

В подготовленной ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» ПСД в сводном сметном расчете в разделе «Архитектурные решения» необоснованно произведена замена лакокрасочного покрытия при проведении отделочных работ: окраске фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультами с подготовкой поверхности (ФЕР 15-04-019-06). Так согласно ФЕР 15-04-019-06 и соответствующему ему ГЭСН 15-04-019-06 при проведении таких работ используется краска акриловая ВД-АК 1180, фасадная ВГТ, однако ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» указанная краска заменена на краску акриловую: водно-дисперсионную «БИРСС Фасад-Колор», стоимость которой более чем в 4 раза превышает стоимость краски ВД-АК 1180, фасадная ВГТ.

Также в разделе «Архитектурные решения» в работах по установке металлических дверных блоков в готовые проемы (ФЕР 09-04-012-01), необоснованно включен материл «Блок дверной стальной наружный двупольный ДСН ДКН, площадь 2,73 м2 (ГОСТ 31173-2003)» (ФССЦ 01.7.04.07-0002), хотя согласно проектной документации к установке планируются дверные блоки однопольные, о чем свидетельствует и включение в материалы данного вида работ Скобяных изделий для блоков входных дверей в помещение однопольных.

Помимо этого в разделе «конструктивные решения» в позиции ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами ФЕР р53-16-1 и соответствующего ему ГЭСНр 53-16-01 при проведении данного вида работ используется раствор готовый кладочный цементно-известковый марки 50, однако ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» указанный раствор безосновательно заменен на готовый кладочный цементно-известковый марки 100.

Также в разделе «конструктивные решения» при ремонте брандмауэра, выполнении работ «Кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м» произведена замена раствора готового кладочного цементно-известкового марки 25, предусмотренного требованиями ФЕР 08-02-001-01 и соответствующего ему ГЭСН 08-02-001-01 на раствор готовый кладочный цементный марки 100, а также произведена замена кирпича керамического одинарного, размером 250х120х65 мм, марки 100, на кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм, марки 50.

Также в разделе «Демонтажные работы» не учтена стоимость демонтажа асбесто-цементных волнистых листов крыши рампы, площадью порядка 600 м2.

При определении стоимости материалов методом получения ценовых (коммерческих) предложений в таковой стоимости не учтена стоимость их доставки до места производства работ.

Поясните, были ли указанные обстоятельства оценены Вами при проведении экспертного исследования, и если да, то почему они не нашли своего отражения в подготовленном заключении?

- В соответствии с подготовленной ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» ПСД, раздел «АР» проектные решения предусматривают демонтаж крытой погрузочно-разгрузочной рампы в осях 1-41/А1-А (с демонтажем подпорной стенки из фундаментных блоков ФБС), демонтаж отмостки по периметру склада, демонтаж перегодок в вент камерах, демонтаж 15 ворот, демонтаж 15 сетчатых створок ворот, демонтаж металлических дверей.

Указанные демонтажные работы частично описаны в ПСД, за исключением неуказания в ведомости объемов работ.

При этом согласно подготовленного Вами заключения № 492 от 09.10.2020 раздел «демонтажные работы» ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» не подготовлен, что соответствует законодательству. Поясните, почему подготовленное Вами заключение в указанной части противоречит имевшейся в Вашем распоряжении на момент экспертного исследования ПСД?

- В соответствии с п. 1.2. государственного контракта № 06/03/2019 от 29.03.2019 разрабатываемая документация должна соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и иному законодательству РФ.

Титульные листы и обложки всех томов проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по государственному контракту № 06/03/2019 от 29.03.2019 оформлены с нарушением п. 4.1.3. ГОСТ 21.1101-2013 (отсутствует надпись «Раздел», «Подраздел», нумерация томов). Поясните почему указанное обстоятельство не нашло своего отражения в подготовленном Вами заключении?

В проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по государственному контракту № 06/03/2019 от 29.03.2019 в разделе Локально сметный расчет: Подраздел АР: Раздел 3. Отделочные работы (потолок): в пунктах 14 и 16 объем работ посчитан не верно, т.к. согласно СНиП IV-2-82 сборник 15 окрашиваемая площадь ребристых плит покрытия считается: площадь проекции ребристой плиты умножается на коф. 1,6, чего в представленной ПСД сделано не было.

Поясните почему указанное обстоятельство не нашло своего отражения в подготовленном Вами заключении?

В проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по государственному контракту № 06/03/2019 от 29.03.2019 в Разделе 6 Проектная документация. Проект организации капитального ремонта. 06/03/19-РД-ПОКР и Рабочая документация. Проект организации капитального ремонта. 06/03/19-РД-ПОКР: в текстовой части на листе 3 в пункте «Оценка развитости транспортной инфраструктуры» участок производства указан, как «г. Курск», фактически участок производства находится в Курской области, Поныровском районе, п. Возы. Аналогичный недостаток имеется в пункте «Сведения о возможности использования местной рабочей силы при осуществлении строительства» участок производства указан в г. Курске, фактически находится в Курской области, Поныровском районе, п. Возы.

Поясните почему указанное обстоятельство не нашло своего отражения в подготовленном Вами заключении?

- В проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по государственному контракту № 06/03/2019 от 29.03.2019 Разделе 5 Проектная документация "Система электроснабжения" 06/03/19-РД-ИОС1-ПЗ и "Система электроснабжения" 06/03/19-РД-ИОС1-ЭС, Рабочая документация «Электроосвещение. Электроснабжение. Заземление и молниезащита» 06/03/19-РД-ЭО.ЭМ, «Наружные сети электроснабжения» 06/03/19- РД-ЭС: на листе 4 в пункте е) «Сведения о тепловых нагрузках на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение» указан объем здания 72 942 м³а в «Пояснительной записке» (лист 5) пункт «м»

«Технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства» указан объем здания 68 587 м3.

Поясните почему указанное обстоятельство не нашло своего отражения в подготовленном Вами заключении?

В проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по государственному контракту № 06/03/2019 от 29.03.2019 в Разделе 4 Проектная документация. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 06/03/19-РД-КР и Рабочая документация. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 06/03/19-РД-КР:

на листе 14 не обоснованно принятие решения ширины 1,2 м по оси А1 и 0,8м по осям 1-41 плитной части подпорной стены ПС-1, а фактически фундамента. (Ширина опорной части подпорной стены на существующей аналогичной железнодорожной рампе склада № 3 составляет 0,6м). Не представлен отдельным документом расчет ширины плитной части подпорной стены

ПС-1 (Предусмотрено пунктом 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации);

На листе 15 не обоснованно принятие решения количества прогонов Пр-1 (5 полос), а также не обоснованно принятие решения о выборе сечения металлических конструкций навеса над железнодорожной рампой. Не представлен отдельным документом расчет выбора сечения металлических конструкций навеса над железнодорожной рампой (Предусмотрено пунктом 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации);

На листе 16 не обоснованно принятие решения высоты (толщины) монолитной плиты 200мм, а также не обосновано верхнее и нижнее армирование. Не представлен отдельным документом расчет выбора высоты (толщины) монолитной плиты (Предусмотрено пунктом 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации);

На листе 17 не обосновано принятие решения крепления металлической «Балки Б-1» к кирпичной кладке стены на четыре химических анкера «HILTI» длиной заделки в кирпичную кладку стены 120мм, диаметр анкера 16 мм. Решение представляется крайне опасным при том, что существующая кирпичная кладка имеет значительный износ. В настоящее время существующие балки крепятся к стене посредством сварки к закладным деталям в стене, закладные детали в стене посредством сварки крепятся к закладным деталям железобетонных колонн каркаса склада, что обеспечивает их надежное крепление. (Предусмотрено пунктом 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации).

Поясните почему указанное обстоятельство не нашло своего отражения в подготовленном Вами заключении?

В проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по государственному контракту № 06/03/2019 от 29.03.2019 в Разделе 3 Проектная документация. Архитектурные решения. 06/03/19-РД-АР и Рабочая документация Архитектурные решения. 06/03/19-РД-АР На листе 10 в ведомости отделки помещений площадь потолка не учитывает, то что в складе ребристые плиты покрытия и необходимо применять коэффициент 1,6 к площади горизонтальной проекции потолка (Предусмотрено пунктом 2.15.27. ФЕР 81-02-15- 2001 Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 15. Отделочные работы), а также не учтена площадь балок-ферм.

На листах 2 и 5 отсутствуют линейные размеры склада, внутренних помещений склада, железнодорожной рампы и т.д. (Предусмотрены ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации).

Поясните почему указанное обстоятельство не нашло своего отражения в подготовленном Вами заключении?

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-69-36 / (4712) 58-04-32, у помощника судьи (тел. <***>) или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, (со ссылкой на номер дела).

Судья А.И. Шумаков

- Согласно подготовленного заключения № 492 от 09.10.2020 при экспертном исследовании
применялось Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 в редакции от 23.03.2014.