Определение № А35-12685/12 от 26.06.2013 АС Курской области

214/2013-34046(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возобновлении исполнительного производства

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевцовой А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление

Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области о возобновлении сводного исполнительного производства № 5422\12\34\46 СД, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по Фатежскому району Курской области ФИО1 19.10.2012 на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в отношении должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, приостановленного определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2013 по делу № А35-12685/2012 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому району Курской области ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 5422\12\34\46 СД, взыскатель: МИФНС России № 5 по Курской области, третье лицо: Управление ФССП по Курской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: глава КФХ ФИО2 (паспорт, свидетельство), после перерыва в судебном заседании не явился,

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен надлежащим образом,

от взыскателя: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.04.2013 № 9, после перерыва в судебном заседании, ФИО4 – по доверенности от 07.03.2013 № 11,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении сводного исполнительного производства № 5422\12\34\46 СД, возбужденного на основании вынесенных МИФНС России № 5 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 постановлений о взыскании за счет имущества должника налога, сбора, пеней, штрафов от 16.10.2012 № 5752, от 06.11.2012 № 5958, от 29.01.2013 № 6743.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.06.2013.

По окончании перерыва представитель взыскателя подержала ходатайство о возобновлении сводного исполнительного производства, указав на устранение препятствий в исполнении постановлений налогового органа.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила вопрос об удовлетворении требований заявителя на усмотрение суда.

Должник – глава КФХ ФИО2, присутствовавший в судебном заседании 20.06.2013, устно возражал против возобновления сводного исполнительного производства, ссылаясь на обжалование им в судебном порядке решения налогового органа от 06.09.2011 № 11-18/32.

Третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 327, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области).

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Фатежскому району УФССП России по Курской области

Пшеничниковой Т.В. находится сводное исполнительное производство № 5422\12\34\46, возбужденное 19.10.2012, в том числе, на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 16.10.2012 № 5752 о взыскании за счет имущества должника налога, сбора, пеней, штрафов в размере 28233, 67 руб., от 06.11.2012 № 5958 о взыскании за счет имущества должника налога, сбора, пеней, штрафов в размере 1098389, 45 руб., от 29.01.2013 № 6743 о взыскании за счет имущества должника налога, сбора, пеней, штрафов в размере 9518, 60 руб., в отношении должника Грибова Геннадия Дмитриевича – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, всего на общую сумму 1136140, 72 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 № А35-12685/2012 на основании заявления должника сводное исполнительное производство № 5422\12\34\46 СД было приостановлено до рассмотрения по существу жалоб заявителя на вышеперечисленные постановления налогового органа, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Часть 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений о возобновлении исполнительного производства установлен ст. 327 АПК РФ, имеющей также отсылку применительно к порядку, установленному ст. 324 АПК РФ.

В обоснование заявления о возобновлении сводного исполнительного производства Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области указала на

то обстоятельство, что ИП Грибов Г.Д. 24.01.2013 г. обратился с апелляционной жалобой на решение ВНП Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 06.09.2011 № 11-18/32, которая УФНС России по Курской области оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование указанного решения.

Кроме того, ИП ФИО2 21.02.2013 обратился с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 16.10.2012 № 5752 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которая УФНС России по Курской области оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование указанного постановления.

ИП ФИО2 04.03.2013 обратился с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 29.01.2013 № 6743 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) -организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя», которая УФНС России по Курской области оставлена без удовлетворения в связи с признанием вышеуказанного постановления правомерным.

ИП ФИО2 13.03.2013 обратился с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 06.11.2012 №5958 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств», которая УФНС России по Курской области оставлена без удовлетворения в связи с признанием вышеуказанного постановления правомерным.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных

заявление о возобновлении исполнительного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела жалобы главы КФХ ФИО2 на вышеперечисленные постановления налогового органа, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства, рассмотрены, о чем свидетельствуют представленные в обоснование доводов Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области доказательства.

Ссылка должника на наличие в производстве суда дела № А35-3078/2013 как препятствия для возобновления исполнительного производства является несостоятельной, поскольку предмет спор в рамках данного дела законность решения УФНС России по Курской области от 18.03.2013 № 16-14/002773, которое, применительно к сводному исполнительному производству № 5422\12\34\46 СД, не относится к документам, перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

С учетом указанного, ходатайство Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области о возобновлении сводного исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 42, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 184-186, 197-199, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить сводное исполнительное производство № 5422\12\34\46 СД, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП по Фатежскому району Курской области ФИО1 19.10.2012 на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 16.10.2012 № 5752 о взыскании за счет имущества должника налога, сбора, пеней, штрафов в размере 28233, 67 руб., от 06.11.2012 № 5958 о взыскании за счет имущества должника налога, сбора, пеней, штрафов в размере 1098389, 45 руб., от 29.01.2013 № 6743 о взыскании за счет имущества должника налога, сбора, пеней, штрафов в размере 9518, 60 руб., в отношении должника ФИО2 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Настоящее определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.