Определение № А35-1275/04 от 03.06.2011 АС Курской области

93/2011-44105(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в прекращении исполнительного производства

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой Ольги Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смотровой С.В., рассмотрел после объявленного перерыва 31.05.2011г. до 03.06.2011г. в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 007485 от «17» сентября 2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области по делу А35-1275/2004 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги

к предпринимателю ФИО1

о взыскании 413 401 руб. 36 коп., расторжении договора и освобождении арендованного помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от взыскателя: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2010г. №НЮ- 3/15/554, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от должника (заявителя): ФИО1 – паспорт, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ОСП: ФИО3 – удостоверение ТО №230607.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от «30» июля 2004 года по делу № А35-1275/2004, с предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги 413 401 руб. 36 коп. основного долга и 9 869 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

На основании решения выдан исполнительный лист № 007483 от «17» сентября 2004 года.

Судебным приставом-исполнителем ПСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО4 Постановлением №6836/7/04 от 05.10.2004г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФИО1. Постановлением от 20.05.2005г. исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курской области, Кировского районного суда и мировых судов судебных участков города Курска, в том числе и №6836 от 05.10.2004г., в отношении должника ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство.

04 апреля 2011 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №007485 от 17.09.2004г., выданного по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство об обязании судебного пристава-исполнителя представить в суд все исполнительные документы.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайств судом отказано на основании ст.ст. 66, 67 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, считает, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель также полагает, что исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом – исполнителем, исполнительный лист – возвращен взыскателю на основании п. п. 3, 6, 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имущество должника (автомобили) не было розыскано, никто из взыскателей не обратился с требованием оставить за собой имущество должника (1/6 доли на домовладение) (п. п. 4,5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, по мнению Войчук Н.В., в связи с прекращением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2005, а также - истечением срока давности исполнения судебного акта, так как исполнение исполнительного листа от 25.11.2003г. №6280 началось только в августе 2009, исполнительное производство подлежит прекращению.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения требований ФИО1, сославшись на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку исполнительное производство не окончено, отсутствие имущества у должника и утрата им статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО3 возражала против прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, ввиду отсутствия законных оснований, так как исполнительный документ должником не исполнен с 2004 года, взыскателем не отзывался, исполнительное производство не окончено. В отзыве судебный пристав – исполнитель пояснил, что срок предъявления данного исполнительного документа прерван 05.10.2004г. – датой его предъявления к исполнению. Доводы заявителя со ссылкой на нормы п. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» относительно истечения срока давности исполнения исполнительного листа, выданного по настоящему делу, считает необоснованной, поскольку данная норма касается судебных актов, актов других органов или должностных лиц по делам об административных правонарушениях, тогда как исполнительный лист в отношении Войчук Н.В. выдан не по делу об административных правонарушениях.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель полагает, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что ФИО1 заявлено требование о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании одного исполнительного листа, выданного по настоящему делу, суд считает, что данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражному суде в силу ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает заявление о прекращении исполнительного производства не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 05.10.2004 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании исполнительного листа №007485, выданного Арбитражным судом Курской области 17.09.2004г. по делу №А35-1275/2004, возбуждено исполнительное производство №6836.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 на основании исполнительных листов Кировского суда города Курска, мировых судей судебных участков города Курска и Арбитражного суда Курской области, в том числе от 17.09.2004г. №007485 по настоящему делу, впоследствии объединены в сводное исполнительное производство (постановления от 27.05.2004, от 06.08.2009, от 19.03.2011).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2005 по делу №А35-4064/02-С26 сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 было приостановлено в связи с розыском имущества должника, определением от 16.06.2005 по тому же делу - возобновлено.

В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу – ул. Северная, д. 10, г. Курск, в связи с чем 26.07.2005 на данное имущество был наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

07.09.2009 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому размер ежемесячного удержания составляет 50 %.

Решением Кировского районного суда города Курска от 04.03.2011 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

ФИО1, ссылаясь на необходимость прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании исполнительного листа от 17.09.2004г. №007485, выданного по делу №А35-1275/2004, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения судом исполнительного производства указаны в п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Федеральный закон), к которым относится:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 считает, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона.

По смыслу указанной нормы, исполнительное производство может быть прекращено в случае, если предметом исполнения является имущество, присужденное взыскателю и указанное в исполнительном листе, на основании которого судебный пристав – исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, предметом взыскания по исполнительному листу от 17.09.2004 №007485 являются денежные средства. Арест на 1/6 долю в домовладении по адресу – ул. Северная, д. 10, г. Курск, принадлежащую ФИО1, произведен судебным приставом – исполнителем в счет погашения задолженности ФИО1 перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В данном случае оставление имущества должника за собой взамен денежных средств является правом взыскателя, но не обязанностью в случае невозможности его реализации путем продажи.

Доводы ФИО1 о том, что исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом – исполнителем на основании п. п. 3, 6, 9 ч. 1 ст. 47 Закона, не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

Пунктами 3, 6, 9 части 1 ст. 47 Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Заявитель считает, что исполнительный лист от 25.11.2003г. №6280 подлежал возврату взыскателю в силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 46 Закона, которые предусматривают возврат исполнительного листа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на поиск имущества, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось, выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу – ул. Северная, д. 10, г. Курск.

Пункт 5 ч. 1 названной статьи, на который ссылается Войчук Н.В., предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю в случае отказа последнего от оставления за собой имущество должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа путем его продажи с целью получения денежных средств.

Вместе с тем, исполнительный лист от 17.09.2004 №007485 не возвращался взыскателю по данным основаниям, правомерность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом настоящего разбирательства.

Следует также отметить, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права в силу ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязательств перед кредиторами и не является основанием для окончания исполнительного производства, поэтому доводы ФИО1 в этой части несостоятельны по следующим основания.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица не могут быть применимы в отношении граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 года №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за

исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (п. 1 ст. 21 Закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно имеющимся в деле доказательствам исполнительный лист от 17.09.2004г. №007485 предъявлен к исполнению 05.10.2004, следовательно, срок предъявления данного исполнительного листа прервался с указанной даты.

Доводы заявителя об истечении срока давности исполнения названного исполнительного листа в соответствии с ч. 9 ст. 36 Закона не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная норма закона регулирует исполнение судебных актов, актов других органов или должностных лиц по делам об административных правонарушениях, что не имеет место в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выданный по настоящему делу исполнительный лист от 17.09.2004г. №007485 не исполнен, взыскателем не отзывался, и исполнительное производство по нему на законных основаниях не оканчивалось, у суда отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №007485 от 17.09.2004г., выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-1275/2004, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.