Определение № А35-12765/11 от 26.05.2014 АС Курской области

93/2014-35047(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Определение
ОБ ОТКАЗЕ В РАССРОЧКЕ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смотровой С.В., рассмотрел в судебном заседании заявление ИП ФИО1 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-12765/2011 от 09.04.2012, измененного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

лицо, участвующее в деле: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 18.04.2014,

от взыскателя: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2014 №02.2-01-20/09, от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 апреля 2012 года по делу №А35-12765/2011 с индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано: долг – 2 200 336 руб. 63 коп., проценты – 196 821 руб. 34 коп., всего 2 397 157 руб. 97 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 09 апреля 2010 по делу № А35-12765/2011 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 821 руб. 34 коп., государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в размере 34 985 руб. 79 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано 180 648 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании 16 173 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

05 декабря 2013 года Арбитражным судом Курской области по делу №А35-12765/2011 выдан исполнительный лист АС №007008960 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области долга – 2 200 336 руб. 63 коп. и 180 648 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением со следующим графиком погашения задолженности:

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 июня 2014 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 июля 2014 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 августа 2014 года;

-100 000 (сто тысяч) рублей до 30 сентября 2014 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 октября 2014 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 ноября 2014 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 декабря 2014 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 января 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 28 февраля 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 марта 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 апреля 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 мая 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 июня 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 июля 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 августа 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 сентября 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 октября 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 ноября 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 декабря 2015 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 января 2016 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 29 февраля 2016 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 31 марта 2016 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей до 30 апреля 2016 года;

- 80 984,95 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре, 95) рублей до 31 мая 2016 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель взыскателя представил письменное мнение на заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев заявление, представленные материалы, заслушав должника и представителя взыскателя, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обоснование своего заявления ИП ФИО1 указал, что имущественное положение должника на данный момент не позволяет в установленный срок полностью исполнить решения суда, поскольку

получаемый суммарный доход в настоящее время не позволяет осуществить выплату единовременно. Факт единовременного исполнения решения подорвет имущественное положение должника, что в свою очередь может привести к банкротству. Единовременное исполнение судебного решения не позволит должнику осуществить завершение строительства объекта недвижимости, который является единственным источником дохода, за счет которого осуществляется выплата по исполнительному документу. Также должник ИП Федоров А.В. является работодателем и в случае единовременного взыскания столь большой суммы, не позволит ему добросовестно выполнять обязанности работодателя по выплате заработной платы, налоговым и социальным отчислениям и как следствие в дальнейшем может привести к необходимости сокращения рабочих мест. Кроме того, у Федорова А.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также должник является инвалидом второй группы. Ввиду указанного должник считает, что перенос срока выплаты не нарушает интересов взыскателя.

Указанные доводы не являются основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства документы не подтверждают тяжелое финансовое положения ИП ФИО1

Кроме этого, ИП Федоровым А.В. не представлено доказательств того, из каких источников и за счет каких средств будет обеспечено ежемесячное погашение задолженности в течение всего срока требуемой рассрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 324, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 по делу №А35-12765/2011 отказать.

Данное определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.