Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и об отмене предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательства, вынесенных старшим инспектором Курского отдела государственного земельного надзора Артюховым Д.Е. №185 от 26.09.2016 и №214 от 29.11.2016, а также протокола об административном правонарушении №214 от 29.11.2016,

о приостановлении действия предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательства, вынесенных старшим инспектором Курского отдела государственного земельного надзора Артюховым Д.Е. №185 от 26.09.2016 и №214 от 29.11.2016, и протокола об административном правонарушении №214 от 29.11.2016 до вступления в законную силу решения суда,

а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелейшим материальным положением СХПК «Заря»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 заявление было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 27.01.2017.

26.01.2017 от председателя СХПК «Заря» Грачева В.И. поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 30.01.2017 срок оставления заявления без движения был продлен до 27.02.2017 включительно; данное определение получено заявителем 01.02.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (307500, г. Дмитриев, ул. Свердлова, д.28), и по адресу, указанному в заявлении – 305014, г.Курск, ул. Озерная, д.25, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Определением суда от 28.02.2017 срок оставления заявления без движения был повторно продлен до 24.03.2017 включительно; данное определение получено заявителем 02.03.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и адресу, указанному в заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции и распечаткой сведений с сайта Почты России.

Основаниями для оставления заявления без движения послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из просительной части заявления, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» обратился в арбитражный суд с тремя самостоятельными требованиями:

- о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства, вынесенного старшим инспектором Курского отдела государственного земельного надзора Артюховым Д.Е. №185 от 26.09.2016,

- о признании незаконным протокола об административном правонарушении №214 от 29.11.2016.

Вместе с тем, заявителем не представлено правового и документального обоснования возможности рассмотрения заявленных требований в рамках одного судопроизводства, а также подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, заявителем не представлено правового обоснования, в рамках какой главы АПК РФ заявлено требование о признании незаконным протокола об административном правонарушении №214 от 29.11.2016.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявителем представлен почтовый кассовый чек, согласно которому документ направлен «Миненкову», в то время как заинтересованным лицом по делу является - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному управлению по Орловской и Курской областям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель письменно ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины в связи с «тяжелейшим материальным положением СХПК «Заря»».

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.334.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательство уплаты госпошлины либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В нарушение ч.5 ст.126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (приказ о назначении на должность и т.д.).

В нарушение п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ заявителем не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заинтересованного лица - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному управлению по Орловской и Курской областям.

Одновременно с заявлением, заявителем подано ходатайство о приостановлении действия предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательства, вынесенных старшим инспектором Курского отдела государственного земельного надзора Артюховым Д.Е. №185 от 26.09.2016 и №214 от 29.11.2016, и протокола об административном правонарушении №214 от 29.11.2016 до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

В определении об оставлении заявления без движения от 27.12.2016 суд разъяснил заявителю, что ходатайство Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» об обеспечении заявления может быть рассмотрено после принятия заявления к производству.

При этом, суд обратил внимание заявителя на следующее.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из совокупности норм ч.2 ст.90, ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92, ч.3 ст.93 АПК РФ следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным и документально подтвержденным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; - оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, в нарушение п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие соблюдение баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, при применении заявленных мер обеспечения; не представлено правового и документального обоснования того, каким образом в результате введения истребуемых мер указанный баланс может быть достигнут.

Заявителем не представлено документальных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения требований заявителя, либо приведет к причинению значительного ущерба заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд предложил заявителю предоставить правовое и документальное обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе своевременности и целесообразности принятия испрашиваемых мер. Суд также указал на не представление заявителем правового обоснования возможности приостановления действия протокола об административном правонарушении №214 от 29.11.2016.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок, причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения после первоначального и повторного продления срока оставления заявления без движения от заявителя не поступало.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является самостоятельным основанием для возвращения заявления заявителю в силу п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Кроме того, согласно абз.2 п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, не представил его документального подтверждения, в том числе, не подтвердил документально свое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины на момент предъявления заявления в суд (26.12.2016), в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принимая во внимание, что заявитель при обращении в суд не уплачивал государственную пошлину за рассмотрение заявления, вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается судом.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Дмитриевского района в лице председателя Грачева Виктора Ивановича к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному управлению по Орловской и Курской областям заявителю, с приложением документов на _____л.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова

Арбитражный суд

Курской области

КОПИЯ ВЕРНА

Помощник судьи: Дрючина Л.В.

Количество листов:14

Дата: 28.03.2017