Определение № А35-13030/11 от 17.07.2014 АС Курской области

373/2014-51261(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по заявлению об отводе судьи

Председатель судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО1

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Молния» об отводе судей Цепковой Натальи Олеговны, Петрухиной Анны Николаевны, коллегиально рассматривающих дело

по исковому заявлению общества с ограниченное ответственностью «Молния»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска,

обществу с ограниченной ответственностью «Омфал»,

открытому акционерному обществу «Актив»,

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о выделе доли в праве общей долевой собственности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Курского филиала,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО4 - директор, ФИО5 – по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика (Комитета по управлению имуществом города Курска): ФИО6 – по доверенности от 20.03.2013,

от ответчика (ООО «Омфал»): ФИО7 – директор,

от ответчика (ОАО «Актив»): Коротких О.А. – по доверенности от

01.07.2013,

от иных лиц: не явились.

Председатель судебного состава Арбитражного суда Курской области

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлен отвод судьям Цепковой Наталье Олеговне, Петрухиной Анне Николаевне от рассмотрения дела №А35-13030/2011 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об отводе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель утверждает, что судьи Цепкова Наталья Олеговна, Петрухина Анна Николаевна лишили истца права на ознакомление с кандидатурой эксперта, огласив наименование экспертной организации и сведения об эксперте, которому поручено проведение по делу судебной экспертизы, непосредственно при объявлении резолютивной части определения о назначении экспертизы, отказав, по мнению заявителя, истцу в праве заявлять отвод эксперту.

Также, в своем заявлении об отводе судей истец возражает против привлеченного судом эксперта – ФИО8, ссылаясь на его некомпетентность, указывает на знакомство данного эксперта с ФИО9, проводившим экспертизу по настоящему делу при первоначальном рассмотрении в составе судьи Валеевой Т.В.

Кроме того, в качестве косвенного подтверждения того, что суд при рассмотрении дела №А35-13030/2011 умышленно действует, по мнению заявителя, исключительно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив», индивидуального предпринимателя ФИО3, в заявлении приводится тот факт, что интересы ответчиков представляет бывший судья Арбитражного суда Курской области Коротких О.А.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, ставят под сомнение

объективность и беспристрастность судей Цепковой Натальи Олеговны, Петрухиной Анны Николаевны, указывают на их заинтересованность в исходе дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Актив» считает доводы заявителя не обоснованными.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, общества с ограниченной ответственностью «Омфал» поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, председатель судебного состава ФИО1 не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Молния» об отводе судей Цепковой Натальи Олеговны, Петрухиной Анны Николаевны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не позволяют сделать вывод о том, что судьи Цепкова Наталья Олеговна, Петрухина Анна Николаевна лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела или имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности.

Довод заявителя о не ознакомлении лиц, участвующих в деле, с кандидатурой экспертного учреждения и эксперта, которому было поручено проведение по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ об экспертизе), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно- экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ об экспертизе).

В определении Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2014 года о назначении экспертизы по делу №А35-13030/2011 обозначены все необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы.

Правом на заявление отвода эксперту в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются ввиду их необоснованности.

Доказательств того, что судьи Цепкова Наталья Олеговна, Петрухина Анна Николаевна лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела,

либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судей Цепковой Натальи Олеговны, Петрухиной Анны Николаевны, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Молния» об отводе судей Цепковой Натальи Олеговны, Петрухиной Анны Николаевны от рассмотрения дела № А35-13030/2011 отказать.