Определение № А35-1326/10 от 10.05.2011 АС Курской области

58/2011-35199(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в исправлении описок, опечаток
и арифметических ошибок

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм») об исправлении в определении суда от 21.04.2011 арифметической ошибки в расчете возмещения судебных расходов, в части количества дней участия адвоката в заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу по заявлению

ООО «Медфарм»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 19.11.2009 №6364-07/01-11 и обязании совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права ООО «Медфарм» на приобретение указанного выше помещения

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.04.2011 с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО «Медфарм» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., в удовлетворении требования Общества о взыскании с Комитета расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. отказано. В данном определении суд указал, что требование ООО «Медфарм» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено соразмерно затраченным представителем Общества усилиям на оказание услуг и их объему в размере 40000 руб.: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска – 4000 руб.; за дополнение к отзыву на апелляционную жалобу – 4000 руб.; за участие в 3-х судебных заседаниях апелляционной инстанции 21000 руб. (3*7000 руб.); за подготовку отзыва на кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска – 4000 руб.; за участие в судебном заседании кассационной инстанции – 7000 руб.

05.05.2011 в суд поступило заявление ООО «Медфарм» №42 об исправлении в определении суда от 21.04.2011 арифметической ошибки в расчете возмещения судебных расходов, в части количества дней участия адвоката в заседаниях суда апелляционной инстанции. В данном заявлении Общество указывает, что в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах – пять процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7000 руб. за день занятости адвоката. Общество полагает, что в определении от 21.04.2011 неверно указано, что адвокат Володин А.В. представлял интересы ООО «Медфарм» в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 27.07.2010-02.08.2010, 16.09.2010, 07.10.2010 («в 3-х

заседаниях суда апелляционной инстанции»), так как адвокат Володин А.В. участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции четыре дня.

Суд полагает заявление ООО «Медфарм» об исправлении в определении от 21.04.2011 по настоящему делу арифметической ошибки не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим АПК РФ не предусмотрен порядок исправления ошибок, описок и арифметических ошибок, допущенных при изготовлении определений, по аналогии в данном случае возможно применить статью 179 АПК РФ.

Из положений статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки либо арифметической ошибки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом в данном акте. Подлежащие исправлению опечатки, арифметические ошибки по своей сути носят технический характер, под видом исправления опечатки, арифметической ошибки арбитражный суд не вправе изменять первоначальный вывод, содержащийся в судебном акте.

В заявлении об исправлении в определении суда от 21.04.2011 арифметической ошибки в расчете возмещения судебных расходов, в части количества дней участия адвоката в заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу ООО «Медфарм» фактически просит изменить сумму взысканных судом с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска расходов по оплате услуг представителя.

Суд отмечает, что в статье 163 АПК РФ закреплены основные положения, характеризующие идею непрерывности судебного заседания.

Так в соответствии с частями 1 и 4 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Перерыв может быть объявлен как в пределах одного дня, так и в течение срока, не превышающего 5 дней. Таким образом, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, начатое 27.07.2010 считается продолженным 02.08.2010, в связи с чем суд не находит оснований считать 02.08.2010 отдельным днем занятости адвоката.

В определении от 21.04.2011 указано, что требование ООО «Медфарм» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом соразмерно затраченным представителем Общества усилиям на оказание услуг и их объему, в том числе за участие в 3-х судебных заседаниях апелляционной инстанции 21000 руб. (3*7000 руб.), что подтверждается протоколами судебных заседаний (в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.07.2010 был объявлен перерыв до 02.08.2010).

Таким образом, ввиду того, что в заявлении об исправлении арифметической ошибки ООО «Медфарм» фактически просит суд изменить содержание определения суда от 21.04.2011, что в силу статьи

179 АПК РФ недопустимо, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление ООО «Медфарм» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» об исправлении в определении суда от 21.04.2011 арифметической ошибки в расчете возмещения судебных расходов, в части количества дней участия адвоката в заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.