Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе заместителя председателя Арбитражного суда Курской области Васильева П.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилиной О.А. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНК-СЕРВИС» об отводе судьи Григоржевич Е.М. по делу № А35- 1338/2018 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДНК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Курской области «Рыльсклес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 114 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 08.01.2018 в размере 17 535 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 321 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

третьи лица – ООО «ВИКТОРИЯ МАССИВ ПЛЮС», комитет лесного хозяйства Курской области, Брянская таможня.

В рассмотрении заявления об отводе судьи приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 12.02.2018, ФИО2 (директор, предъявлен паспорт), ФИО3 - по доверенности № 108 от 06.08.2018;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 25.03.2018, ФИО5 (директор, предъявлен приказ от 10.12.2010 года № 31-лс);

от третьего лица - ООО «ВИКТОРИЯ МАССИВ ПЛЮС»: ФИО6 - по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица - комитета лесного хозяйства Курской области: ФИО7 - по доверенности № 09.2-05/02 от 09.01.2018.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также изучив

материалы дела, заместитель председателя Арбитражного суда Курской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНК-СЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Курской области «Рыльсклес» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 114 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 08.01.2018 в размере 17 535 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 321 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 20.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНК-СЕРВИС» принято, возбуждено производство по делу № А35-1338/2018. Дело рассматривается судьей Григоржевич Е.М.

Определением от 27.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 30 мин. 07.08.2018.

Истец считает, что имеются основания для отвода судьи, предусмотренные частью 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления истец ссылается на то, что третьи лица - ООО «ВИКТОРИЯ МАССИВ ПЛЮС», комитет лесного хозяйства Курской области и Брянская таможня, привлечены к участию в деле в интересах ответчика, при этом судом не были учтены возражения истца против привлечения указанных лиц к рассмотрению дела. При этом в протоколах судебных заседаний (печатных) отражено, что истец не возражал против привлечения третьих лиц, что не соответствует действительности.

В заявлении об отводе судьи истец также указывает, что представил в суд все документы, имеющие отношение к рассматриваемому иску, однако в нарушение требований ст. 67 АПК РФ определением от 27.06.2018 суд обязал истца предоставить документы, фактически не имеющие отношение к рассматриваемому иску. По мнению истца, указанные документы необходимы для подтверждения доводов ответчика и третьего лица, что противоречит ст. 65 АПК РФ. При этом доводы истца о том, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому иску, судом не приняты.

Также истец выражает свое несогласие с приобщением судом к материалам дела детализации соединений абонента ФИО5, датированной с ноября 2017 года, так как, по мнению истца, данный документ не может каким-либо образом повлиять на

рассмотрение дела, поскольку все события по передаче древесины по спорному договору имели место в сентябре и октябре 2017 года.

Кроме того, истец также ссылается на то, что фактически 2/3 материалов дела составляют данные, предоставленные в суд комитетом лесного хозяйства Курской области и отражают общие сведения о лесном хозяйстве и участии в этом ГУПКО «Рыльсклес», но никак не отражают договорные отношения между истцом и ответчиком, в связи с чем, считает, что указанные документы к рассматриваемому делу отношения не имеют.

ООО «ДНК-СЕРВИС» указывает, что в нарушение требований ст. 6.1 АПК РФ суд провел три предварительных заседания, хотя никаких новых документов, имеющих значение по делу, на каждом последующем заседании предоставлено сторонами не было. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела под различными предлогами, в том числе и с целью получения документов, фактически не относящихся к рассматриваемому иску, что необоснованно затягивает срок производства по делу (с февраля 2018 года по настоящее время) и нарушает право истца на защиту своих нарушенных прав, предусмотренное ст. 4 АПК РФ, а так же влечет увеличение судебных расходов участвующих в деле лиц.

Истец считает, что в ходе судебных заседаний суд ставит под сомнение только доводы истца, несмотря на то, что все доводы подтверждены представленными суду документами. Доводы же ответчика, как указывает истец, не подтверждены никакими документами, а основываются только на мнении самого ответчика.

В заявлении об отводе судьи ООО «ДНК-СЕРВИС» также указывает, что суд не принимал во внимание факт неоднократного не направления ответчиком в установленные сроки в адрес истца документов, и продолжал рассматривать дело в нарушение требований АПК РФ, не смотря на то, что истец не мог заранее до судебного заседания ознакомиться с позицией ответчика и третьих лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи Григоржевич Е.М., в связи с чем, данный судья в силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ не может участвовать в рассмотрении настоящего дела. Истец просит удовлетворить заявление об отводе судьи Григоржевич Е.М., и взять на контроль результат рассмотрения настоящего дела.

Представители истца поддержали заявление об отводе судьи по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика указала, что продолжительность рассмотрения настоящего дела связана с неоднократными уточнениями истцом заявленных требований, доводы истца о том, что суд приобщает к материалам дела документы, не относящиеся к спору, полагала

необоснованными, пояснила, что суд запросил у истца только те документы, которые не может самостоятельно представить ответчик, полагала, что нарушений со стороны судьи не допущено.

Представитель третьего лица - комитета лесного хозяйства Курской области поддержала позицию представителя ответчика, пояснила, что комитет был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ответчик является подведомственным ему учреждением, считала, что представленные им в материалы дела документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, указала, что предвзятого отношения со стороны судьи при рассмотрении дела не наблюдалось, просила отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Представитель третьего лица - ООО «ВИКТОРИЯ МАССИВ ПЛЮС» пояснил, что при представлении в ходе рассмотрения спора новых документов для приобщения к материалам дела истец не возражал против продолжения рассмотрения дела и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление об отводе суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Основания для отводов (самоотводов), порядок их рассмотрения, определены главой 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в частности, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой

ответственность, установленную законом. Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Статьей 6 АПК РФ предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Все действия в арбитражном процессе согласно АПК РФ совершаются в строго регламентированной форме, которая установлена в целях принятия правильного решения по делу, соблюдения конституционных прав лиц, участвующих в деле, ограждения участников процесса от субъективизма судей.

Несоблюдение предусмотренной законом процессуальной формы может быть основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным в установленном законом порядке.

Такой порядок предполагает обжалование судебных актов в арбитражные суды апелляционной, кассационной инстанций или в порядке надзора. При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий.

В случае несогласия с принятым судом судебным актом лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ДНК-СЕРВИС», изложенные им в заявлении об отводе, о необоснованном привлечении к рассмотрению к участию в деле третьих лиц, приобщении к материалам дела документов, не имеющих отношения к делу, не принятию во внимание позиции и доводов истца, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с подходом судьи к исследованию и оценке доказательств по делу.

Между тем указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявления об отводе судьи, поскольку их оценка относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Приведенные истцом доводы о затягивании рассмотрения дела и необоснованном отложении судебных заседаний не могут служить доказательством того, что у судьи Григоржевич Е.М. имеется личная заинтересованность в нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ заинтересованные лица в случае, если после принятия искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда дело

длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «ДНК-СЕРВИС», не подтверждают его доводы о том, что судья Григоржевич Е.М. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении дела.

Ссылка истца на неверное отражение в протоколе судебного заседания его правовой позиции по вопросу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ВИКТОРИЯ МАССИВ ПЛЮС», комитета лесного хозяйства Курской области и Брянской таможни судом во внимание не принимаются, как неспособные повлиять на выводы об отсутствии доказательств какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, возражения на протокол судебного заседания истцом в порядке статьи 155 АПК РФ представлены не были.

Заявителем отвода в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, неоспоримо свидетельствующие о наличии оснований для отвода судьи, не представлены.

Исходя из заявленных истцом доводов, суд не находит предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судьи, в связи с чем, заявление об отводе судьи Григоржевич Е.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДНК- СЕРВИС» об отводе судьи Арбитражного суда Курской области Григоржевич Е.М. от участия в рассмотрении дела № А35-1338/2018 отказать.

Заместитель председателя
Арбитражного суда
Курской области П.П. Васильев