Определение № А35-1375/12 от 24.11.2014 АС Курской области

81/2014-88837(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Определение
об отказе в изменении способа и порядка
исполнения судебного акта

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогина Е.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Завалишиной Ольги Юрьевны об изменении порядка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №12) от 18.01.2012 по делу №Т-12-11-052,

взыскатель: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Курское отделение №8596),

должники:

индивидуальный предприниматель Завалишин Владимир Викторович,

общество с ограниченной ответственностью «Экономовъ»,

общество с ограниченной ответственностью «Квинта»,

Завалишина Ольга Юрьевна,

при участии: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Завалишиной О.Ю.: Завалишина О.Ю. - паспорт;

от взыскателя: Никитина Н.В. по довер. от 18.04.2013;

от иных должников: не явились, извещены надлежащим образом;

от МОСП по ОИП УФССП по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №12) от 18.01.2012 по делу №Т-12-11-052, в соответствии с которым требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) были удовлетворены в полном объеме.

07.06.2012 арбитражным судом было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №12) от 18.01.2012 по делу №Т-12-11-052.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 было удовлетворено заявленное должником Завалишиной О.Ю. ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 20.09.2013.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 было удовлетворено заявленное должником Завалишиной О.Ю. ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 20.09.2014.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 было отказано в удовлетворении заявленного должником Завалишиной О.Ю. ходатайства о приостановлении исполнения решения Третейского суда при Автономной

некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №12) от 18.01.2012 по делу №Т-12-11-052.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 судом было отказано в удовлетворении заявленного должником Завалишиной О.Ю. ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 было отказано в удовлетворении заявленного должником Завалишиной О.Ю. ходатайства о приостановлении исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №12) от 18.01.2012 по делу №Т-12-11-052.

13.10.2014 Завалишина Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении порядка исполнения постановления МОСП по ОИП УФССП по Курской области от 06.10.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства №4249/12/01/46, возбужденного на основании исполнительного листа АС №005658320 от 21.06.2012 года.

В судебном заседании Завалишина О.И. поддержала заявление об изменении порядка исполнения постановления МОСП по ОИП УФССП по Курской области от 06.10.2014, указав, что обращается с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа исполнения решения Третейского суда.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления, через канцелярию суда представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области оставил на усмотрение суда разрешение данного заявления, представил копии документов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.11.2014 до 18.11.2014.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда из службы судебных приставов поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам.

Завалишина О.И. поддержала заявление об изменении порядка исполнения постановления.

Представитель взыскателя возражает против удовлетворения заявления. По мнению взыскателя, указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявления. Взыскатель указал на то, что поскольку отсутствует возможность погашения задолженности, присужденной ко взысканию, с должников за счет обращения взыскания на имущество, и удовлетворение заявления Завалишиной О.И. повлечет задержку исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя должника (заявителя) и взыскателя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается взыскателем, Завалишина Ольга Юрьевна является государственным гражданским служащим со средним размером заработной платы 14 500 руб.00 коп. (согласно справке о доходах физического лица за июль, август, сентябрь 2014 года заявителем получена заработная плата в общей сумме 51 890 руб.23 коп. У Завалишиной Ольги Юрьевны на иждивении находится

несовершеннолетний сын – Завалишин Илья Владимирович 1997 года рождения. Третейским судом определен порядок и способ исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №12) от 18.01.2012 по делу №Т-12-11-052.

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа АС №005658320 исполнительного производства. 06.10.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Гончаровой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника – Завалишиной О.Ю. в пределах 12 248 513 руб. 96 коп. и исполнительского сбора в сумме 857 395 руб. 98 коп., судебный пристав-исполнитель постановил удержания производить ежемесячно в размере 50%

Должник в своем заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта просит изменить порядок исполнения постановления от 06.10.2014 по исполнительному листу АС №005658320, выданному Арбитражным судом Курской области, уменьшив размер производимых удержаний до 10%.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и приведенные в обоснование заявления Завалишиной О.Ю. обстоятельства, суд не признает их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано

не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу- исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал

материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Проверка же правомерности постановления судебного пристава- исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимальный предусмотренный оспариваемой нормой объем удержания из дохода заявителя без учета ее размера, не может быть произведена судом в рамках рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с Письмом ФССП России от 07.03.2013 N 12/01-6008- ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи", в случае несогласия должника с установленным размером удержаний судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять должнику его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление Завалишиной Ольги Юрьевны об изменении способа и порядка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №12) от 18.01.2012 по делу №Т-12-11-052, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 324, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Завалишиной Ольги Юрьевны об изменении порядка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия №12) от 18.01.2012 по делу №Т-12-11-052, путем уменьшения размера производимых удержаний до 10%, установленных в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области от 06.10.2014 года, вынесенного в рамках исполнительного

производства №4249/12/01/46, возбужденного на основании исполнительного листа АС №005658320 от 21.06.2012 года по делу №А35-1375/2012 отказать.

Данное определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.