Определение № А35-1385/09 от 24.01.2011 АС Курской области

313/2011-5788(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шмаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Федеральной налоговой службы

на конкурсного управляющего Ю.В.Маркина

по делу, возбужденному по заявлению

Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис Дичнянского сельсовета» (ОГРН 1044686000864, ИНН 4634007814, с. Дичня, Курчатовский район, Курская область, 307236) несостоятельным (банкротом),

При участии:

От Федеральной налоговой службы – Тетеркина Е.Н. по доверенности №7 от 20.12.2010;

От органа по контролю (надзору) – не явился, извещен надлежащим образом;

Конкурсный управляющий – Маркин Ю.В.;

От конкурсного управляющего – Прибыткин С.В. по доверенности от 01.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего Ю.В.Маркина, по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Муниципального

унитарного предприятия «Жилсервис Дичнянского сельсовета» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в порядке статьи 60 Федерального закона №127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается вопрос обоснованности требований уполномоченного органа.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий не признал жалобу уполномоченного органа, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Уполномоченный орган в жалобе просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных нормами Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Маркина Ю.В. в части нарушений:

п. 2 ст. 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за счет заемных средств;

п. 1 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - погашение текущей задолженности по денежным обязательствам за счет заемных средств;

п. 2 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - нарушение очередности погашения текущий платежей;

п. 2 ст. 133 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - осуществление денежных операций, минуя расчетный счет;

п. 1 ст. 128 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - необоснованное привлечение

специалистов: Маркиной СВ., Маркина В.Ю., Плотниковой Л.А., Новиковой Е.О.;

п. 2 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Временных правил - непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не в полном объеме;

п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 431 ГК РФ, п. 1 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами;

п. 1 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - оплата вознаграждения привлеченным специалистам за счет заемных средств;

ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - представление Арбитражному суду Курской области, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам информации не в полном объеме;

п. 2 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - необоснованное завышение текущих расходов.

Жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим было нарушено требование п. 2 ст. 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за счет заемных

средств, а так же п. 1 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - погашение текущей задолженности по денежным обязательствам за счет заемных средств, является необоснованной по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определен источник погашения задолженности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения за ведение процедуры банкротства, а именно, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, привлечение заемных средств для погашения указанной задолженности конкурсному управляющему нормами Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона №127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» текущие денежные обязательства погашаются за счет конкурсной массы.

Конкурсным управляющим 21.08.2009 заключен договор беспроцентного займа денежных средств на проведение процедуры банкротства с гражданином Булсе Александром Зигмасовичем на сумму 25 000 рублей. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, заключенный договор займа, не отвечает требованиям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе указывает, что в нарушение п. 2 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим был нарушена очередность погашения текущий платежей.

В то же время, согласно представленным в суд конкурсным управляющим сведениям, денежные средства в размере 63 823 рублей 68 коп. были получены и израсходованы ликвидационной комиссией. На заседание

Арбитражного суда Курской области 01.07.2009 года представитель должника не явился.

Поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 года по делу № А35-1385/2009 было получено конкурсным управляющим 09.07.2009, акт приема-передачи документов МУП «Жилсервис» был составлен 13.07.2009.

Денежные средства в указанном размере были израсходованы ликвидационной комиссией до приема документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсным управляющим.

Поскольку при расходовании вышеуказанных денежных средств не была нарушена очередность погашения текущих требований, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия председателя ликвидационной комиссии не были обжалованы. Денежные средства были выплачены на погашение заработной платы и выплату выходных пособий.

Остаток денежных средств был израсходован на публикацию информационного сообщения о введении конкурсного производства, расходы на которую относятся к той же очереди текущих платежей, что и вознаграждение арбитражного управляющего.

Одновременно, конкурсный управляющий сообщил, что подразделение Сбербанка РФ, в котором находился расчетный счет МУП «Жилсервис», до марта 2010 года не исполнял решение Арбитражного суда Курской области и осуществлял расчеты в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений ст. 134 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». Об этом свидетельствует в частности списание банком денежных средств без поручения конкурсного управляющего 13.07.2009 и 15.07.2009 года.

Одновременно, налоговыми органами решением от 07.05.2009 года №654 было приостановлено осуществление расходных операций по расчетному счету МУП «Жилсервис». Окончательно расчетный счет МУП

«Жилсервис» был разблокирован, – снят запрет на проведение расходных операций, - в апреле 2010 года.

Таким образом, ввиду отсутствия денежных средств у должника и невозможности использования расчетного счета должника по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, у последнего отсутствовала возможность осуществления обязанностей, возложенных на него нормами Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден в интересах должника и кредиторов использовать заемные денежные средства, кассу должника, в том числе, для погашения задолженности за публикацию сообщения в официальном печатном издании, обеспечение сохранности имущества, погашения транспортных расходов.

Очередность погашения текущих и внеочередных расходов конкурсным управляющим не нарушена. Оплата услуг привлеченных специалистов, в том числе за счет заемных денежных средств, была обусловлена объемом выполненной им работы, необходимостью взыскания дебиторской задолженности должника, обеспечения сохранности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, необходимостью исполнения конкурсным управляющим принятых договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган ссылается на тот факт, что в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим привлечен индивидуальный предприниматель Шелест А.А. с целью подготовки пакета документов для публикации объявления в газетах «Коммерсантъ» и «Регион 46», что ведет к необоснованному увеличению текущей задолженности.

В то же время, договор с индивидуальным предпринимателем Шелестом А.А. был заключен конкурсным управляющим 17.02.2010 с целью публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном и

местном СМИ. В этот период времени на счете конкурсного производства отсутствовали денежные средства. Индивидуальным предпринимателем Шелестом А.А. были подготовлены публикации о проведении торгов, получены счета за публикацию и произведена их оплата.

Указанные действия конкурсного управляющего были направлены на достижение цели конкурсного производства (организацию и проведение торгов с целью продажи имущества должника и проведения расчетов с кредиторами), позволили ускорить продажу имущества муниципального унитарного предприятия «Жилсервис».

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3. Федерального закона №127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подготавливается арбитражным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила).

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что в нарушение указанных норм конкурсным управляющим за период ведения ликвидационной процедуры банкротства заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не дано.

В подтверждение необоснованности данного довода конкурсный управляющий представил в суд анализ финансового состояния должника. Заявление уполномоченного органа в этой части необоснованно.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по возврату имущества должника суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку на предприятии должника отсутствовали документы, на основании которых был осуществлен вывод активов должника, конкурсным управляющим направлены письменные запросы бывшему руководителю и собственнику предприятия. Запрошенные документы вышеуказанными лицами представлены не были. В результате в финансовом анализе был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в действиях органов управления и собственника должника.

По факту вывода основных средств МУП «Жилсервис» конкурсным управляющим были сделаны запросы о предоставлении документов: запросы направлены в адрес бывшего председателя ликвидационной комиссии и собственника предприятия.

Поскольку запрошенные документы не были представлены, конкурсным управляющим в Прокуратуру Курчатовского района было направлено заявление с просьбой оказать содействие в получении документов.

Следственным комитетом при Прокуратуре Курчатовского района на основании заявления конкурсного управляющего была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, без наличия документов, которыми был оформлен вывод активов, признание действий руководителя должника и собственника предприятия в судебном порядке не представляется возможным.

Довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют действительности.

Согласно представленным в суд документам, из 120 квартиросъемщиков по 40 должникам поданы исковые заявления мировому судье о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, из которых по 39

приняты решения. В конкурсную массу по состоянию на 15.12.2010 года поступило 180 056 руб. 83 коп.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на необоснованную выплату конкурсным управляющим командировочных; привлечение специалистов по трудовым договорам; предоставление недостоверных сведений в отчете.

Согласно статье 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Расходы, осуществленные конкурсным управляющим МУП «Жилсервис», имеют документальное подтверждение. Командировочные расходы, понесенный конкурсным управляющим для проезда к месту нахождения должника, расходы конкурсного управляющего на проезд в иные учреждения, предприятия и т.п. является обоснованными, поскольку такие расходы связаны с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В то же время, начисление и выплата командировочных расходов конкурсным управляющим не производилась. Имеющиеся среди подтверждающих документов командировочные удостоверения оформлялись для подтверждения факта поездки к месту расположения должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» действительно 03.07.2009 были заключены трудовые договоры с привлеченными специалистами.

Для каждого работника были составлены должностные инструкции и утверждено штатное расписание. Данные действия конкурсного управляющего были одобрены кредиторами, в том числе и уполномоченным органом, что подтверждается протоколом собрания кредиторов МУП «Жилсервис» от 05.11.2009 года. Кроме того, в последствии со всеми привлеченными специалистами заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг.

Уполномоченным органом в соответствии с требования абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не доказан факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов.

Вместе с тем, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, в процедуре конкурсного производства он понес расходы на канцелярские и иные товары.

Согласно статье 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной

площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны быть обоснованными и направлены на достижение цели конкурсного производства.

Суд, из представленных ему доказательств, приходит к выводу о том, что часть понесенных конкурсным управляющим расходов не связана с целью конкурсного производства, а именно:

Расходы конкурсного управляющего на приобретение Ручки перьевой

Monterosso в размере 508 руб. 50 коп.;

Расходы на приобретение Manhattan USB Yub Port в размере 399 руб.

00 коп.;

Расходы на приобретение текста Федерального закона №127-ФЗ от

26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и Справочника

должностных инструкций на сумму 258 руб. 00 коп.;

Расходы на приобретение клавиатура для персонального компьютера

в размере 430 руб. 00 коп.;

Расходы на приобретение Кабеля USB в размере 40 руб. 00 коп.;

Расходы на приобретение щетки для мытья автомобиля (с длинной

ручкой) в размере 82 руб. 00 коп.;

Расходы на приобретение освежителя ДЕО елочка в размере 15 руб.

00 коп.;

Расходы на приобретение Стартера S10 тандемного 65W PH

стоимостью 74 руб. 00 коп.;

Расходы на приобретение Флага России в размере 10,89 руб.;

Расходы на приобретение батареек Duracell AAA в размере 252 руб.

00 коп.;

Данные расходы конкурсного управляющего не связаны с целью конкурсного производства. Таким образом, жалоба уполномоченного органа о завышении конкурсным управляющим расходов на процедуру конкурсного производства подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 18, 48, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 6, 20.6, 20.7, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы на конкурсного управляющего Ю.В.Маркина по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис Дичнянского сельсовета» несостоятельным (банкротом) в части необоснованного завышения текущих расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Копию настоящего определения направить: подателю жалобы, арбитражному управляющему, в саморегулируемую организацию, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий, в орган по контролю (надзору), иным лицам, участвовавшим в заседании по рассмотрению жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).