Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой Л.С. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению

крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску, ФИО1, ФИО2,

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России по. г. Курску: ФИО4 по доверенности №07-06/022662 от 01.10.2015,

ФИО2 - паспорт; ФИО1 – паспорт,

УСТАНОВИЛ.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении следующих фактов имеющих юридическое значение:

- датой (днем, месяцем, годом) создания и государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН <***>, КПП 461101001, ОГРН <***>) является дата 28.03.1991;

- в качестве сведений об учредителях (участках) юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН <***>, КПП 461101001, ОГРН <***>) являются: учредителем и единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН <***>, КПП 461101001, ОГРН <***>) является в период с 28.03.1991 (с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия») по 16.11.2012, его глава ФИО3 (паспорт серия <...> выдан 18.06.2011 ТП № 4 Межрайонного ОУФМС России по Московской обл. в городском округе Подольск).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил установить следующие факты, имеющие юридическое значение:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (по состоянию на 15.07.2014г., имеющее ИНН <***>, КПП 461101001, ОГРН <***>), которому присвоено наименование «Бия», было создано на основании правоустанавливающего документа - Решения исполнительного комитета Курского районного совета народных депутатов от 27.03.1991г. № 69, где указан единственный участник, член хозяйства гражданин ФИО3 (по состоянию на 15.07.2014г., имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> выдан 18.06.2011г. ТП № 4 Межрайонного ОУФМС России по Московской обл. в городском округе Подольск), было зарегистрировано после выдачи Государственного акта на право пользования земельным участком крестьянскому хозяйству тов. ФИО3 от 28.03.1991г., серия A-I №364305, при этом временем (днем, месяцем, годом) государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» является 28.03.1991г. и номером государственной регистрации является № 200.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 (с учетом определения суда от 25.07.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015 определение суда первой инстанции от 15.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» без удовлетворения.

28.01.2015 крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу № А35-1398/2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 марта 2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 г., в удовлетворении заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу №А35-1398/2013 было отказано.

26.10.2015 крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу № А35-1398/2013.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что указанный судебный акт основан на ошибочном выводе о наличии спора о праве. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основаниям для пересмотра оспариваемого судебного акта заявитель ссылается на постановление Следственного отдела по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области от 17 сентября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, по мнению заявителя, установлен факт внесения в свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО3 от 26 декабря 1993 г. №54 серия «В» заведомо ложных сведений о членстве ФИО2 и ФИО1 в КФХ «Бия».

В судебном заседании 18 января 2016 г. заявитель заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц заявленные требования КФХ «Бия» оспорили, сослались на отсутствие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 №52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что по его мнению спорное свидетельство не наделяет указанных там лиц никакими правами, так как не является правоустанавливающим документом, что установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу №А35-3236/2013.

Кроме того, по мнению заявителя, указанное свидетельство признано прокуратурой г. Курска, а также прокуратурой ЦАО г. Курска недействительным, содержащим ложные сведения. Так в ходе проведенной проверки УМВД по г. Курску, по заявлению от 18.02.2013, и впоследствии с учетом подследственности, Следственным отделом по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Курской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015 (далее - постановление Следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области от 17.09.2015), в котором отражена информация о наличии ложных и недостоверных сведений в указанном свидетельстве.

Так заявитель ссылается на то, что в постановлении Следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области от 17.09.2015 указано:

- (стр. 2) «Как установлено в ходе проверки как в картах постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятия, так и в выписках из ЕГРЮЛ в качестве участников КФХ «Бия» значился один человек -ФИО3»;

- (стр. 6) «Таким образом, в свидетельство о № 54 Серия «В» от 26.12.1993 «О государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО3 ФИО5 внесены ложные сведения о членстве в КФХ «Бия» ФИО2 и ФИО1».

Также в постановлении Следственного комитета РФ от 17.09.2015 было установлено (стр. 5 - 6), что согласно собственноручного пояснения ФИО5 «Недействительными сведениями в указанном свидетельстве являются сведения о членстве в данном хозяйстве двух лиц ФИО2 и ФИО1, так как вышеуказанные лица членами хозяйства не были. Признает, что подготовленное и подписанное им свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО3 от 26.12.1993 № 54 серия «В» содержит ложные сведения о членстве в КФХ «Бия» ФИО2 и ФИО1.».

Также в постановлении Следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области от 17.09.2015 (стр. 6) указано, что гр. ФИО5 указал «Верные показания от 04.08.2015 года».

Таким образом, по мнению заявителя, правоохранительными органами был установлен факт внесения в свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО3 от 26.12.1993 №54 Серия «В» заведомо ложных сведений о членстве ФИО2 и ФИО1. в КФХ «Бия», что подтверждает, в частности:

- титульный лист материала проверки № 231/308-15 по заявлению ФИО3 по факту нарушения законодательства гос. регистрации КФХ «Бия» в связи с внесением в свидетельство о гос. регистрации от 26.12.1993 № 54 Серия «В» дополнительных членов КФХ (приложение 6);

- показания гр. ФИО5 от 04.08.2015 года (приложение 7) о внесении им в свидетельство ложных сведений о членстве в КФХ «Бия» ФИО2 и ФИО1.;

- показания гр. ФИО6 от 04.08.2015 года (приложение 8), который был опрошенного в качестве свидетеля, который показал, что свидетельство содержит недостоверные сведения о членстве в КФХ «Бия» ФИО2 и ФИО1., и было выдано ошибочно;

- рапорт оперуполномоченного отделения № 1 ЭБ и ПК УМВД по г. Курску от 14.08.2015 о подследственности Следственному комитету фактов внесения гр. ФИО5 заведомо ложных сведений в свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО3 от 26.12.1993 54 Серия «В»;

- постановление оперуполномоченного отделения № 1 ЭБ и ПК УМВД по г. Курску от 14.08.2015 о передаче материалов проверки сообщения о преступлении по подследственности в Следственный комитет Российской Федерации.

По мнению заявителя, в данном случае существенными для дела обстоятельствами являются:

- показания гр. ФИО5 о том, что в 1993 году он внес заведомо ложные сведения о членстве в КФХ «Бия» ФИО2 и ФИО1. в упомянутое выше свидетельство;

- показания гр. ФИО6, подтвердившего об ошибочности выдачи в 1993 году указанного свидетельства;

- показания бывшего начальника налоговой инспекции ФИО7, что в свидетельство № 54 Серия «В» от 26.12.1993 «О государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО3 ФИО5 внесены ложные сведения о членстве в КФХ «Бия» ФИО2 и ФИО1;

- установленные в постановлении Следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области от 17.09.2015 факты:

• (стр. 2) «Как установлено в ходе проверки как в картах постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятия, так и в выписках из ЕГРЮЛ в качестве участников КФХ «Бия» значился один человек -ФИО3»;

• (стр. 6) «Таким образом, в свидетельство о № 54 Серия «В» от 26.12.1993 «О государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО3 ФИО5 внесены ложные сведения о членстве в КФХ «Бия» ФИО2 и ФИО1».

Днем открытия существенных для дела указанных выше обстоятельств, по мнению заявителя, является 17.09.2015 (дата вынесения постановления Следственным отделом по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области) и позже, при ознакомлении с материалом проверки №231/308-15 в Следственном отделе по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Курской области.

Однако приведенные заявителем обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в п. 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам т.е. обстоятельствами существовавшими на момент принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 (с учетом определения суда от 25.07.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения. При этом основанием оставления заявления без рассмотрения послужил вывод суда о том, что при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлено, что возник спор о праве (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 №76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд установить факт создания и государственной регистрации юридического лица в определенное время и подтвердить, что в качестве учредителя и единственного участника К(Ф)Х является ФИО3 (по состоянию на 15.07.2014).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ФИО1

Обращаясь с указанным заявлением, глава К(Ф)Х "Бия" ФИО3 утверждает, что данный спор не затрагивает права иных лиц, в том числе его родителей ФИО2 и ФИО1

Между тем, в Арбитражном суде Курской области находились на рассмотрении ряд дел, в том числе:

- дело №А35-3824/2013 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к К(Ф)Х "Бия" и МИФНС России №5 по Курской области об обязании МИФНС России №5 по Курской области внести в ЕГРЮЛ сведения о членах К(Ф)Х "Бия" ФИО2 и ФИО1; о признании недействительным решения К(Ф)Х "Бия" о приеме новых членов в К(Ф)Х "Бия" ФИО8 и ФИО9; об отмене принятого МИФНС России N 5 решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений как о членах К(Ф)Х "Бия" ФИО9 и ФИО8; о признании недействительным решения К(Ф)Х "Бия" о реорганизации К(Ф)Х "Бия" путем слияния К(Ф)Х "Бия" с ООО "Бия" и об отмене принятого МИФНС России №5 по Курской области решения о государственной регистрации с ГРН 2124611019861 от 28.11.2012 о начале реорганизации К(Ф)Х "Бия".

- дело №А35-3974/2014 по заявлению К(Ф)Х "Бия": о признании незаконным бездействия Администрации Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления КФХ "Бия" от 25.02.2014; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" ФИО3 от 26.12.1993 54 серия "В"; о признании незаконным бездействия Администрации Курской области по ненаправлению в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в вышестоящий орган заявления КФХ "Бия" от 25.02.2014, в компетенцию которого входит рассмотрение указанного заявления; о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" ФИО3 от 26.12.1993 54 серия "В", содержащего ошибки и недействительные сведения, ошибочным и недействительным.

- дело №А35-3236/2013 по заявлению КФХ "Бия" о признании незаконными бездействия администрации Курского района Курской области (далее также - Администрация) по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" ФИО3 от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 №54 серия "В", и отказа от 20.02.2013 в признании незаконным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 №54 серия "В". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО10, администрация Курской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее - МИФНС №5).

Предметом исследования суда при рассмотрении и разрешении спора по указанным делам являлось, в том числе свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 №54 серия "В", решение исполнительного комитета Курского районного совета народных депутатов от 27.03.1991 №69, оценивалось обстоятельство участия в К(Ф)Х "Бия" ФИО3 и иных лиц и т.д.

Между тем, в рамках настоящего дела, указанные обстоятельства и доказательства судом не рассматривались и не оценивались как раз именно в силу того, что в данном случае заявленные К(Ф)Х «Бия» требования связаны с разрешением спора о правах и обязанностях членов К(Ф)Х, поэтому все дополнительные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными именно для настоящего спора.

Кроме того, заявленные обстоятельства не являются также новыми обстоятельствами, которые перечислены в п.3 ст.311 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленного ходатайства крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу №А35-1398/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья С.И.Хмелевской