Определение № А35-14395/11 от 31.07.2013 АС Курской области

316/2013-41658(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном возмещении судебных расходов
на оплату услуг представителя

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агарковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании судебных издержек по настоящему делу по заявлению

ИП ФИО1 к Правительству Курской области,

Администрации Курской области

о признании недействительным постановления Правительства Курской области от 30.09.2011 № 166-пп «Об отмене постановления Правительства Курской области от 22.10.2010 г. №129-пп»,

третьи лица: Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Комитет агропромышленного комплекса Курской области, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2013;

от Администрации Курской области: ФИО3 – по доверенности №01-09/1043 от 29.12.2012.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрев

материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Курской области от 30.09.2011 №166-пп «Об отмене постановления Правительства Курской области от 22.10.2010 г. №129-пп».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 требование ИП ФИО1 удовлетворено; указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

27.05.2013 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с Администрации Курской области судебных издержек по настоящему делу в сумме 52500 руб.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 30.07.2013, представитель заявителя требование о взыскании судебных издержек поддержал.

Администрация Курской области представила письменный отзыв на ходатайство о взыскании судебных издержек, в котором с заявленным требованием не согласилась, указав, что Правительство Курской области, которое приняло оспоренное в настоящем деле постановление, ликвидировано; Администрация Курской области не является правопреемником Правительства Курской области, в связи с чем, не обязана возмещать судебные издержки при признании недействительным ненормативного правового акта Правительства Курской области. После перерыва, объявленного в судебном заседании 30.07.2013, представитель Администрации Курской области пояснила, что расходы чрезмерны, поскольку Администрация Курской области не была привлечена в качестве ответчика в начале процесса и фактически ответчиком по делу она стала с 22.06.2013.

Изучив представленные в дело документы, суд полагает требование ИП ФИО1 о взыскании с Администрации Курской области

судебных издержек в сумме 52500 руб. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов ИП ФИО1 подано в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд копию соглашения №11/11/23 по гражданскому делу от 23.11.2011, заключенного ИП ФИО1 с адвокатом Рябцевым Виктором Геннадьевичем,

копии отчетов (актов) об оказанных услугах от 30.11.2011 на сумму 9750 руб., от 30.01.2012 на сумму 4750 руб., от 29.02.2012 на сумму 4750 руб., от 28.03.2012 на сумму 4750 руб., от 30.06.2012 на сумму 4750 руб., от 31.07.2012 на сумму 4750 руб., от 30.09.2012 на сумму 9500 руб., от 31.10.2012 на сумму 9500 руб., копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 20 от 29.05.2012 и №1 от 22.05.2013, копию решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», копию сообщения адвоката Петрова В.В., копию сообщения коллегии адвокатов «Шальнев, Телегин и партнеры», копии договоров на оказание правовых услуг с ИП Мищенко Л.В. и ИП Ильчук В.В., копию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07.

В судебном заседании на обозрение суда были представлены оригиналы соглашения, договоров, отчетов и квитанций.

В представленных в материалы дела соглашении и отчетах (актах) об оказанных услугах перечислены услуги, оказанные адвокатом при исполнении соглашения, в том числе: 1) подготовка и направление заявления о признании недействительным постановления Правительства Курской области от 30.09.2011 №166-пп «Об отмене постановления Правительства Курской области от 22.10.2010 г. №129-пп; 2) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области 18.01.2012, 09.02.2012, 06.03.2012, 22.06.2012, 23.07.2012, 05.09.2012, 18.09.2012, 11.10.2012 и 18.10.2012 – 4750 руб. за каждое заседание.

Довод Администрации Курской области о том, что Правительство Курской области, которое приняло оспоренное в настоящем деле постановление, ликвидировано, Администрация Курской области не является правопреемником Правительства Курской области, в связи с чем, не обязана возмещать судебные издержки при признании недействительным ненормативного акта Правительства Курской области,

отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Правительстве Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.03.2002 № 152 «Вопросы Правительства Курской области» и действовавшего до 22.12.2011, Правительство Курской области входило в состав Администрации Курской области, являлось коллегиальным органом, обеспечивало деятельность Губернатора Курской области и реализовывало установленные федеральным законодательством и законодательством области финансово-экономические и социальные функции исполнительной власти области в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением.

Согласно пункту 2 Постановления Губернатора Курской области от 23.12.2011 № 529-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Курской области» Правительство Курской области ликвидировано.

В настоящее время функции Правительства Курской области осуществляет Администрация Курской области, которая на основании абзаца 1 части 1 статьи 48 Закона Курской области от 02.10.2001 № 67- ЗКО «Устав Курской области» является высшим постоянно действующим органом исполнительной власти области.

На основании пункта 1 Постановления Губернатора Курской области от 19.12.2011 № 519-пг «О нормативных правовых актах Правительства Курской области» внесение изменений в нормативные правовые акты Правительства Курской области осуществляется актами Администрации Курской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2004 N С1-7/уп-905, к участию в арбитражном деле вместо упраздненных органов исполнительной власти должны допускаться органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие

функции упраздняемых органов.

Таким образом, Администрация Курской области обязана возмещать судебные издержки при признании недействительным ненормативного акта Правительства Курской области.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрацией Курской области не представлено доказательств чрезмерности относительно судебных расходов по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области 22.06.2012, 23.07.2012, 05.09.2012, 18.09.2012, 11.10.2012 и 18.10.2012.

Согласно Решению совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и

иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Таким образом, указанные судебные расходы не превышают рекомендуемый размер, в связи с чем у суда не имеется оснований для их уменьшения (6 судебных заседаний по 4750 руб. за каждое – в общей сумме 28500 руб.).

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, факт оказания услуг представителем и оплату данных услуг, учитывая сложившуюся по данной категории дел арбитражную практику, степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде и непосредственно в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем представленных документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также письменный отзыв Администрации Курской области, суд приходит к выводу о том, что сумма 52500 руб., заявленная ИП ФИО1 к взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности.

Так, ИП ФИО1 оплачено адвокату Рябцеву В.Г. вознаграждение за подготовку и направление заявления о признании недействительным постановления Правительства Курской области от 30.09.2011 №166-пп «Об отмене постановления Правительства Курской

области от 22.10.2010 г. №129-пп» и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области 18.01.2012, 09.02.2012 и 06.03.2012, вместе с тем, в данном случае заявление было подготовлено недостаточно качественно, так как несмотря на то, что на момент его подачи Правительство Курской области было ликвидировано, Администрация Курской области не была указана в качестве ответчика по делу, что привело к необходимости отложения судебных заседаний 18.01.2012, 09.02.2012, 06.03.2012, 28.03.2012 и привлечению Администрации Курской области в качестве ответчика по делу только определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012; кроме того, как следует из материалов дела, заявитель длительное время не исполнял определения Арбитражного суда Курской области и не направлял копию заявления в адрес Администрации Курской области (указанное требование содержится в определениях Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012, 06.03.2012, 28.03.2012, 10.05.2013), что препятствовало рассмотрению судом дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанных судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Администрации Курской области (место нахождения: 305002, г.Курск, Красная Площадь, Дом Советов, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2001 Регистрационной палатой города Курска, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 305527, <...>, зарегистрирован в качестве предпринимателя 04.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по

Курской области, ОГРН 306461133800034, ИНН 461100010500) расходы на оплату услуг представителя в сумме 28500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о взыскании с Администрация Курской области расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Н. Силакова