Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Шумакова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрев после объявленного 25.07.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании заявление

Уполномоченного органа

о взыскании 423 150 758 руб. с ФИО1 в пользу ООО «КЗА» в порядке субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305026, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 27.07.2016;

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 25.07.2018 представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего разрешение ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27 июля 2018 года 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «Курский завод «Аккумулятор» считает, что заявление уполномоченного органа не может быть рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 27 июля 2018 г. ввиду следующих обстоятельств. 06.07.2018г. конкурсным управляющим ООО «Курский завод «Аккумулятор» был получен запрос №19-13/013254 в соответствии с которым УФНС России по Курской области полагает, что существуют иные контролирующие должника лица, и в настоящее время необходимо провести анализ и уточнить заявление в части добавления соответчиков по настоящему обособленному спору. Конкурсный управляющий полагает, что в случае вынесения судебного акта в судебном заседании назначенном на 27 июля 2018 г. 16 час. 30 мин., осуществить уточнение заявления будет невозможно. На основании изложенного конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание назначенное на 27 июля 2018 г. на 16 час. 30 мин. по рассмотрению заявления о взыскании 423 150 758 руб. с ФИО1 в пользу ООО «КЗА»

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления информации уполномоченному органу для уточнения, с целью привлечения иных лиц в качестве соответчика, поддержал доводы, изложенные в ходатайстве. Поддержал заявление уполномоченного органа в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. Представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом отклонено. Отложение мотивировано возможным установлением контролирующих должника лиц, действия которых, возможно, могут послужить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Между тем, у уполномоченного органа и конкурсного управляющего с даты обращения в суд с данным заявлением 14.06.2016 имелось достаточно времени для определения круга контролирующих должника лиц, к которым могут быть предъявлены требования. Мотивы, в виду которых заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, носят предположительный, вероятностный характер, не соответствуют нормам ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд уже откладывал судебное заседание, а также объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления уполномоченному органу возможности сформировать правовую позицию.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против обоснованности заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу № А35-1514/2011 в отношении ООО «Курский завод «Аккумулятор» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общая сумма требований уполномоченного органа к должнику составляет 423 150 758 рублей, в том числе включенная в реестр требований кредиторов должника в сумме 152 756 217 рублей, включенная в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (за реестр) в размере 5 256 541 рубль), текущая задолженность в размере 185 138 000 рублей.

Уполномоченный орган просит суд взыскать 423 150 758 рублей с ФИО1 в пользу ООО «КЗА» в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «КЗА». При проведении анализа сделок должника (пункт 2.2 Заключения) конкурсным управляющим проанализировано 5 сделок, совершенных на невыгодных для должника условиях. Конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию сделок по отчуждению недвижимого и движимого имущества.

Конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2012 года б/н, заключенного между ООО «КЗА» (Продавец) и ООО «ПромКомплект» (Покупатель). Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2012 года. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015, определение суда первой инстанции отменено. Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2012 удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2012 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «ПромКомплект» в конкурсную массу ООО «КЗА» стоимость переданного имущества ООО «КЗА» в размере 319 292 000 рублей. Взыскано с ООО «КЗА» в пользу ООО «ПромКомплект» произведенную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2012 оплату в сумме 98 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 06.04.2015 по делу № А35-1122/2015 в отношении ООО «ПромКомплект» введена процедура конкурсного производства. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, поступление в конкурсную массу денежных средств в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2015 является маловероятным.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «ПромКомплект», и применении последствий недействительности сделок - договоры купли-продажи оборудования от 25.10.2011 № 1900/1-10/11, № 1900/2-10/11, от 26.10.2011 № 1900/3-10/11, от 27.10.2011 № 1900/4-10/11, от 02.03.2012 № 1900/5-10/11. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Как указал уполномоченный орган, указанные сделки были совершены должником после возбуждения Арбитражным судом Курской области в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, совершение указанных сделок причинило ущерб, как должнику, так и его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительных сделок по передаче транспортных средств в счет расчетов по договорам займа от 20.07.2010 № 05/10 и от 01.10.2010 б/н, заключенных между ООО «КЗА» и ООО «КурскЦентр».

Так, конкурсным управляющим установлено, что 20.07.2010 по договору № 05/10 ООО «КурскЦентр» предоставило должнику заем на сумму 14 285 000 руб. на срок 3 месяца. В обеспечение исполнения договора займа ООО «КЗА» заключило договор залога транспортных средств, согласно которому ООО «КЗА» предоставило в залог ООО «КурскЦентр» транспортные средства стоимостью 5 830 000 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа 05.08.2010 сторонами был подписан акт приема - передачи залогового имущества.

На основании приказов от 30.05.2013, 04.06.2013, 14.06.2013, подписанных генеральным директором ФИО1. были сняты с бухгалтерского учета и произведены зачеты в счет уплаты по договору займа 23 единицы транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу №А35-1514/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, в пользу ООО «КЗА» с ООО «КурскЦентр» взысканы денежные средства в сумме 7 070 000 рублей. В отношении ООО «КурскЦентр» определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу № А35-4668/2014 по заявлению должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 удовлетворено заявление об установлении требований в сумме 7 070 000 рублей и включению их в реестр требований кредиторов ООО «КурскЦентр».

Кроме того, конкурсным управляющим выявлена сделка, заключенная между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк, Залогодержатель) и ООО «Курский Завод «Аккумулятор» (Заемщик, Залогодатель) - договор от 29.06.2010 № 101260 об открытии не возобновляемой кредитной линии (кредитный договор), согласно которому Кредитор принял на себя обязательство открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом 550 000 000 рублей на срок по 27.04.2015 под процентную ставку 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно указанному договору ООО «КЗА» взяло на себя кредитные обязательства с целью погашения задолженности ООО «Торговый дом «ПАУЭР-КЗА» перед ОАО «Сбербанк России» по Договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии № 811061 от 01.10.2008, № 91108 от 13.02.2009.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнении обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 9.1), в том числе возврата кредита, между Кредитором и Заемщиком были заключены Договор ипотеки № 103147/101260 от 29.06.2010, с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.07.2010, по которому Заемщик предоставил в залог Залогодержателю 10 объектов недвижимости и право аренды двух земельный участков и договор залога производственного оборудования в количестве 63 единиц.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-13551/12-97-63 от 03.09.2012, оставленному без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в связи с нарушением ООО «Курский завод «Аккумулятор» условий договора №101260 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.06.2010 в части погашения кредита, с ООО «Курский завод «Аккумулятор», ООО «ИСточник ТОка Курский», ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства в размере 720 858 582 руб. 17 коп., из которых 549 993 973 руб. 84 коп. - сумма кредита, а также проценты за пользование кредитом, неустойка, начисленная за нарушение обязательства по возврату кредита, неустойка, начисленная за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, плата за реструктуризацию кредита.

Меры по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом ПАУЭР-КЗА» должностными лицами (в частности руководителем) ООО «КЗА» не предпринимались. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 г. по делу № А41-19309/12 в отношении ООО «Торговый дом «ПАУЭР-КЗА» была введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 10.09.2012 ООО «Торговый дом «ПАУЭР-КЗА» признано несостоятельным (банкротом). Меры по включению требований ООО «КЗА» в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «ПАУЭР-КЗА» руководством ООО «КЗА» не предпринимались.

19.04.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Торговый дом «ПАУЭР-КЗА». Дебиторская задолженность подлежит списанию.

Уполномоченный орган указал, что указанная сделка была заключена в интересах третьего лица, обеспечивая принятое на себя обязательство за счет практически всего имущества.

Указанная сделка не была признана недействительной в судебном порядке. Однако, уполномоченный орган указал на следующее.

Требования кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом установлено преимущественное право такого кредитора на удовлетворение требований за счет предмета залога перед иными кредиторами. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, производство по делу А35-1514/2011 возбуждено 04.03.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 г. по делу №А35-1514/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305026, <...>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Тем же решением конкурсным управляющим ООО «Курский завод «Аккумулятор» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегилируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 193124, <...>, под. 6).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые вступили в силу 30.06.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона №134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал на заключение

1.договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2012 б/н,

2.договоров купли-продажи оборудования от 25.10.2011 № 1900/1-10/11, № 1900/2-10/11, от 26.10.2011 № 1900/3-10/11, от 27.10.2011 № 1900/4-10/11, от 02.03.2012 № 1900/5-10/11,

3.сделки по передаче транспортных средств в счет расчетов по договорам займа от 20.07.2010 № 05/10 и от 01.10.2010 б/н,

4.договора между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк, Залогодержатель) и ООО «Курский Завод «Аккумулятор» (Заемщик, Залогодатель) от 29.06.2010 № 101260.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, имели место в период с 29.06.2010 по 30.08.2012. В данном случае конкурсное производство в отношении должника (ООО «Курский завод «Аккумулятор») было открыто 10.07.2013, однако обстоятельства, на которые ссылается Заявитель (совершение сделок) возникли до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Как верно указал представитель контролирующего должника лица, поскольку обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, как на основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в период действия статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), то нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ подлежат применению при определении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ - при определении порядка привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Иных оснований привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности (презумпций), кроме установленных пунктами 2 и 3 (нарушение обязанности по подаче заявления) и пунктом 5 (не передача документов), в том числе совершение должником сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, не содержала.

Таким образом, совершение Должником ряда сделок, на которые ссылается уполномоченный орган, как обоснование своих требований, не могут предполагать, что Должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий и (или) бездействия ФИО1 и, следовательно, не может повлечь за собой безусловное привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЗА».

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) ФИО1

Признание недействительными вышеуказанных сделок в виде договора купли - продажи недвижимого имущества от 30.08.2012 № б/н и сделки по передаче транспортных средств в количестве 30 единиц во исполнение договоров залога транспортных средств №№ б/н от 20.07.2010, от 17.06.2011, не могут являться самостоятельным и достаточным основанием по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку судом были применены последствия недействительности сделок в рамках данного дела.

Уполномоченный орган сослался на факт признания недействительной совершенной должником сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества от 30.08.2012 № б/н.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения искового заявления ООО «КЗА» к ООО «ПромАКБ» и ООО «Металлобработка» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, являющегося предметом вышеуказанной оспоренной сделки, было установлено, что цена реализуемого имущества по спорному договору соответствовала рыночной стоимости (решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016 дело № A35-1094/2014), в связи с чем, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В деле A35-1094/2014 суд указал, что объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, то есть неповторимая и отличающаяся от других подобных вещей только ей присущими признаками, поскольку результатом виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества (Аналогичные выводы содержатся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N ВАС-5021/11, от 17.02.2011 N ВАС-1061/11, от 03.06.2010 N ВАС-7254/10). В соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ законный владелец вещи вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Между тем, истцом таких доказательств не представлено. При этом отчет №7/16 ИП ФИО6 принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 30.08.2012 и 01.07.2013, а экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Курский Центр Судебной Экспертизы» №145 в качестве доказательств того, что в результате реконструкции спорного имущества был создан новый объект отличный по своим строительно-техническим характеристикам.

Права кредиторов в деле А35-1514/2011 были защищены путем применения последствий недействительности сделок. Невозможность выполнения сторонами сделки обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке, не может служить основанием для привлечения руководителя должника к ответственности, поскольку это означало бы привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения контрагентами должника или третьими лицами обязательств перед должником.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в данном случае, уполномоченным органом не доказано то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок, в том числе договора купли-продажи от 30.08.2012, было ухудшено финансовое состояние должника и/или, что именно совершение таких сделок привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. В признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 25.10.2011 № 1900/1-10/11, № 1900/2-10/11, от 26.10.2011 № 1900/3-10/11, от 27.10.2011 № 1900/4-10/11, от 02.03.2012 № 1900/5-10/11 определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 отказано.

На основании п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ относится на заявителя.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и утратой должником платежеспособности, для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности по долгам ООО «КЗА», уполномоченным органом в суд первой инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Уполномоченного органа о взыскании 423 150 758 руб. с ФИО1 в пользу ООО «КЗА» в порядке субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.И.Шумаков