Определение № А35-15223/11 от 23.08.2012 АС Курской области

88/2012-80319(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Курской области в составе заместителя председателя Арбитражного суда Курской области Масютиной Надежды Семеновны рассмотрел заявление Сурженко Любови Олеговны и редакции газеты «Народный журналист» об отводе судьи Побережной Н.В. и арбитражных заседателей Яценко В.В. и Поповой Н.С. по делу № А35-15223/2011 по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»

к редакции газеты «Народный журналист»,

Сурженко Любови Олеговне

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика (редакции газеты «Народный журналист»): Акатова Н.Л. – по доверенности от 20.08.2012, Сурженко Л.О. – по доверенности от 26.02.2012;

от ответчика (Сурженко Л.О.): Сурженко Л.О.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к редакции газеты «Народный журналист» и Сурженко Любови Олеговне о

защите деловой репутации и взыскании с ответчиков 130 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, в том числе 100 000 руб. 00 коп. – с редакции газеты «Народный журналист» и 30 000 руб. 00 коп. – с Сурженко Любови Олеговны.

В соответствии с установленной в Арбитражном суде Курской области специализаций дело передано на рассмотрение судье Побережной Н.В.

Определением от 17.01.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.05.2012 по делу № А35-15223/2011 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Яценко В.В. и Попова Н.С.

В судебном заседании, назначенном на 20.08.2012, Сурженко Любовь Олеговна устно заявила отвод коллегиальному составу суда: председательствующему судье Побережной Н.В. и арбитражным заседателям Яценко В.В. и Поповой Н.С.

В качестве оснований отвода Сурженко Л.О. сослалась на следующие обстоятельства:

- неправомерное неистребование судом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика при принятии искового заявления;

- неправомерное истребование у ответчика учредительных документов;

- неправомерное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Редакция «Международный журнал «Sasha».

Рассмотрев заявление об отводе состава суда, рассматривающего дело № А35-15223/2011, в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заместитель председателя Арбитражного суда Курской области Масютина Н.С. не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в частности, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Между тем, доказательств того, что председательствующий – судья Побережная Н.В., и арбитражные заседатели Яценко В.В. и Попова Н.С. лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности, заявителями представлено не было.

Изложенные заявителями доводы не являются обстоятельствами, вызывающими сомнение в беспристрастности суда и не могут служить достаточным основанием для отвода состава суда.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением от 26.12.2011 исковое заявление ООО Управляющая компания «Наш Дом» было оставлено судом без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В частности, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из

единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд).

Согласно пункту 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, исковое заявление было принято судьей Побережной Н.В. к производству.

Определение о принятии искового заявления к производству обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно были истребованы документы как у истца, так и у ответчика (определения от 27.02.2012, 26.03.2012, 31.05.2012, 26.07.2012).

Между тем, заявляя в качестве основания для отвода истребование судом у ответчика учредительных документов, заявители не указали, каким образом указанные действия свидетельствуют о личной заинтересованности состава суда в исходе дела, либо об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда. При решении данного вопроса суд оценивает, какой правовой интерес имеет данное лицо, может ли данный судебный акт повлиять на их права или обязанности лица по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, довод заявителей о необоснованности привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Редакция «Международный журнал «Sasha»), не может являться предметом рассмотрения в рамках заявления об отводе состава суда, поскольку его оценка относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций в случае обжалования судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Сурженко Любови Олеговны и редакции газеты «Народный журналист» об отводе состава суда: председательствующего судьи Побережной Н.В. и арбитражных заседателей Яценко В.В. и Поповой Н.С., от рассмотрения дела № А35-15223/2011 отказать.