Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Макоер» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению

акционера закрытого акционерного общества «Макоер» Козаченко Владимира Андреевича

к закрытому акционерному обществу «Макоер»

о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества,

третье лицо: Ершов Юрий Николаевич.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Козаченко В.А.: Стекачева Т.В. по доверенности от 04.03.2014,
от ООО «Макоер»: Анисимов Е.В. – по доверенности от 09.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Курской области рассмотрено дело № А35- 1558/2014 по исковому заявлению Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу «Макоер» о признании решения повторного внеочередного общего собрания участников этого общества от 04.09.2013г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу № А35-1558/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козаченко Владимира Андреевича оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену стороны - ЗАО «Макоер» его универсальным правопреемником – ООО «МАКОЕР».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 года решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А35-1558/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Козаченко В.А. заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, который был приобщен к материалам дела.

Оценив представленные документы, суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим

дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 12 АПК РФ, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110

АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Макоер», Общество представило соглашение об оказание юридической помощи № 1-м от 26.03.2014, заключенное между ЗАО «Макоер» (доверитель) и ИП Старковым Е.В. (исполнитель) предметом которого является предоставление ЗАО «Макоер» юридических услуг, а именно:

- осуществлять консультирование доверителя как в устной форме, так и в письменном виде;

- по поручению доверителя составлять ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы;

- представлять интересы доверителя в судебных учреждениях, а также при взаимодействии со всеми физическими или юридическими лицами;

- оказать иную юридическую помощь по поручению Доверителя.

Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется по биллинговой системе, которая подразумевает под собой оплату за фактически оказанную услугу (совершенное действие).

Согласно пункту 6.4 соглашения для исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнитель привлекает адвоката Телегина Р.Е.; оказание юридической помощи адвокатом Телегиным Р.Е. для достижения цели, определенной настоящим договором, признается для доверителя оказанием услуг Исполнителем.

Вид и стоимость предоставляемых услуг (совершаемых действий) определяется в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Оплата производится в следующем порядке:
1) предоплата;

Момент (срок) предоставления акта выполненных услуг определяется Исполнителем.

Доверитель в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения перечисляет Исполнителю денежные средства в размере 600 000 руб.

При отказе Доверителя в последующем по его инициативе от услуг Исполнителя предоплата по соглашению возврату не подлежит (пункт 3.2 соглашения).

Таким образом, раздел 3 соглашения об оказании юридической помощи № 1 от 26.03.2014 «Стоимость услуг и условия их оплаты» читать в следующей редакции:

- расчетный счет № 40802810100010000009 в ОАО "Росгосстрах Банк" (ОАО «РГС Банк»), г. Москва, БИК 044579174, корсчет № 30101810800000000174.

15.01.2013 ИП Старков и Шелухин К.Ю. заключили соглашение о сотрудничестве, по которому в целях содействия друг другу в решении задач, связанных с оказанием юридических услуг населению, стороны договорились предоставлять друг другу техническую и иную помощь, оказывать взаимные консультационные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащей законодательству, на коммерческой основе (п. 1.1. Соглашения).

Исполнение условий соглашения № 1-м от 26.03.2014 со стороны Исполнителя подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 22.07.2014, 17.10.2014, 17.02.2015, 12.05.2015.

В акте от 22.07.2014 указано, что Исполнителем была проведена следующая работа: участие в 4-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 05.05.2014, 21.07,2014, 22.07.2014, 26.05.2014 по 15 000 руб. каждое судебное заседание.

В акте от 17.10.2014 указано, что Исполнителем была проведена следующая работа:

В акте от 17.02.2015 указано, что Исполнителем была проведена следующая работа:

В акте от 12.05.2015 указано, что Исполнителем была проведена следующая работа: участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу № А35-1558/2014 (командировка, г. Воронеж) 17.03.2015, 24.03.2015 по 30 000 руб. каждое судебное заседание.

В акте от 15.09.2015 указано, что Исполнителем была проведена следующая работа: участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А35-1558/2014 (командировка, г. Калуга) - 30 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 305 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены копии платежных поручений № 1 от 01.04.2014, № 305 от 05.08.2014, № 23 от 11.08.2014, № 41 от 21.08.2014, № 315 от 21.08.2014, № 455 от 17.11.2014, № 435 от 07.11.2014, № 492 от 08.12.2014, № 63 от 27.02.2015, № 203 от 02.06.2015, № 310 от 17.09.2015.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов и исходит из Решения совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

Суд полагает правомерным применить при расчете вознаграждения ставки, рекомендованные решением Советом Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, использующие понятие «день занятости» как универсальное и позволяющее выбрать объективный параметр для определения участия. Суд также исходит из того, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих принцип пропорционального подхода к расчету затраченного представителем времени на каждое судебное заседание, в том числе применительно к рабочему дню в понимании трудового законодательства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 при заключении соглашения об оказании

юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- дача устной консультации, правового совета - 700 (семьсот) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов -правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7000 (семь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции -8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката;

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Представитель ответчика Шелухин К.Ю. составил отзыв на исковое заявление, участвовал в 11-х судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил ходатайства об экспертизе, об объявлении перерыва в судебном заседании и о приобщении документов, участвовал в 2-х судебных

заседаниях в суде апелляционной инстанции и 1-ом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Размер судебных расходов на представителя ответчика в Арбитражном суде Курской области составляет 99 400 рублей, в том числе составление отзыва на исковое заявление 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции за 11 судебных заседаний по 8000 рублей каждое; составление ходатайства о проведении экспертизы 5000 рублей, составление ходатайств об объявлении перерыва и о приобщении документов по 700 рублей каждое.

Судебные расходы на представителя ответчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляют 40 000 рублей из расчета: представительство в 2-х судебных заседаниях 17.03.2015, 24.03.2015 по 20 000 рублей за каждое судебное заседание с учетом положений Решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 о двойном размере вознаграждения в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Судебные расходы на представителя ответчика в Арбитражном суде Центрального округа составляют 20 000 рублей из расчета: представительство в 1-ом судебном заседании 27.07.2015 в размере 20 000 рублей в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Общая сумма судебных расходов на представителя ответчика, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 159 400 (99 400 + 60 000) рублей.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов за составление ходатайства об отобрании образцов подписи суд считает чрезмерными и не разумными, поскольку вышеуказанные услуги, по сути, являются составляющими уже оплаченных услуг, связанных с участием представителя, которые, в свою очередь, не могли быть осуществлены без проведения правового анализа дела и иных сопутствующих действий.

Довод представителя Козаченко В.А. о том, что ИП Старковым Е.В. лично услуги по оказанию юридической помощи не выполнялись, а интересы

представляли Шелухин К.Ю. и Телегин Р.Е. в отсутствие законных оснований, судебная коллегия не учитывает, поскольку возможность привлечения к выполнению услуг по оказанию юридической помощи третьих лиц Телегина Р.К и Шелухина К.Ю. предусмотрена соглашением от 26.03.2014 года между ЗАО «Макоер» и ИП Старковым Е.В., а также соглашением о сотрудничестве от 15.01.2013 года между ИП Старковым Е.В. и Шелухиным К.Ю. и услуги считаются оказанными ИП Страковым Е.Н.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных норм права, апелляционный суд считает соглашение о сотрудничестве от 15.01.2013 года, заключенное между ИП Старковым Е.Н. и Шелухиным К.Ю., не противоречащим действующему законодательству и подлежащим учету при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая объем совершенных представителем ООО «Макоер» действий в ходе выполнения обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи № 1-м от 26.03.2014 и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости

оплаты услуг адвокатов, сложность дела, частичное удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в сумме 159 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Козаченко Владимира Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макоер» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 159 400 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Ю. Беседина