Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Козаченко Владимира Андреевича о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску

акционера закрытого акционерного общества «Макоер» Козаченко Владимира Андреевича

к закрытому акционерному обществу «Макоер»

о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества,

третье лицо: Ершов Юрий Николаевич.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя: Стекачева Т.В. по доверенности от 28.10.2015, Боев О.И., – по доверенности от 29.10.2015,

от ООО «Макоер»: Шелухин К.Ю. – по доверенности от 02.02.2016,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Макоер»Козаченко Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу «Макоер» с уточненным иском о признании решения повторного внеочередного общего собрания участников этого общества от 04.09.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен акционер ЗАО «Макоер» Ершов Юрий Николаевич.

Решением суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Козаченко Владимира Андреевича отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козаченко Владимира Андреевича оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену стороны - ЗАО «Макоер» его универсальным правопреемником – ООО «Макоер».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 года решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу №А35-1558/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

03 февраля 2016 года Козаченко Владимир Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 года по настоящему делу.

14 марта 2016 года через канцелярию Арбитражного суда Курской области от общества с ограниченной ответственностью «Макоер» поступил письменный отзыв на указанное заявление, в котором Общество возражает против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Козаченко В.А. сослался на то, что в соответствии со ст.309 АПК РФ, п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами являются:

признание выданным в нарушение установленного порядка паспорта акционера ЗАО «Макоер» Ершовой Е.Н. серии 74 08 №666118, выданного 25.02.2009 года ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОУФМС по ЯНАО), на имя Ершовой Елены Николаевны;

признание выданным в нарушение установленного порядка паспорта акционера ЗАО «Макоер» Ершовой Е.Н. серии 74 00 №156468, выданного 13.03.2002 года УВД г. Надыма и Надымского района, на имя Ершовой Елены Николаевны.

О признании выданными в нарушение установленного порядка указанных паспортов Козаченко В.А. стало известно 13 ноября 2015 года в рамках рассмотрения в Золотухинском районном суде Курской области заявления о пересмотре решения по гражданскому делу 2-236-2014 по вновь открывшимся обстоятельствам при оглашении факта получения и содержания соответствующего решения, полученного по запросу суда из УФМС России по ЯНАО. В этот же день представители Козаченко В.А. ознакомились с полным текстом указанного документа. Он носит название Заключение проверки №108пЛ5 обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспортов гражданина Российской Федерации серии 7400 №156458, серии 74 08 №666118 Ершовой Елене Николаевне от 26.08.2015. О подобных обстоятельствах в силу их специфики и отсутствии предпосылок начинать их поиск, Козаченко В.А. не могло быть известно ранее, так как любые действия лиц, участвующих в деле, предполагаются как совершенные на законных основаниях и соответствующие действительности.

Судебные инстанции по делу пришли к выводу о том, что повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Макоер» 04.09.2013 года проведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании являются действительными.

Как видно из материалов настоящего дела, 27 июня 2013 года Ершова Е.Н. была включена в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 02 августа 2013 года как Ершова Елена Николаевна на основании документа, удостоверяющего ее личность - паспорта серии 7408 №666118, выданного 25.02.2009 года отделом УФМС России по ЯНАО.

Кроме того, 02 августа 2013 года Ершова Е.Н. с теми же паспортными данными была включена во второй список лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 04 сентября 2013 года. Так как указанное собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия кворума, то 04.09.2013 года в Обществе было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Макоер». Как указывалось в исковом заявлении, Козаченко В.А. не участвовал в указанных собраниях акционеров ввиду отсутствия направления Обществом уведомления об их проведении в его адрес.

04.09.2013 года перед проведением общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» Ершова Е.Н. зарегистрировалась для участия в указанном собрании акционеров как Ершова Елена Николаевна на основании документа, удостоверяющего ее личность -паспорта серии 7408 №666118, выданного 25.02.2009 года отделом УФМС России по ЯНАО.

В соответствии с п.п.4.7, 4.9, 4.10 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (далее - Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н): «Регистрации для участия в общем собрании подлежат лица, имеющие право на участие в общем собрании...

Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами».

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы, свидетельствующие о существенности указанных вновь открывшихся обстоятельств, применительно к настоящему делу:

акционером ЗАО «Макоер» могла быть только Муратова Е.Н. с паспортом серии 3808 №584331, выданным отделением №3 ОУФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска 02.02.2009 года, а не Ершова Е.Н. с паспортом серии 7408 .№666118, выданного 25.02.2009 года отделом УФМС России по ЯНАО;

списки лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 02 августа 2013 года и в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 04 сентября 2013 года, составленные соответственно 27 июня 2013 года и 02 августа 2013 года, недействительны в части сведений об акционере ЗАО «Макоер» Ершовой Е.Н., т.к. указанный акционер не удостоверил свою личность законно выданным документом в Российской Федерации;

акционер ЗАО «Макоер» Ершова Е.Н. не прошла регистрацию для участия в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» о г 04 сентября 2013 года, т.к. указанный акционер не удостоверил свою личность законно выданным документом в Российской Федерации;

исходя из вывода в п. 3 для участия в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 04 сентября 2013 пода законно зарегистрировался 1 акционер - Ершов Ю.Н.;

исходя из вывода в п. 3 и 4, законно участвовать в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 04 сентября 2013 года мог только 1 акционер - Ершов Ю.Н. (25% голосующих акций).

Полагая, что данные факты имеют существенное значение для рассмотренного дела, Козаченко В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 года по настоящему делу в полном объеме.

Представитель ООО «Макоер» возражал против пересмотра данного судебного акта по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки возражений на отзыв Общества.

Представитель ООО «Макоер» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 16.03.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.03.2016, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО «Макоер». Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 года по настоящему делу в полном объеме.

Представитель ООО «Макоер» возражал против пересмотра данного судебного акта по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявление Козаченко В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

Суд считает, что у заявителя отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014, поскольку нет вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверка УФМС России по ЯНАО, по итогам проведения которой было сделано Заключение проверки № 108п/15 обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспортов гражданина Российской Федерации серии 7400 №156458, серии 74 08 №666118 Ершовой Елене Николаевне, была проведена лишь 26.08.2015 и не может влиять на факты, установленные судами трех инстанций в ходе рассмотрения дела №А35-1558/2014, так как указанное заключение не имеет обратной силы и все факты, которые в нем изложены были установлены по состоянию на 26.08.2015, в то время как оспариваемое собрание акционеров состоялось 04.09.2013.

Согласно Положению об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденному Приказом от 11 марта 2014 г. № 178 «Об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации», паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию территориальным органом ФМС России, выявившим такой паспорт (пункт 3 части II Положения).

Решение о признании паспорта выданным в нарушение установленного порядка принимается на основании заключения по результатам служебной проверки руководителем (начальником) территориального органа ФМС России (уполномоченным им заместителем руководителя территориального органа ФМС России) либо лицом, исполняющим его обязанности (пункт 4 части II Положения).

При изъятии паспорта составляется акт об изъятии паспорта (приложение к настоящему положению) в 2 (двух) экземплярах.

В акте об изъятии паспорта указываются дата, место, должность и фамилия лица, составившего акт об изъятии паспорта, фамилия, имя и отчество владельца паспорта, серия и номер изымаемого паспорта и причина его изъятия. Акт об изъятии паспорта подписывается лицом, его составившим, и утверждается руководителем (начальником) территориального органа ФМС России (уполномоченным им заместителем руководителя территориального органа ФМС России) либо лицом, исполняющим его обязанности (пункт 5 части II Положения).

Владельцу паспорта выдается один экземпляр акта об изъятии паспорта. Владелец паспорта расписывается в получении акта об изъятии паспорта на втором экземпляре акта об изъятии паспорта (пункт 6 части II Положения).

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что установление органами УФМС России и признание паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка и последующее его изъятие не может являться основанием для признания всех гражданско-правовых действий, совершенных гражданином с таким паспортном, недействительными с момента его выдачи. Подтверждением всех прав и обязанностей, полученных по изъятому паспорту, является акта об изъятии паспорта, который получает владелец паспорта.

Кроме того, из представленных документов не следует, что органы УФМС России усомнились непосредственно в личности Ершовой (Муратово) Елены Николаевны, владеющей изъятыми паспортами.

Исходя из положений п. 2 ст. 19 ГК РФ следует, что гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, пунктом 12 которого предусмотрено, что замена паспорта производится, в том числе, при изменении гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате и месте рождения. Пунктом 15 Положения о паспорте определены основания и сроки замены паспорта гражданина.

Наличие у гражданина паспорта необходимо для удостоверения его личности и гражданства. Замена паспорта в предусмотренных в Положении о паспорте случаях необходима для идентификации личности владельца паспорта. Факт замены паспорта на дееспособность гражданина не влияет.

В связи с чем, следует отметить, что при проведении спорного собрания и голосования по вопросам повестки дня волеизъявление было именно акционера Ершовой (Муратовой) Е.Н. вне зависимости от предъявленного паспорта.

Таким образом, отсутствуют новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление Козаченко В.А., суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 143, 184-188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Козаченко Владимира Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 года по делу №А35-1558/2014, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Ю. Беседина