Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С.Пилояном, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН ИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2003 Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Будановский сельсовет» Золотухинского района Курской области (Запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. в ЕГРИП внесена 17.03.2004 г. МИМНС РФ №6 по Курской области)

к конкурсному управляющему ФИО2

об обязании заключить договор купли-продажи имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» по лотам №1 и №2 по цене, действовавшей в период с 00:00:00 27.12.2015 по 23:59:59 28.12.2015,

третьим лица: ПАО «Банк ВТБ», ООО «Центр контрактных торгов», ООО «Электронная площадка «Вердиктъ»,

поданное по делу о признании ООО «Железногорский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

заявитель ИП ФИО1 (паспорт);

конкурсный управляющий ФИО2;

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 09.11.2015;

От ООО «Племптица КП» – ФИО4 по доверенности от 28.10.2015;

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5 по доверенности от 17.09.2015;

от ООО «Электронная площадка «Вердикт» - ФИО6 по доверенности от 11.02.2016;

от ООО «Центр контрактных торгов» - ФИО7 по доверенности от 26.01.2016;

от ООО «Центр контрактных торгов» - ФИО8 по доверенности от 12.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривался вопрос обоснованности заявленного требования.

Через канцелярию суда от ООО «Центр контрактных торгов» поступило дополнение к отзыву, от конкурсного управляющего – пояснения, от ИП ФИО1 - заявление об уточнении заявленных требований, от ООО «Компания «Тензор» - информация по запросу суда.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 просил вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО9.

Представители ООО «Центр контрактных торгов», ООО «Электронная площадка «Вердикт», ООО «Племптица КП» возражали против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель Банка ВТБ поддержал ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий оставили вопрос о вызове свидетеля на усмотрение суда.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО9 в судебное заседание удовлетворено.

В судебное заседание прибыл свидетель ФИО9.

Прибывший в судебное заседание по вызову суда свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил суд привлечь в качестве ответчиков по обособленному спору: ООО «Железногорский комбикормовый завод» ИНН <***>, ОГРН <***> (307147, Курская обл., Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная), ООО «Племптица КП» ОГРН <***> ИНН <***> (30714, Курская обл., Железногорский р-н., п. Студенок), ООО "Центр Контрактных Торгов" ОГРН <***> ИНН <***> (305016, <...>), - ООО «ИК ВРЕМЯ» ОГРН <***> ИНН <***> (127005, <...>, помещение III, комната 3); признать недействительным решения организатора торгов - ООО «Центр Контрактных Торгов» о признании участником торгов №0001812, №0001814 по лотам №1 и №2 ООО «ИК ВРЕМЯ», оформленные протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016 г.; Признать недействительным решения организатора торгов - ООО «Центр Контрактных Торгов» об отказе в признании участником торгов №0001812, №0001814 по лотам №1 и №2 ИП ФИО1, оформленные протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016 г.; Признать недействительными договоры купли-продажи имущества №№1,2,3 датированные 11.01.2016 г., заключенные между ООО «Железногорский комбикормовый завод» ОГРН <***>, ИНН <***> и ООО «Племптица КП» ОГРН <***> ИНН <***>, применить последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции; Обязать конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО2 (per. №12447, ИНН <***>, СНИЛС <***>) заключить договоры купли-продажи имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» по лотам №1 и №2 с ИП ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН <***> по цене, действовавшей в период с 00:00:00 МСК 27.12.2015 по 23:59:59 МСК 28.12.2015. Лот№1 -3 257 608,21 руб., Лот№2 - 6 193 112,45 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора, в рамках публичных торгов в деле о банкротстве ООО «Железногорский комбикормовый завод» победителем торгов было признано ООО «Племптица КП» на основании заявки, поданной 10.01.2016 с предложением о цене в размере 408 000,00 руб. по лоту № 1, и заявке с предложением о цене в размере 775 000,00 руб. по лоту № 2. в Арбитражный суд Курской области представлены копии следующих договоров: договор купли-продажи имущества № 2 от 11 января 2016 года с ООО «Племптица КП» ; договор купли-продажи имущества № 1 от 11 января 2016 года с ООО «Племптица КП»; договор купли-продажи имущества № 3 от 11 января 2016 года с ООО «Племптица КП».

Таким образом, в случае, если требования индивидуального предпринимателя ФИО1 будут удовлетворены, судебный акт по данному спору повлияет на права и законные интересы ООО «Племптица КП» как победителя торгов.

Вместе с тем, поскольку заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи имущества №№1,2,3 датированных 11.01.2016 г., заключенных между ООО «Железногорский комбикормовый завод», ОГРН <***>, ИНН <***> и ООО «Племптица КП» ОГРН <***>, ИНН <***>, о применении последствий их недействительности в виде двухсторонней реституции, Арбитражный суд Курской области признал, что ходатайство о привлечении в качестве ответчиков ООО «Железногорский комбикормовый завод» ИНН <***>, ОГРН <***> (307147, Курская обл., Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная), ООО «Племптица КП», ОГРН <***>, ИНН <***> (30714, Курская обл., Железногорский р-н., п. Студенок), ООО "Центр Контрактных Торгов", ОГРН <***>, ИНН <***> (305016, <...>), ООО «ИК ВРЕМЯ» ОГРН <***> ИНН <***> (127005, <...>, помещение III, комната 3); подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявление согласно уточнению.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявителя.

Представитель Банка ВТБ считает заявленные требования обоснованными, просит их удовлетворить.

Представитель ООО «Электронная площадка «Вердикт» считает заявленные требования необоснованными.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Племптица КП» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Центр контрактных торгов» возражал против удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у ООО «Электронная площадка «Вердикт» доказательств.

Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Курской области обязал в порядке ст. 66 АПК РФ ООО «Электронная площадка «Вердикт» представить в Арбитражный суд Курской области в течение пяти дней с даты получения копии данного определения журнал приема документов за период с 01.12.2015 по 12.01.2016 в электронном виде (файлы на носителе) и бумажном виде.

Истребованные судом документы в Арбитражный суд Курской области не представлены со ссылкой на ст. 7,16,24 ФЗ «О персональных данных», ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», приказ МЭР РФ №54 и мотивировкой, что предоставление журнала приведет к распространению конфиденциальной информации о физических лицах без согласия.

Вместе с тем, сведения, составляющие персональные данные, могут быть без каких-либо ограничений истребованы у операторов персональных данных судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в случае предъявления стороной спора ходатайства об истребовании доказательств. При этом суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если установит, что сведения, составляющие персональные данные, имеют отношение к предмету спора. Согласно части 1 статьи 6 этого Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 2 статьи 6 такого согласия не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных") установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случаи, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, АПК РФ является тем федеральным законом, на основании которого пункт 2 статьи 6 Закона N 152-ФЗ допускает обработку персональных данных без согласия их субъекта, поскольку указанными федеральными законами устанавливаются цель и условия получения таких данных, круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

Применительно к ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Курской области признал обоснованным повторно истребовать от ООО «Электронная площадка «Вердикт» журналы (с полным предоставлением информации без фильтров): Журнал активности пользователей за период с 01.12.2015 по 12.01.2016 г.; Журнал учета за период с 01.12.2015 по 12.01.2016 г. (журнал в котором в сквозном порядке номеруются все документы загруженные в систему площадки); Журнал документов за период с 01.12.2015 по 12.01.2016 г.

ИП ФИО1 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у Курского отделения №8596 ПАО «Сбербанк России» выписки операций по лицевому счету <***> за период с 01 января 2016 года по 15 января 2016 года с указанием времени поступления.

Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании у Курского отделения №8596 ПАО «Сбербанк России» выписки по лицевому счету.

Ходатайство об истребовании у Курского отделения №8596 ПАО «Сбербанк России» выписки по лицевому счету <***> за период с 01 января 2016 года по 15 января 2016 года с указанием времени поступления удовлетворено.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе. В судебном заседании участвуют представители:

Заявитель ИП ФИО1 (паспорт);

Конкурсный управляющий ФИО2;

От ООО «Племптица КП» – ФИО4 по доверенности от 28.10.2015;

От уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 09.11.2015;

От ООО «Электронная площадка «Вердикт» - ФИО6 по доверенности от 11.02.2016;

От ООО «Центр контрактных торгов» - ФИО7 по доверенности от 26.01.2016;

От ООО «Центр контрактных торгов» - ФИО8 по доверенности от 12.02.2016;

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5 по доверенности от 17.09.2015 после перерыва не явился;

ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у ООО «Центр контрактных торгов» заявки со всеми предложениями.

Представитель ООО «Центр контрактных торгов» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал, что вопрос обоснованности заявленного требования в данном судебном заседании рассмотрен быть не может. На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание по делу подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст. 66, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание Арбитражного суда Курской области по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на «04» апреля 2016 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 305004, <...>, каб. №314.

Обязать в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Электронная площадка «Вердикт» представить в Арбитражный суд Курской области в течение пяти дней с даты получения копии данного определения: 1) Журнал активности пользователей за период с 01.12.2015 по 12.01.2016; 2) Журнал учета (иной электронный документ, содержащий сведения о поступлении документов в систему электронной площадки с присвоением уникальных номеров и фиксированием даты поступления документов) за период с 01.12.2015 по 12.01.2016; 3) Журнал документов за период с 01.12.2015 по 12.01.2016.

Привлечь в качестве ответчиков ООО «Железногорский комбикормовый завод» ИНН <***>, ОГРН <***> (307147, Курская обл., Железногорский район, п. Магнитный, ул. Юбилейная), ООО «Племптица КП» ОГРН <***> ИНН <***> (30714, Курская обл., Железногорский р-н., п. Студенок), ООО "Центр Контрактных Торгов" ОГРН <***> ИНН <***> (305016, <...>), - ООО «ИК ВРЕМЯ» ОГРН <***> ИНН <***> (127005, <...>, помещение III, комната 3).

Обязать в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Курское отделение №8596 ПАО «Сбербанк России» выписку операций по лицевому счету <***> за период с 01 января 2016 года по 15 января 2016 года с указанием времени поступления.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-76-77, у помощника судьи (тел. <***>) или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, (со ссылкой на номер дела).

Судья А.И.Шумаков