АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                       о возмещении судебных расходов

город Курск                                                                                 Дело № А35-1609/08-С15

17 марта 2009 года                                                                                                         

Судья Арбитражного суда Курской области Кузнецова Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с МИФНС России № 2 по Курской области судебных расходов в сумме 35000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 15.04.2008 года,

от налогового органа – ФИО3 представитель по доверенности от 10.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Глава КФХ ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконным решения № 13-09/7 от 22 января 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 22 мая 2009 года по настоящему делу требования предпринимателя ФИО1 были удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года решением Арбитражного суда Курской области от 22 мая 2009 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС России № 2 по Курской области без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Курской области от 22 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения. 

Глава КФХ ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с МИФНС России № 2 по Курской области судебных расходов в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявление о распределении судебных расходов поддержал, представил дополнительное письменное обоснование судебных расходов, произведенных Главой КФХ ИП ФИО1, в котором указал, что при заключении договора поручения была согласована твердая сумма вознаграждения за оказываемые юридические услуги в размере 35000 рублей, при этом стоимость услуг не превышает минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, рекомендованных Советом адвокатской палаты Курской области. 

Представитель налогового органа считает заявление Главы КФХ ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов необоснованным, а понесенные расходы неразумными, поскольку настоящее дело не относится к числу сложных или нестандартных дел, не требует индивидуального подхода к подбору аргументов и подтверждающих их доказательств, кроме того, решением суда требования предпринимателя были удовлетворены частично. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд считает заявление Главы КФХ ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 25000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает в своем Определении № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционный суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004 года разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, между Главой КФХ ИП ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный) 25 марта 2008 года был заключен договор поручения б/н, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела о признании незаконным решения МИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/7 от 22 января 2008 года.

В рамках настоящего договора Поверенный обязуется: лично участвовать в судебных заседаниях с целью представления и защиты интересов Доверителя; составлять процессуальные документы, необходимые для представления и защиты интересов Доверителя.

Пунктом 3 настоящего договора определено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 35000 рублей. Оплата производится Доверителем авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного (пункт 4 договора).  

Согласно пункту 5 договора выполнение работы по настоящему договору стороны отражают в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

10 июля 2008 года сторонами был составлен и подписан Акт выполненных работ № 1, которым был определен перечень оказанных Поверенным юридических услуг: 1. Подготовка заявления об обеспечении иска от 16 апреля 2008 года; 2. Подготовка правового обоснования требований ИП ФИО1 от 5 мая 2008 года; 3. Участие в предварительном судебном заседании 6 мая 2008 года; 4. Подготовка ходатайства об истребовании у МИФНС России № 2 по Курской области акта предыдущей налоговой проверки; 5. Подготовка дополнительного правового обоснования требований по НДС от 7 июля 2008 года; 6. Подготовка дополнительного правового и документального обоснования требований по НДФЛ и ЕСН от 8 июля 2008 года; 7. Подготовка заявления о дополнении требований от 8 июля 2008 года; 8. Участие в судебном заседании 8 июля 2008 года.

Также 18 марта 2009 года сторонами был составлен и подписан Акт выполненных работ № 2, в соответствии с которым определено, что Поверенный оказал Доверителю следующие услуги: 1. Участие в судебных заседаниях 14.07.2008г., 21.07.2008 г., 17.09.2008 г., 26.09.2008 г., 07.10.2008 г., 06.11.2008 г., 04.12.2008 г., 14.01.2009 г., 21.01.2009 г., 10.02.2009 г., 17.02.2009 г., 24.02.2009 г., 02.03.2009 г., 10.03.2009 г., 10.03.2009 г., 12.03.2009 г., 17.03.2009 г.; 2. Подготовка дополнительного пояснении по НДФЛ и ЕСН от 17 июля 2008 года; 3. Подготовка уточнения требований от 6 ноября 2008 года; 4. Подготовка дополнительного пояснения по НДФЛ и ЕСН по предпринимательской деятельности от 4 декабря 2008 года; 5. Подготовка дополнительного пояснения по порядку оформления расходов от 19 января 2009 года; 6. Подготовка правового обоснования требований от 9 февраля 2009 года, пояснений от 18 февраля 2009 года.   

Стоимость оказанных услуг составляет 35000 рублей.

Оплата за оказанные услуги была произведена Главой КФХ ИП ФИО1 путем перечисления денежных средств в сумме 35000 рублей на расчетный счет Поверенного по платежному поручению № 019 от 10.07.2008 года.

Поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд считает, что Глава КФХ ИП ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из представленного заявителем обоснования судебных расходов, понесенных по делу, следует, что сумма 35000 рублей складывалась из стоимости следующих услуг:

1.подготовка заявления об обеспечении иска от 16.04.2008 года – 1000 рублей,

2.подготовка правового обоснования требований от 05.05.2008 года – 1000 рублей,

3.подготовка дополнительного правового обоснования требований по НДС от 07.07.2008 года – 1000 рублей,

4.подготовка дополнительного правового и документального обоснования требований по НДФЛ и ЕСН от 8 июля 2008 года, заявления о дополнении требований от 8 июля 2008 года – 1000 рублей,

5.участие в судебных заседаниях 06.05.2008 г., 08.07.2008 г., 14.07.2008 г., 21.07.2008 г., 17.09.2008 г., 26.09.2008 г., 07.10.2008 г., 06.11.2008 г., 04.12.2008 г., 14.01.2009 г., 21.01.2009 г., 10.02.2009 г., 17.02.2009 г., 24.02.2009 г., 02.03.2009 г., 10.03.2009 г., 12.03.2009 г., 17.03.2009 г. (18 заседаний) – 27000 рублей (из расчета 1500 рублей за участие в одном заседании),

6.подготовка дополнительного пояснения по НДФЛ и ЕСН от 18.07.2008 года – 1000 рублей,

7.подготовка уточнения требований от 06.11.2008 года – 500 рублей,

8.подготовка уточненного пояснения по НДФЛ и ЕСН по предпринимательской деятельности от 04.12.2008 года – 1000 рублей,

9.подготовка дополнительного пояснения по порядку оформления расходов от 19.01.2009 года – 500 рублей,

10.подготовка правового обоснования требований от 09.02.2009 года, пояснений от 18.02.2009 года – 1000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30 ноября 2007 года сумма вознаграждения за представительство в арбитражных судах установлена в размере 5000 рублей за один день занятости адвоката; вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляет от 1000 рублей; вознаграждение за дачу устной консультации составляет 500 рублей.

Стоимость одного судебного заседания определена заявителем в сумме, не превышающей рекомендованного Решением Совета адвокатской палаты тарифа, в связи с чем, требования заявителя о взыскании судебных расходов за участие в 15 судебных заседаниях суд считает обоснованными в сумме 22500 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что указанным Решением Совета адвокатской палаты Курской области не предусмотрена почасовая оплата юридических услуг, Советом определен размер вознаграждения адвоката за день его занятости, в связи с чем, ссылка налогового органа на необходимость определения стоимости 1 часа занятости адвоката не принимается.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Главы КФХ ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 4500 рублей за участие в судебных заседаниях 06.11.2008 года, 14.01.2009 года и 24.02.2009 года, поскольку указанные судебные заседания откладывались по ходатайству заявителя. 

Признаны судом обоснованными требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1000 рублей за подготовку ходатайства об обеспечении требований от 16 апреля 2008 года.

 Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Главы КФХ ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов в сумме 1500 рублей за подготовку уточнения требований от 6 ноября 2008 года (500 рублей), подготовку дополнительного правового обоснования по НДС от 7 июля 2008 года (500 рублей) и за подготовку уточненного пояснения по НДФЛ и ЕСН от 4 декабря 2008 года (500 рублей). Сумма составления указанных документов была снижена судом до 500 рублей за каждый документ с учетом требований разумности.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования заявителя о взыскании с налогового органа 10000 рублей за подготовку правовых и документальных обоснований заявленных требований от 05.05.2008 года, от 08.07.2008 года, от 18.07.2008 года, от 19.01.2009 года, от 09.02.2009 года и от 18.02.2009 года по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 199 Кодекса в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными заявителем должны быть указаны требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Ссылка на указанные обстоятельства является обязанностью заявителя при первоначальной подаче заявления в суд о признании незаконным ненормативного акта.

Таким образом, в заявлении о признании незаконным ненормативного акта изначально заявителем должны быть указаны нарушенные налоговым органом права и законные интересы предпринимателя, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт инспекции, с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не было представлено суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В спорной ситуации разумность и обоснованность признанных судом правомерными судебных расходов в размере 25000 рублей налоговой инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд, оценив, в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные документы, с учетом объема и сложности настоящего дела, его продолжительности рассмотрения в суде, а также сложившейся в Курской области стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом требований о разумности и документального подтверждения понесения судебных расходов, считает обоснованными требования Главы КФХ ИП ФИО1 о взыскании с МИФНС России № 2 по Курской области судебных расходов в общей сумме 25000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 101, 106, 110, 112, 184, 185, 186, 187, 188 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, расположенной по адресу: 307750 <...>, в пользу Главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Орловка, Льговского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № 15 от 27.01.2003г., основной государственный регистрационный номер 304461335800031), проживающей по адресу: 307750 <...>,  судебные расходы в сумме 25000 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО1  отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

              Судья                                                                  Т.В. Кузнецова