Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ООО «Сахар Золотухино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 306028, <...>) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

18.06.2015 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором временный управляющий просит суд: 1) принять обеспечительные меры в виде передачи на срок рассмотрения настоящего дела ООО «Русагро-Сахар» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>) на ответственное хранение с правом пользования недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...> недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область Золотухинский район 33 км. автодороги «Курск-Поныри», движимого имущества согласно перечню, приведенному в тексте заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 заявление было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в процессуальный срок, назначенный судом.

В обоснование заявленного требования временный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Сахар Золотухино» следующие требования ОАО «Сбербанк России», как обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 828 350 455 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг и проценты - 821 332 986 руб. 28 коп. - включено в состав третьей очереди; требования по уплате неустойки 5 768 219 руб. 18 коп., третейского сбора 1 235 000 руб. (убытки в форме реального ущерба), госпошлины 14 250 руб. (убытки в форме реального ущерба) учтены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно. Требования ОАО «Сбербанк России» возникли из договоров поручительства по кредитным договорам от 30.04.2013 № 623313016, от 30.10.2013 №623313060, от 16.09.2013 №623313044, от 06.09.2013 №623313041, от 01.11.2013 №623313061, от 05.09.2013 №623313040.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по своевременному и полному возврату кредитов, уплате процентов и иных платежей по кредитным договорам: от 30.04.2013 №623313016, заключенному с ООО «Золотухинское агрообъединение», от 30.10.2013 №623313060, заключенному с ОАО «Злак», от 16.09.2013 №623313044. заключенному с ОАО «Курскмакаромпром», от 06.09.2013 №623313041. заключенному с ЗАО «Курсксемнаука», от 01.11.2013 №623313061, от 05.09.2013 №623313040, заключенному с ООО «Черемисиновское агрообъединение», между ОАО «Сбербанк России» и ООО "Сахар Золотухино", были заключены следующие договоры ипотеки от 30.04.2013 №623313016/И-1, от 30.10.2013 №623313060/И-1, от 16.09.2013 №623313044/И-1, от 06.09.2013 №623313041/И-1, от 01.11.2013 №623313061/И-1, от 05.09.2013 №623313040/И-1, в соответствии с условиями которых, залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество. Также были заключены договоры ипотеки от 30.04.2013 № 623313016/И-2, от 30.10.2013 №623313060/И-2, от 16.09.2013 №623313044/И-2, от 06.09.2013 №б23313041/И-2, от 01.11.2013 №623313061/И-2, от 05.09.2013 №623313040/И-2, в соответствии с условиями которых залогодатель передал в залог ОАО «Сбербанк России» недвижимое имущество; был заключен договор залога №623312019/3-1 от 10.04.2012, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог ОАО «Сбербанк России» имущество согласно перечню, изложенному в тексте заявления о признании должника банкротом; договор залога №623312019/3-2 от 10.04.2012.

Залоговая стоимость имущества по договорам залога составляет 989 704 390,20 рублей.

Как указано временным управляющим, согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, для обеспечения сохранности заложенного имущества, залогодатель, обязан:

страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ;

не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

На сегодняшний день, по мнению временного управляющего, ООО «Сахар Золотухино» не исполнил ни одной из вышеназванных обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 343 ГК РФ, по обеспечению сохранности имущества. Указанное обстоятельство (не принятие мер по защите и сохранности заложенного имущества со стороны Залогодателя) дает Временному управляющему все основания полагать, что существует угроза гибели и/или утраты стоимости имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего права требования кредиторов Общества.

Ссылаясь на ненадлежащее хранение имущество и эксплуатацию, на то, что оснований полагать, что должник сможет вернуться к нормальной эксплуатации завода и заложенного имущества – нет, что из-за долгосрочного отсутствия финансовых вложений следует неспособность должника обеспечить сохранность и надлежащую работоспособность оборудования, в том числе, невозможность обеспечить оборудование необходимыми для нормальной эксплуатации запасными частями и расходными материалами, без которых оборудование не может нормально эксплуатироваться, ссылаясь на возбуждение СУ УМВД России по Курской области 27 февраля 2015 года уголовного дела №17 527 по ст. 160 ч. 4 УК РФ, на принятие определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 года, по делу А35-679/2015 года, обеспечительных мер в виде наложения ареста на сахар-песок ГОСТ 21-94 в объеме 9849 тонн, находящийся на складе по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № A35-679/2015, на принятие определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015 года, по делу А35-679/2015 дополнительных обеспечительных мер в виде передачи части сахара-песка, в отношении которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, согласно определению суда от 11.02.2015 по делу, в количестве 5 000 тонн, находящегося по адресу: <...>, на ответственное хранение на ОАО «Знаменский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по месту нахождения принадлежащих ему строений и сооружений, предназначенных для хранения сахара-песка, временный управляющий указал, что в настоящее время из за происходящей порчи имущества должника существует реальная угроза как правам залогового кредитора, так и иных кредиторов по данному делу, так как в сложившихся тяжелейших финансовых обстоятельствах, должник не способен обеспечить условия для обеспечения сохранности и надлежащей работоспособности своего имущества и к моменту признания должника банкротом, существует реальная опасность, что у должника не останется ликвидного имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов из за значительной потери им своей стоимости и технического назначения из-за недобросовестного поведения должника.

Как указал временный управляющий, в настоящее время собственными силами и средствами ООО «Сахар Золтухино» невозможно обеспечить сохранность и работоспособность имущества Общества, в целях сохранения его рыночной стоимости и удовлетворения требований кредиторов Общества. По данным временного управляющего и по данным материала как данного дела, так и иных дел находящихся в производстве Арбитражного суда Курской области в отношении должника, компания ООО «Русагро-Сахар» имеет не только большой опыт хранения и эксплуатации соответствующего имущества общества (сахара -песка, в том числе переданного на хранение согласно определениям Арбитражного суда Курской области по делу А35-679/2015), в том числе производственного оборудования, но и готово осуществлять мероприятия по ответственному хранению, обслуживанию и возможному использованию имущества , в том числе производственного оборудования Общества в соответствии с его назначением с целью сохранения его работоспособности, надлежащего состояния и стоимости, штатной численности работников Общества, выплаты заработной платы и иных необходимых платежей и соответствующих расходов для сохранения производственного цикла.

Ссылаясь на ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ч. 2 статьи 90 АПК РФ, заявитель просит суд принять указанные обеспечительные меры.

В уточнении заявленных требований, поступившем в Арбитражный суд Курской области 29.06.2015, временный управляющий указал следующее.

Указанное ходатайство подано в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО «Русагро-Сахар» и иных кредиторов: ФНС в лице Управления ФНС по Курской области, ООО "Иволга-Курск", ООО "Золотухинское агрообъединение", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Курскмакаронпром", Королевский банк Шотландии, ООО "Льговское агрообъединение", ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ООО "ВПО "Волгохимнефть", ООО "Энергокомплектсервис".

В обоснование причины обращения с настоящим ходатайством является то обстоятельство, что производство сахара это основный вид деятельности ООО «Сахар Золотухино» и его производство является непрерывным сложным технологическим процессом. Основные этапы производства: Свеклу моют, измельчают в стружку (в узкие тонкие пластины) и обрабатывают в диффузионных барабанах горячей водой. Переход сахара и растворимых несахаров из свеклы в воду совершается вследствие диффузии. Диффузионный сок очищают от механических примесей и несахаров и обрабатывают известковым молоком (водной суспензией оксида кальция) для нейтрализации кислот, осаждения солей алюминия, магния, железа и коагуляции белков и красящих веществ. Даже временная остановка технологического процесса приведет к ухудшению состояния производственного оборудования, запуск которого в дальнейшем потребует значительных финансовых затрат. Производство сахара является лицензированным видом деятельности, ООО «Русагро Сахар» является единственным кредитором ООО «Сахар Золотухино» имеющим данную лицензию и обладающий огромным опытом ведения данного рода деятельности.

Как указал временный управляющий, цель передачи арестованного имущества под охрану или на хранение - обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Выполнение целей передачи имущества на хранение обеспечивается мерами гражданской и уголовной ответственности, которые могут быть применены к лицу, назначенному хранителем арестованного имущества. Имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста хранителю, назначенным приставом, либо лицам, с которыми специально заключается договор.

Передача арестованного имущества должника под охрану или на хранение по сложившейся практике оформляется соответствующей росписью лица, назначаемого хранителем, в акте описи и ареста имущества. Хранитель в обязательном порядке письменно, как правило, в этом же акте, предупреждается об уголовной ответственности за растрату, сокрытие или отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту и переданного ему на хранение в соответствии со ст. 312 УК РФ.

При этом хранителем могут выступать должник, члены его семьи или лица, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав- исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласия судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. В целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В подтверждение вышеизложенного, что имущество, на которое наложен арест, вполне может быть передано на ответственное хранение, временный управляющий сослался на судебную практику - ФАС Волго-Вятского округа Постановление от 21.06.2010г. по делу № А28-19681/2009-531/10, ФАС Поволжского округа Постановление от 12.08.2010г. по делу № А65-37609/2009, а так же ВАС РФ Определение от 21.01.2010г. № ВАС-9853/09.

Временный управляющий представил письменное доказательство согласия ООО «Русагро-Сахар» (ОГРН <***> ИНН <***>, Адрес 392000, <...>) на принятие имущества на хранение. В данном согласии отражено, что ООО «Русагро-Сахар» согласно нести бремя расходов на восстановление и содержание имущества в размере 273 650 000 руб. и фонда заработанной платы работников ООО «Сахар Золотухино» на период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года (указанный фонд считается ориентировочно по данным аналогичного по численности сахарного завода - ОАО «Знаменский сахарный завод» - филиал «Никифоровский»). Вушкой представлена справка ОАО «Знаменский сахарный завод» - филиал «Никифоровский» о ФОТ.

Относительно получения денежных средств после передачи имущества на хранение временный управляющий пояснил следующее. Денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности ООО «Сахар Золотухино» в результате использования имущества, должны будут направлены на компенсацию понесенных затрат (охрана имущественного комплекса, оплата тепло и электроносителей, восстановительный ремонт оборудования, выплата заработной платы работникам и т.д.).

В отношении обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон - должника, кредиторов и третьих лиц временный управляющий пояснил, что данная мера обеспечительных мер, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба ООО «Русагро-Сахар» и иных кредиторов, в связи с чем данная мера направлена на сохранение имущественного комплекса, трудового коллектива, так как ООО «Сахар Золотухино» в п. Солнечный, Золотухинского района, Курской области можно приравнять к градообразующим предприятиям, иных предприятий и организаций в данном масштабе на территории поселка Солнечный не имеется.

Кроме того, временный управляющий сослался на статьи в периодических печатных изданиях.

Относительно места предполагаемого хранения имущества, которое подлежит передаче на хранение и способ передачи движимого и недвижимого имущества, временный управляющий пояснил, что место предполагаемого хранения это место фактического нахождение имущественного комплекса ООО «Сахар Золотухино» ул. Заводская, д.7 п. Солнечный, Золотухинского района, Курской области, а способ передачи на хранение движимого и недвижимого имущества будет способ, предусмотренный нормами ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить, в том числе предусмотренные ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, установленные ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по заявлению иного лица в случаях, предусмотренных АПК РФ или Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ. Под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обязательным является представление заявителем 1) доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также 2) его нарушения, 3) изложение заявителем доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом, поскольку временный управляющий указал, что указанное ходатайство подано в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО «Русагро-Сахар», ФНС в лице Управления ФНС по Курской области и иных кредиторов, ООО "Иволга-Курск", ООО "Золотухинское агрообъединение", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Курскмакаронпром", Королевский банк Шотландии, ООО "Льговское агрообъединение", ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ООО "ВПО "Волгохимнефть", ООО "Энергокомплектсервис", Арбитражный суд Курской области признает, что заявление подано в порядке ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой суд или арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения судом или арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Т.о. в силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить, в том числе предусмотренные ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, установленные ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако, в Арбитражный суд Курской области поступили не только требования кредиторов, перечисленные управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер, а требования 34 кредиторов ООО «Сахар Золотухино».

Таким образом, временный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер не по обеспечению всех требований кредиторов. Кроме того, временный управляющий просит суд принять обеспечительные меры не в отношении всего имущества должника, а в отношении имущества, которое передано в залог по обязательствам перед ОАО «Сбербанк России», уступленным ООО «Русагро-Сахар», что не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер - (status quo) между сторонами: залоговым кредитором, иными кредиторами и должником. Требование временного управляющего направлено на защиту имущественных интересов ООО «Русагро-Сахар». На это указывает согласие ООО «Русагро-Сахар» нести расходы на восстановление и содержание имущества в размере 273 650 000 руб.. Т.о. обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд Курской области признал, что заявленные меры не соответствуют принципу разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Временный управляющий не представил доказательств того, что должник не имеет имущества, что должник совершает действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества. Доводы временного управляющего основаны на предположении, а не на расчетах, документальных доказательствах, анализе ФХД должника. Не обнаружение кредиторами или временным управляющим части имущества не свидетельствует о том, что данное имущество было отчуждено должником.

Временный управляющий сослался на нарушение должником обязанностей, указанных в ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для обеспечения сохранности заложенного имущества, залогодатель, обязан:

пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ;

Сведения о том, как заявленные обеспечительные меры соотносятся с договорами о залоге, ипотеке о месте хранения имущества, об условиях о последствиях нарушения обязательств по обеспечению сохранности имущества, временный управляющий не представил.

Между тем, нарушение указанной нормы ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой иные правовые последствия и способы защиты прав залогодержателя. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества указаны в ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом учтено, что при принятии обеспечительных мер будут нарушены публичные интересы, интересы третьих лиц.

Передача имущества на хранение означает, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем при исполнении определения о принятии обеспечительных мер передано под охрану или на хранение имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что, равным образом, исключает право должника пользоваться данным имуществом. Изъятие имущества из владения должника приведет к вынужденному простою предприятия.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 названного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Управляющему при оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения было предложено представить пояснения о возможности получения денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Сахар Золотухино» (оплаты простоя в порядке ст. 157 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 названного Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N367.

Согласно п. 2 названного Приложения при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника, по результатам которого в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в том числе основные направления деятельности и основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства (подп."а"), а также численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (подп. "ж").

Вместо штатной численности работников должника - ООО «Сахар Золотухино» временный управляющий представил в Арбитражный суд Курской области справку ОАО «Знаменский сахарный завод» - филиал «Никифоровский» о фонде оплаты труда. Эти документы представлены вместо расчета фонда заработанной платы работников ООО «Сахар Золотухино» на период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Таким образом, довод временного управляющего о том, что мера направлена на сохранение имущественного комплекса, трудового коллектива, поскольку «ООО «Сахар Золотухино» в п. Солнечный, Золотухинского района, Курской области можно приравнять к градообразующим предприятиям, иных предприятий и организаций в данном масштабе на территории поселка Солнечный не имеется», является необоснованным. Указанные доказательства, как и ссылки на статьи в периодических изданиях, Арбитражный суд Курской области признает недостоверными доказательствами применительно к ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынужденный простой приведет к увеличению задолженности перед работниками должника наряду с невозможностью работы предприятия и извлечения прибыли.

Кроме того, временный управляющий не представил в суд доказательств того, эксплуатируется ли имущество, которое заявитель просит суд передать на хранение, сведения о том, какие из обязательств должника могут быть не исполнены ввиду невозможности работы предприятия. Истребованная обеспечительная мера приведет к остановке производства, прекращению поставок готовой продукции и повлечет неисполнение ООО «Сахар Золотухино» своих обязательств перед контрагентами. Кроме того, прекращение производства сахара, помимо возможных убытков, может привести к утрате лицензии на основной вид деятельности.

Описав процесс производства сахарного песка, временный управляющий указал, что даже временная остановка технологического процесса приведет к ухудшению состояния производственного оборудования, запуск которого в дальнейшем потребует значительных финансовых затрат. Производство сахара является лицензированным видом деятельности, ООО «Русагро Сахар» является единственным кредитором ООО «Сахар Золотухино» имеющим данную лицензию и обладающий огромным опытом ведения данного рода деятельности.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или это предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, изъятие имущества из хозяйственного оборота должника приведет к невозможности исполнения им обязательств перед иными лицами, остановке производства. Доказательства остановки предприятия должника ввиду сезонности в Арбитражный суд Курской области не представлено. При этом заявителю было предложено представить в суд доказательства того, что должник не ведет хозяйственную деятельность и заложенное имущество, о передаче на хранение которого просит временный управляющий, не используется должником в производственной, хозяйственной деятельности.

Временный управляющий сослался в обоснование доводов на нормы, регулирующие порядок хранения арестованного имущества, однако, с учетом уточненного требования не просит суд наложить на данное имущество арест. Ссылка временного управляющего на приведенную судебную практику отклонена судом, как необоснованная, поскольку указанные дела отличны по предмету и основаниям делу №А35-1612/2015.

При этом, часть доводов временного управляющего о том, что должник допускает ненадлежащее хранение имущества и его эксплуатацию, приводящую к ухудшению его стоимости, входит в противоречие с первоначальными требованиями временного управляющего о необходимости передачи имущества на хранение с правом его использования хранителем. Уточнив требование, временный управляющий просит суд передать имущество согласно приведенному в тексте заявления о принятии обеспечительных мер перечню, без права его использования ООО «Русагро-Сахар», однако указав наряду с этим, что хранить данное имущество может только ООО «Русагро-Сахар», поскольку обладает лицензией на производство сахара, которая для хранения имущества не требуется). Т.е. передача на хранение без права эксплуатации приведет к остановке работы предприятия и эксплуатации имущества, которая, согласно доводам временного управляющего «приведет к ухудшению состояния производственного оборудования, запуск которого в дальнейшем потребует значительных финансовых затрат».

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях, - помимо прочего, - обеспечения сохранности его имущества.

Однако вместо реализации права, указанного в ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 66 которой временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий просит суд принять обеспечительные меры в виде передачи имущества залоговому кредитору, вместо передачи имущества под охрану, не привлекает в помощь должнику для обеспечения сохранности имущества специалистов.

Изучив указанные доводы в совокупности, Арбитражный суд Курской области признал, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования с учетом уточнения предмета, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и/или п. 7 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному на основании заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ООО «Сахар Золотухино» о признании несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.И. Шумаков