Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Опт» о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» к
Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-Опт»
об обязании к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 29.06.2023 по делу № А35-1612/2023 были удовлетворены уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-Опт».

В частности, суд обязал ООО «Исеть-Опт» в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить возврат неликвидного товара в соответствии с претензией от 16.01.2023 согласно условиям договора поставки № 530 от 02.04.2018 в количестве 360 единиц на общую сумму 226660 руб. 68 коп. согласно приложению к уточнению иска от 09.06.2023.

Кроме того указанным решением взыскана с ООО «Исеть-Опт» в пользу ООО «Курс-Логистика» стоимость возвращенного товара в размере 226660 руб. 68 коп., а также 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение было обжаловано ООО «Исеть-Опт» 13.07.2023 в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 по делу № А35-1612/2023.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Исеть-Опт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения

его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев заявление ООО «Исеть-Опт», суд находит его подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.179, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 по делу № А35-1612/2023.

В соответствии с ч.1 ст.182, ч.2 ст.318 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 530 от 02.04.2018, заключенного между ООО «Курс-логистика» (покупатель) и ООО «Регион-Опт», правопреемником по обязательствам которого является ООО «Исеть-опт» (поставщик) (л.д.26-42).

На основании пункта 2.7 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет поставщика. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 и 18.08.2021 в адрес истца ответчиком был поставлен товар на общую сумму 506847 руб. 98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.08.2021 на сумму 195320 руб. 84 коп., от 18.08.2021 на сумму 69248 руб. 40 коп., от 18.08.2021 на сумму 76490 руб. 00 коп., от 17.08.2021 на сумму 91424 руб. 14 коп., от 17.08.2021 на сумму 74364 руб. 60 коп.

Судом установлено, что истец оплачивал товар по мере его реализации в соответствии с условиями договора, однако часть товара стоимостью 327537 руб. 45 коп. не была реализована истцом в течение 90 дней с даты поставки товара и в силу п.7.8.1 договора была отнесена к категории неликвидного товара, в отношении которого в соответствии с п.7.8.2 договора у истца имеется право на возврат неликвидного товара поставщику. Во исполнение данных положений договора истец 16.01.2023 направил ответчику претензию (л.д.55-56) с предложением в течение 2 месяцев осуществить вывоз неликвидного товара со склада Покупателя, которую ответчик не исполнил.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на следующие доводы:

- пунктом 7.8.2 договора поставки (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий) установлено, что решение о возврате товара должно быть согласовано сторонами в письменном виде, а не принято в одностороннем порядке покупателем;

- в силу этого, по мнению ответчика, возможность возврата неликвидного товара поставщику согласовывается дополнительно, путем заключения

дополнительного соглашения о возврате товара. В дополнительном соглашении стороны согласовывают порядок и условия возврата товара, а именно: срок возврата, порядок приемки возвращаемого товара, условие о качестве возвращаемого товара, наличие заводской упаковки и т.д. Дополнительное соглашение о возврате неликвидного товара стороны не подписывали, возврат товара не согласовывали;

- спорный товар был поставлен истцу в августе 2021 года, в то время как пункт 4.17.4 договора поставки предоставляет покупателю право вернуть поставленный товар поставщику, если товар не был реализован в течение 90 календарных дней с даты поставки (неликвидный товар). Однако, в рассматриваемой ситуации покупатель инициировал возврат товара только в январе 2023 года, после вынесения решения в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства 09.01.2023 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-18496/2022. Как ссылался ответчик, в постановлении от 24.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд признал указанные действия истца недобросовестными, поскольку полученный покупателем товар не был оплачен, требования о возврате нереализованного товара от покупателя не поступало.

Вынося решение по делу № А35-1612/2023, суд не согласился с вышеуказанными доводами ответчика и пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком толкование условий договора, предоставляющее ему право на отказ от возврата неликвидного товара, является ошибочным и не соответствует условиям положений договора, а право ООО «Курс-логистика» на возврат неликвидного товара ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

К вышеуказанным выводам суд пришел, в том числе, с учетом тех обстоятельств, что судебными актами по делу № А73-18496/2022 с ООО «Курс- логистика» в пользу ООО «Исеть-опт» была взыскана вся стоимость полученного, но не оплаченного товара сумме 349819 руб. 10 коп., без учета права ООО «Курс- логистика» на возврат неликвидного товара поставщику и на зачет его стоимости.

Таким образом, проведение зачета взаимных требований между истцом и ответчиком, за обязанием совершения которого первоначально обращался истец, при вынесении решения по настоящему делу было невозможно, в связи с чем истец ООО «Курс-логистика», уточняя требования, в качестве способа защиты нарушенного права избрал, наряду с обязанием ответчика осуществить возврат неликвидного товара, взыскание стоимости указанного товара с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судом признаны обоснованными уточненные требования истца об обязании забрать товар, а также требования истца взыскании денежных средств, оплаченных за возвращаемый товар. Из указанного также вытекает обязанность ответчика самостоятельно и за свой счет забрать у Общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» неликвидный товар, поставленный по договору.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу положений ст.16, 69, 170 АПК РФ в их системной взаимосвязи, вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда являются неотъемлемыми частями судебного акта, на которые в равной мере распространяются положения Кодекса об обязательности судебного решения; при этом изложенные судом в описательной и (или) мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта выводы суда и установленные судом обстоятельства, вне зависимости от их отражения в резолютивной части решения, имеют преюдициальный характер и также в силу ч.1 ст.16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, порождая необходимость выполнения действий, предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом указанного, содержащиеся в описательной и мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу № А351612/2023 выводы, в том числе, относительно нарушения со стороны ООО «Исеть- опт» положений 4.17.4, 4.17.6 договора поставки № 530 от 02.04.2018, являются обязательными как для ООО «Курс-логистика», так и для ООО «Исеть-опт», и порождают необходимость совершения ими действий, предусмотренных действующим законодательством, ввиду закрепленного в соответствии п.7.8.2, 4.17.4 договора права истца на возврат неликвидного товара.

Как следует из настоящего заявления и представленных с ним документов для ответчика имеется неясность в решении Арбитражного суда, а именно:

- возвращаемый товар должен соответствовать качественным характеристикам на момент поставки товара в адрес ООО «Курс-Логистика» по договору поставки № 530 от 02.04.2018, быть исправным, комплектным и находиться в ненарушенной заводской упаковке надлежащего вида?

- в случае несоответствия возвращаемого товара вышеуказанным критериям, ООО «Исеть-Опт» вправе не принимать такой товар и оплатить только принятый товар?

В отношении вышеприведенных вопросов, установленных ООО «Исеть-опт», суд отмечает следующее.

Как следует из п.2.6 заключенного 02.04.2018 между ООО «Курс-логистика» и ООО «Исеть-Опт» договора поставки № 530, покупатель вправе вернуть нереализованный товар поставщику в порядке, установленном п.п. 4.17.4, 4.17.6, 7.8 договора поставки.

Как было отмечено выше, удовлетворяя уточненные требования истца, суд обязал ООО «Исеть-Опт» осуществить возврат неликвидного товара в соответствии с претензией от 16.01.2023 согласно условиям договора поставки №

530 от 02.04.2018 в количестве 360 единиц на общую сумму 226660 руб. 68 коп. согласно приложению к уточнению иска от 09.06.2023.

Таким образом, решением суда на ООО «Исеть-Опт», как на сторону по конкретной сделке, по договору поставки № 530 от 02.04.2018, возложена обязанность совершения определенных действий по указанному договору, в том числе – по оплате стоимости неликвидного товара, от возврата которого ответчик уклонился (путем взыскания с ответчика стоимости возвращенного товара в размере 226660 руб. 68 коп.), при этом ответчик, с которого подлежит взысканию стоимость такого товара, обязан в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить возврат неликвидного товара в соответствии с претензией от 16.01.2023 согласно условиям договора поставки № 530 от 02.04.2018 в количестве 360 единиц на общую сумму 226660 руб. 68 коп. согласно приложению к уточнению иска от 09.06.2023.

При этом взыскание стоимости неликвидного товара с ответчика в сумме 226660 руб. 68 коп. не ставится в зависимости от каких-либо дополнительных условий, в силу чего, исполняя решение суда в данной части, ответчик не вправе уменьшать данную сумму по тем или иным основаниям, что является гарантией не частичного, а полного восстановления прав истца, нарушенных неисполнением договора ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суд отмечает, что в договор поставки № 530 от 02.04.2018 сторонами включен раздел 3 «Требования к товару», которым установлены в том числе: требования к упаковке товара (п.3.1), транспортировке товара (п.3.1.4), документации на товар (п. 3.3) и т.д.

Судом в решении от 29.06.2023 по делу № А35-1612/2023 не установлено дополнительных условий возврата товара, нежели те, которые предусмотрены действующим законодательством, либо договором поставки № 530 от 02.04.2018.

Действуя добросовестно по исполнению условий договора истец, принимая от ответчика технически сложные товары на реализацию, обязан обеспечить им надлежащие условия хранения, не приводящие к их утрате или повреждению, сохранять их упаковку, документацию и принадлежности технически сложных товаров, указанные в договоре. Как следует из условий договора, неликвидным признается товар, не утративший своих потребительских свойств, но лишь не реализованный истцом в течение установленного договором срока; при этом стороны предусмотрели механизм возврата такого товара поставщику, не исключающий возможности повторной реализации товара поставщиком третьим лицам.

Следовательно, во исполнение решения суда истец обязан передать ответчику указанный в решении суда товар с упаковкой, документацией и принадлежностями, соответствующими условиями договора, а в свою очередь ответчик – принять указанный товар и своими силами и за свой счет обеспечить его вывоз с территории истца, после чего ответчик вправе распорядиться товаром по своему усмотрению, при условии уплаты стоимости товара, взысканной в пользу истца на основании решения суда.

Иное (неоплата товара, вывоз товара при уклонении оплаты его стоимости, уклонение от вывоза товара) означало бы недобросовестное исполнение условий договора и решения суда.

Оплата стоимости неликвидного товара ответчиком истцу является основанием для последующего перехода права собственности на этот товар от истца к ответчику в момент возврата товара, в силу чего с указанного момента ответчик вправе распорядиться возвращенным товаром по своему усмотрению любым не запрещенным законом способом, а также предпринять иные меры к защите права собственности путем предъявления в случае необходимости отдельных исков (например, о взыскании убытков, причиненных утратой или повреждением товара, утратой его товарных свойств).

С учетом обеспечения исполнимости судебного акта, в случае наличия между ответчиком, принимающим товар, и истцом, передающим товар, спора о наличии, качестве, комплектности товара, ответчик, с которого взыскана стоимость товара, обязан принять весь указанный в решении суда товар, но с правом фиксации замечаний и недостатков товара по количеству, качеству, комплектности путем составления двустороннего акта, для возможности предъявления отдельного иска о защите нарушенного права собственности, переходящего к ответчику после

передачи товара.

С учетом указанного, подлежащий возврату от истца ответчику товар, подлежит принятию ответчиком в соответствии с требованиями резолютивной части решения суда от 04.10.2022 без дополнительных условий и уклонения от его принятия и (или) оплаты стоимости товара, взысканной решением суда, что не лишает ответчика в дальнейшем возможности выставления иска о взыскании убытков, причиненных утратой или повреждением товара, утратой его товарных свойств.

В свою очередь, в случае уклонения ответчика от вывоза товаров своими силами и за свой счет либо отказа должника от получения товаров истец не лишен возможности произвести с такими товарами действия, предусмотренные ст.397 ГК РФ, с возмещением должником понесенных необходимых расходов и убытков.

Данный поход обеспечивает как исполнимость решения суда, так и недопущение возможности злоупотребления правом или уклонения от исполнения судебного акта, сохраняя при этом восстановление нарушенных прав истца, имущественных интересов должника, оплатившего товар и имеющего право на его возвращение и дальнейшее возвращение, соответствует охране правовых и имущественных интересов обеих сторон спора.

Данное разъяснение не изменяет существо и содержание решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 по делу № А35-1612/2023 и не изменяет порядок его исполнения, поскольку правовые последствия, указанные в настоящем определении о разъяснении порядка исполнения судебного акта, непосредственно вытекают из исполнения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь