Определение № А35-1770/08 от 07.04.2008 АС Курской области

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ

Город Курск                                                                                      Дело  № А35-1770/08-С17

07 апреля 2008 года

  Судья Арбитражного суда Курской области  Ларионова Л.М.,  рассмотрев исковое заявление

     ЗАО «МОЛТ»

к          ЗАО «Русь»

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области

об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л а:

   При рассмотрении представленных в деле документов обнаружено, что доверенность от 19.03.2008 года на право подписания искового заявления представителем ФИО1 не заверена надлежащим образом, что является нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей представление в арбитражный суд доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.

          Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО «МОЛТ» ФИО2 на право подписания указанной выше доверенности.

   При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией от 26.03.2008 года об уплате указанной выше суммы госпошлины ФИО1 

   Однако истец нарушил положения  пунктов 1, 2, 5 статьи 45 и статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени  уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством Российской Федерации не предусмотрена.    

          Также истец не выполнил требования пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил копию свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица.

          При таких обстоятельствах суд оставляет данное исковое заявление без движения. 

          Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены  в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Курской области

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

          Исковое заявление оставить без движения.

                Предложить истцу в срок до «24» апреля 2008 года устранить указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также уточнить правовое основание иска с учетом изменений в законодательстве об исполнительном производстве.

       Истребуемые документы и доказательства представить в Арбитражный суд Курской области (почтовым отправлением или через канцелярию арбитражного суда) по адресу: ул.К.Маркса, 25, <...>; телефон: <***>;  http://kursk.arbitr.ru; e-mail: info@kursk.arbitr.ru.

          Судья                                                                                                       Л.М.Ларионова