Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бысовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании 23.09.2021 с перерывом до 30.09.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 143180, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 305022, <...>, литер Б19) несостоятельным (банкротом).

В заседании принимали участие представители:

от ФИО3: ФИО4 – по доверенности от 26.08.2021, ФИО5 – по доверенности от 26.08.2021;

от ВТБ Лизинг (АО): не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего: ФИО1 – предъявлен паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО6 – по доверенности от 30.12.2020;

от ООО «ДаВинчи Тревел»: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 по делу № А35- 1814/2019 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 (резолютивная часть определения изготовлена 15.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 27 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу №А35- 1814/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 28 декабря 2019 года.

20 августа 2020 года конкурсный управляющий ООО «КЗСК» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

– дополнительного соглашения №1 от 29.11.2018 к договору лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016, заключенного между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «КЗСК» (Лизингополучатель);

- договора купли-продажи №АЛВ 31840/05-16 КРС от 29.11.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ФИО3 (Покупатель),

применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – автомобиль ВМW X6 xDrive40d, VIN <***>, год выпуска 2016, цвет белый металлик, рабочий объем 2993,00 куб. см, тип двигателя – дизельный, Модель, №двигателя: N57D30B71779630, комплектация ВМW X6XDRIVE40D SKD M Sport, ПТС 39 ОА 495461 от 20.07.2016.

Определением от 20.05.2021 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДаВинчи Тревел».

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными сделки:

– дополнительное соглашение №1 от 29.11.2018 к договору лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016, заключенное между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «КЗСК» (Лизингополучатель);

- договор купли-продажи №АЛВ 31840/05-16 КРС от 29.11.2018, заключенный между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ФИО3 (Покупатель),

- уведомление б/н от 21.11.2018, направленное ФИО7 в адрес ПАО ВТБ Лизинг, которому присвоен входящий номер вх-АЛ-57779 от 21.11.2018,

применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере 5 561 618 руб. 82 коп.

В судебном заседании 23.09.2021 присутствовали конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило дополнение, приобщенное судом к материалам дела.

Представитель ответчика (ФИО3) пояснил, что посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» им было подано дополнение к отзыву.

Вместе с тем, при исследовании судом в судебном заседании материалов дела установлено, что указанное дополнение в материалах данного обособленного спора отсутствует.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с указанным дополнением.

Представитель ответчика (ФИО3) поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, указав на необходимость повторного направления в адрес суда уточнённых возражений.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв.

30.09.2021 судебное заседание с участием тех же представителей после перерыва продолжено.

До начала судебного заседания от ответчика (ФИО3) поступило дополнение, приобщенное судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора (ООО ТК «Стройресурс») поступили возражения на дополнение ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Представители уполномоченного органа и кредитора поддержали требования конкурсного управляющего.

Представители ответчика (ФИО3) возражали против удовлетворения заявленных требований.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, посредством направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http:// kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила гл. III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из заявления конкурсного управляющего и представленных документов следует, что 07.11.2016 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель) и ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» (лизингополучатель) в лице Управляющего ИП ФИО7 был заключен договор лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС, по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предмет лизинга – транспортное средство BMW X6 xDrive40d, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет: белый металлик, категория ТС: В (п. 3.1. договора лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга (п. 4.1. договора лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016).

В разделе 5 договора лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016 определены сумма лизинговых платежей, авансового платежа, график внесения лизинговых платежей.

Согласно условиям договора лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016 авансовый платеж составляет 2 432 507 руб. 00 коп., размер ежемесячного лизингового платежа составляет 136 048 руб. 34 коп. (пп. 5.5., 5.6. договора лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016).

Пунктом 5.9. договора лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016 определена выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС 18 %, - 1 000 руб.

Договор лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016 является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.07.2016. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (п. 1.1. договора лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016).

Пунктом 11.4. Правил лизинга автотранспортных средств предусмотрено, что предмет лизинга с согласия лизингополучателя может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть уведомлен письменно не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3. Правил лизинга автотранспортных средств, путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

16.11.2016 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» в лице Управляющего ИП ФИО7 подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

21.11.2018 в адрес ВТБ Лизинг (акционерное общество) от Управляющего ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» ИП ФИО7 поступил запрос, согласно которому лизингополучатель просит при оплате выкупной стоимости предмета лизинга, оформить его на физическое лицо – ФИО3.

29.11.2018 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» в лице Управляющего ИП ФИО7 подписано дополнительное соглашение №1 к договору лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016, согласно которому в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя уведомления №57779 от 21.11.2018, направленного в соответствии с п. 11.4. Правил лизинга автотранспортных средств, о продаже предмета лизинга третьему лицу, и в связи с исполнением лизингополучателем в полном объеме своих обязательств по договору, сторонами определено, что лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

29.11.2018 между вышеназванными лицами подписан акт возврата предмета залога.

В тот же день между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ФИО3 подписан договор купли-продажи №АЛВ 31840/05-16, по условиям которого предмет лизинга передан в собственность покупателя (п. 1.1., 1.2. договора купли-продажи №АЛВ 31840/05-16 от 29.11.2018).

Стоимость имущества составила 1 000 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи №АЛВ 31840/05-16 от 29.11.2018).

Как указывает конкурсный управляющий, совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиками в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника (дорогостоящего транспортного средства) с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

По мнению конкурсного управляющего, приведенная ранее цепочка взаимосвязанных сделок в преддверии банкротства ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» прикрывает другую сделку, целью которой является передача аффилированному с должником лицу дорогостоящего транспортного средства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Ответчик (ВТБ Лизинг (акционерное общество)) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для применения вышеперечисленных норм права.

Ответчик (ФИО3) также возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств того, что оспариваемые платежи имеют пороки (злонамеренное поведение сторон), выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В дополнении к отзыву ответчик также указала на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодательство связывает начала течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело возможность подать соответствующее заявление об оспаривании сделок должника в суд.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника – 19.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), с заявлением о признании сделок должника недействительными обратился 20.08.2020.

26.07.2021 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, добавив к ранее заявленным требованиям, требование о признании недействительным уведомления б/н от 21.11.2018, направленное ФИО7 в адрес ВТБ Лизинг (акционерное общество) (входящий номер вх-АЛ-57779 от 21.11.2018).

О наличии данного уведомления конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения настоящего заявления, когда данный документ был приобщен 07.10.2020 ВТБ Лизинг (акционерное общество) г в числе прочих документов к материалам дела.

Следовательно, срок на предъявление конкурсным управляющим заявленных требований не пропущен.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами (ООО ТК «Стройресурс», ООО «НиваСтрой», ООО «Ди Ферро», ИП ФИО8 и др.), чьи требования впоследствии были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник, исходя из принципа добросовестности при совершении оспариваемой сделки, обязан был учитывать права и законные интересы кредиторов.

Суд принимает во внимание также следующее обстоятельство: должник, надлежащим образом исполнивший принятые на себя обязательств по договору лизинга, по своей инициативе заключил договор купли-продажи не с лизингополучателем, а третьим лицом по выкупной стоимости в 1 000 руб..

Таким образом, по своей правовой природе уведомление б/н от 21.11.2018, по сути является уступкой права требования исполнения обязательства, которое наступит в будущем, т.е., направляя указанное уведомление должник в лице Управляющего ИП ФИО7 переуступает ФИО3 право выкупа ею транспортного средства (предмета лизинга) при условии оплаты ФИО3 стоимости автомобиля в размере его выкупной стоимости.

Исходя из целей коммерческого общества по получению прибыли от своей уставной деятельности, должник должен был совершить указанную сделку на возмездной основе, как минимум компенсировав свои расходы в размере лизинговых платежей.

С учетом изложенного, вышеуказанные действия должника выходят за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматриваетcя, что на момент заключения дополнительного соглашения от 29.11.2018 №1 к договору лизинга от 07.11.2016 и договора купли-продажи от 29.11.2018г ответчики являлись заинтересованными лицами (Ответчик - ФИО3 является близким родственником (мать) ФИО7).

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО7, действующая от имени должника, являлась не только Управляющим общества, но и его участником с размером доли – 49 %.

Так, согласно материалов дела, ФИО7 с 17.102012 по 29.08.2016 являлась учредителем ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» с размером доли 10% в уставном капитале, в период с 30.08.2016 по 13.03.2019 размер доли составил 49 %. В период с 02.06.2014 по 18.05.2017 и с 21.05.2016 до признания должника банкротом ФИО7 являлась лицом, уполномоченным действовать от имени должника.

Согласно договору от 13.09.2016 №09/16/13 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» и ИП ФИО7, последняя вступила в должность управляющего с 22.09.2016г и являлась его исполнительным органом до 13.03.2019г.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица в период подозрительности.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и п. 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, но существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 данного Постановления разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает в данном случае правомерным и целесообразным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в сумме 5 561 618 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер государственной пошлины в данном случае составляет 18 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать дополнительное соглашение №1 от 29.11.2018 к договору лизинга №АЛ 31840/05-16 КРС от 07.11.2016, заключенное между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций», недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи №АЛВ 31840/05-16 КРС от 29.11.2018, заключенный между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ФИО3, недействительной сделкой.

Признать уведомление б/н от 21.11.2018, направленное ФИО7 в адрес ВТБ Лизинг (акционерное общество) (входящий номер вх-АЛ-57779 от 21.11.2018), недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 5 561 618 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.С. Масютина