Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В.Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 13.07.2016 с перерывом до 20.07.2016 дело по заявлению

Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Солнечное время» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску третье лицо: ликвидатор ООО «Партнер» ФИО1

о признании недействительным решения ИФНС
при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 24.09.2015; после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 21.10.2015; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения ИФНС по г. Курску о государственной регистрации ООО «Партнер» в связи с ликвидацией; государственный регистрационный номер записи – 2144632098070, дата внесения записи – 10.06.2014.

В ходе рассмотрения дела № А35-1825/2015 заявителем и третьим лицом были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 09.03.2016 была назначено судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Курской торгово-

промышленной палаты (305000, г. Курск, ул. Радищева, д.1) Лютых С.В. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Юдиной Валентиной Филипповной, или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в акте выполненных работ № 3 от 30.04.2014?

Определением от 09.03.2016 в порядке ст.73 АПК РФ в адрес Арбитражного суда города Москвы было направлено судебное поручение об отборе у ФИО5 образцов подписи в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минюста России № 123 от 06.06.2014.

В распоряжение эксперта были представлены подлинный агентский договор № 005-Ю от 10.09.2013 и акт выполненных работ № 3 от 30.04.2014, копии материалов дела № А35-1825/2015, содержащие иные свободные образцы подписей ФИО5; поступившие из Арбитражного суда города Москвы материалы по исполнению отдельного поручения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016, образцы подписей ФИО5 на 2 л. – т.4, л.д.156-158).

По ходатайству заявителя эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание 22.06.2016 для дачи пояснений в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ, где дал пояснения и ответил на вопросу суда и лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы заявитель ссылался на отбор подписей с нарушением установленной приказом Минюста России № 123 от 06.06.2014 Методики отбора экспериментальных образов подписи для производства почерковедческой экспертизы, не исследование экспертом свободных и условно-свободных образцов подписей, отсутствие подробного анализа и сравнения транскрипций подписи, не исследование частных признаков подписи и не раскрытие различий общих признаков подписи, отсутствие детальных пояснений к иллюстрирующим рекомендациям в заключении эксперта.

Третье лицо полагало заключение эксперта достоверным и возражало против назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в ином экспертном учреждении, однако, с учетом неполноты отдельных аспектов экспертизы, ходатайствовало о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просило поручить тому же эксперту.

Представитель ответчика в заседании поддерживал ходатайство третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагая основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствующими.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители надлежаще извещенного заявителя и третьего лица не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.156, 159 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы разрешаются судом по существу в отсутствие представителей надлежаще извещенного заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд полагает ходатайство третьего лица о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы подлежащим удовлетворению, а ходатайство заявителя о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы – подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Основанием для принятия решения ИФНС по г. Курску о государственной регистрации ООО «Партнер» в связи с его ликвидацией послужило заявление ликвидатора ООО «Партнер» ФИО1, назначенной на указанную должность решением единственного учредителя Общества ФИО5 от 03.12.2013 № 2.

Согласно доводам НПФ «Пенсионный фонд ПСБ», у ООО «Партнер» по состоянию на 10.06.2014 имелась непогашенная задолженность в пользу Фонда, возникшая из ненадлежащего исполнения агентского договора № 005-Ю от 10.09.2013. Доказательством наличия указанной задолженности, по мнению заявителя, является акт выполненных работ № 3 от 30.04.2014, подписанный, по утверждению заявителя, обеими сторонами, в том числе – от ООО «Партнер» - ФИО5

В письменном пояснении, представленном суду, ФИО5 факт подписания указанного акта опровергала, указывая, что данный акт она не подписывала, а спорная задолженность у ООО «Партнер» отсутствовала. Факт заключения и

подписания Юдиной В.Ф. агентского договора № 005-Ю от 10.09.2013 третьим лицом не оспаривается и признан, из чего следует и признание факта подписания Юдиной В.Ф. агентского договора № 005-Ю от 10.09.2013. В силу этого подписи Юдиной В.Ф., проставленные на каждом листе подлинного экземпляра агентского договора № 005-Ю от 10.09.2013, соответствуют критериям свободных образцов подписи.

Таким образом, для выяснения обстоятельств дела, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, по делу № А35- 1825/2015 необходимо производство почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания либо неподписания ФИО5 акта выполненных работ № 3 от 30.04.2014.

Как установлено судом, в определении по делу № А35-1825/2015 от 09.03.2016 о судебном поручении, которым Арбитражному суду города Москвы поручалось произвести отбор экспериментальных образцов подписи ФИО5, содержались ссылки на рекомендованную Минюстом России методику отбора экспериментальных образов подписи для производства почерковедческой экспертизы, утвержденную приказом Минюста России № 123 от 06.06.2014, и подробно воспроизводились ее требования, однако при выполнении судебного поручения (определение от 31.03.2016 по делу № А40-56309/2016-2-456) требования Методики в части отбора образцов подписи были выполнены не в полном объеме: подписные листы и протокол совершения процессуального действия не содержат сведений о конкретных условиях отбора подписей (сидя или стоя, о темпе письма, о наличии полной или сокращенной подписи), отсутствуют сведения о выполнении подписи с различным темпом письма (в медленном, привычном, быстром темпе). Указанные обстоятельства послужили основанием для неполноты проведенного экспертного исследования в части оценки исследуемых образцов (невозможности учета условий письма, особенностей подписи в разном темпе письма).

Несмотря на то, что эксперт располагал свободными образцами подписей ФИО5, из текста заключения экспертизы № 18/04-16/650100 от 11.05.2016 не следует, что эксперт производил анализ транскрипции также и свободных образцов подписей, что свидетельствует о том, что эксперт исследовал не все представленные ему объекты и не изложил основания сужения круга исследуемых объектов.

В экспертном заключении № 18/04-16/650100 от 11.05.2016 также в достаточной мере не раскрыты различия общих признаков подписи с исследуемыми образцами, не исследованы частные признаки подписи, не произведено сравнение транскрипций подписи с исследуемыми образцами и не изложены мотивы со ссылкой на источник, почему эксперт посчитал такой объем исследования достаточным. Иллюстрирующие таблицы к заключению не содержат подробных пояснений и сравнительного анализа различия элементов подписи.

С учетом доводов сторон, в том числе – представленных третьим лицом дополнений от 19.07.2016, указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о недостоверности или необоснованности заключения эксперта и не опровергают его выводов; материалы экспертизы и выводы эксперта не содержат противоречий; в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта и грубом нарушении им порядка проведения экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст87 АПК РФ о назначении по делу повторной экспертизы, поручаемой другому эксперту или экспертному учреждению.

Вместе с тем, перечисленные недостатки экспертного заключения № 18/0416/650100 от 11.05.2016 в значительной части обусловлены неполнотой выполнения условий отбора экспериментальных образцов, поступивших на исследование эксперту, что не может быть поставлено в вину эксперту или поставить под сомнение его беспристрастность и добросовестность, и свидетельствуют о неполноте проведенных экспертных исследований, которая может быть восполнена. Указанная неполнота заключения экспертизы может быть восполнена путем надлежащего исполнения судебного поручения, аналогичного ранее направленному 09.03.2016 судебному поручению в адрес Арбитражного суда города Москвы, и выполнением тем же экспертом необходимых действий по дополнительному исследованию указанных выше объектов и обоснованию связанных с этим выводов.

Поскольку поручение об отборе образцов направлялось судом в рамках первоначального назначения экспертизы 09.03.2016, однако не было надлежащим образом исполнено, повторное направление судебного приказа с указанием на необходимость надлежащего выполнения требований Методики, утвержденной приказом Минюста России № 123 от 06.06.2014, не противоречит положениям ч.1 ст.87 АПК РФ.

Суд считает необходимым также дополнительно поставить на разрешение эксперту вопрос: «Имеются ли признаки предварительной технической подготовки (подделки) подписи, выполненной от имени ФИО5 в акте выполненных работ № 3 от 30.04.2014?», который ранее не ставился судом перед экспертом, что в силу ч.1 ст.87 АПК РФ также является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Судебная экспертиза является самостоятельным источником сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела, которые не могут быть установлены без проведения специальных исследований, назначенных на основании определения суда. Однако вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом суд не связан с мнением лиц и решает вопрос о необходимости такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о потребности в применении дополнительного специального исследования.

В соответствии с положением частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание указанное, суд, оценивая заключение судебной экспертизы № 18/04-16/650100 от 11.05.2016, назначенной по определению суда от 09.03.2016 по настоящему делу, наряду с иными доказательствами, установил, что имеется указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о неполноте проведенной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее иной экспертной организации не подлежащим удовлетворению, а ходатайство третьего лица о назначении дополнительной экспертизы – подлежащим удовлетворению.

Проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы суд полагает возможным поручить эксперту Курской торгово-промышленной палаты (305000, <...>) ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «правоведение», квалификация – «юрист»; свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз, выдано Волгоградской академией МВД РФ, стаж экспертной работы – 23 года, стаж работы по специальности «почерковедение» - 14 лет.

Судом вынесено определение от 20.07.2016 о направлении судебного поручения для надлежащего отбора в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минюста России № 123 от 06.06.2014, последующего направления эксперту образцов подписей, необходимых для производства экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, необходимости отбора образцов подписей и представления мотивированного экспертного заключения, суд полагает необходимым на период производства дополнительной экспертизы приостановить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 145, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

3. Проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы поручить эксперту Курской торгово-промышленной палаты (305000, г. Курск, ул. Радищева, д.1) Лютых Сергею Валентиновичу.

Разъяснить, что, если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, и экспертам.

Судья Д.В. Лымарь