Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутягиной А.Л., рассмотрел в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: <...> рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 89 000 руб. 00 коп., понесенных ИП ФИО1

по делу по заявлению
ИП ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании незаконным и отмене Сообщения от 26 января 2016 года № 46/001/127/2015-577 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 151518ф от 07.12.2015г., расположенного по адресу: <...>;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области устранить допущенные нарушения права Индивидуального предпринимателя Трубарова А.В., путем совершения государственной регистрации договора аренды земельного участка № 151518ф от 07.12.2015г., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Большевиков, д. 43.

В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица – не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Заявитель, Арендатор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – также, Управление Росреестра по Курской области, Управление) о признании незаконным и отмене Сообщения от 26 января 2016 года № 46/001/127/2015-577 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 151518 ф от 07.12.2015г., расположенного по адресу: <...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области устранить допущенные нарушения права Индивидуального предпринимателя ФИО1, путем совершения государственной регистрации договора аренды земельного участка № 151518 ф от 07.12.2015г., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016г. требование ИП ФИО1 удовлетворено. Сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Курской области от 26 января 2016 года № 46/001/127/2015-577 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 151518ф от 07.12.2015г., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Большевиков, д.43 признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1, путем совершения государственной регистрации договора аренды земельного участка № 151518ф от 07.12.2015г., расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017г. решение суда первой инстанции от 30.11.2016г. оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 25.04.2017г. заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Управления в пользу предпринимателя взыскано 151 500 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017г. определение арбитражного суда от 25.04.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2017г. определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А35-1972/2016 изменены, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Трубарова Александра Вячеславовича взыскано 106 500 рублей судебных расходов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, иного не представил, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленным в материалах дела; возражал против удовлетворения всей суммы судебных расходов, считая их чрезмерными и завышенными; считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов настоящего дела арбитражным судом усматривается следующее.

В силу п. 2.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 27.02.2017г., размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Курской области, изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013 г. и составляет 8000 рублей за день занятости в суде, 10000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно акту от 25.04.2017г. выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 27.02.2017г. исполнителем по договору выполнены следующие работы: а именно подготовил заявление о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявления о

возмещении судебных расходов по существу 18 апреля 2017 г. и 24 апреля 2017 года.

В соответствии с отчетом (акт от 25.04.2017г. выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 27.02.2017г.) заявителем были полностью оплачены услуги адвоката Самойловой, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 16 от 27 февраля 2017 года на сумму

В силу п. 2.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2017г., размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Курской области, изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013 г. и составляет 8000 рублей за день занятости в суде, 10000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу Управления Росреестра по Курской области.

Согласно акту от 20.06.2017г. выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 02.06.2017г. исполнителем по договору

выполнены следующие работы: а именно изучил доводы кассационной жалобы, поданной Управлением Росреестра по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 г. по делу № А35-1972/2016 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. по тому же делу, подготовил правовой отзыв на кассационную жалобу, направил указанные документы в суд, принял участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа посредством видеоконференц-связи, где рассматривалась кассационная жалоба по существу 13 июня 2017 г.

В соответствии с отчетом (акт от 20.06.2017г. выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 02.06.2017г.) заявителем были полностью оплачены услуги адвоката Самойловой, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 19 от 02 июня 2017 года на сумму 10 000 рублей, № 21 от 13 июня 2017 года на сумму 8 000 рублей.

В силу п. 2.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2017г. размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Курской области, изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013 г. и составляет 10000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Курской области.

Согласно акту от 19.07.2017г. выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 02.06.2017г. исполнителем по договору выполнены следующие работы: а именно изучил доводы апелляционной жалобы, поданной Управлением Росреестра по Курской области на Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017г. по делу № А35-1972/2016, подготовил правовой отзыв на апелляционную жалобу, направил указанные документы в суд.

В соответствии с отчетом (акт от 19.07.2017г. выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 02.06.2017г.) заявителем были полностью оплачены услуги адвоката Самойловой, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 20 от 02 июня 2017 года на сумму 10 000 рублей.

В силу п. 2.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2017г., размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Курской области, изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013 г. и составляет 15000

рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу Управления Росреестра по Курской области.

Согласно акту от 06.09.2017г. выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 16.08.2017г. исполнителем по договору выполнены следующие работы: а именно изучил доводы кассационной жалобы, поданной Управлением Росреестра по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 г. по делу № А35-1972/2016 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г, по тому же делу, и на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-1972/2016 от 20.06.2017 г., подготовил правовой отзыв на кассационную жалобу, направил указанные документы в Верховный суд РФ - 16 августа 2017 г.

В соответствии с отчетом (акт от 06.09.2017г. выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 16.08.2017г.) заявителем были полностью оплачены услуги адвоката Самойловой, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 22 от 16 августа 2017 года на сумму 15 000 рублей.

В силу п. 2.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2017г., размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного

поручения определен Сторонами с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Курской области, изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013 г, и составляет 10000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу Управления Росреестра по Курской области.

Согласно акту от 18.09.2017г. выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 16.08.2017г. исполнителем по договору выполнены следующие работы: а именно изучил доводы кассационной жалобы, поданной Управлением Росреестра по Курской области на Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 г. по делу № А35-1972/2016 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № A35-1972/2016 от 19.07.2017 г., подготовил правовой отзыв на кассационную жалобу, направил указанные документы в суд.

В соответствии с отчетом (акт от 18.09.2017г. выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 16.08.2017г.) заявителем были полностью оплачены услуги адвоката Самойловой, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 23 от 16 августа 2017 года на сумму

В силу п. 2.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 19.09.2017г., Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Курской области, изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013 г. и составляет 8000 рублей за день занятости в суде, 10000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно акту от 19.09.2017г. выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 16.08.2017г. исполнителем по договору выполнены следующие работы: подготовка заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Доверителем в связи с рассмотрением дела № А35-1972/2016 (акт от 19.09.2017г. представлен заявителем 06.12.2017 через Канцелярию Арбитражного суда Курской области).

По соглашению на оказание юридических услуг от 19.09.2017г. заявителем были оплачены услуги адвоката Самойловой, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 24 от 19 сентября 2017 года на сумму 10 000 рублей.

В общей сумме ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области судебных расходов в размере 89 000,00 рублей.

Изучив представленные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов документальные доказательства – Соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, квитанции, арбитражный суд установил, что ИП ФИО1 к взысканию предъявлены следующие группы расходов.

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по существу 18 апреля 2017 г. - 8000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по существу 24 апреля 2017 года. - 8000 рублей;

- изучение (Соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2017г.) доводов кассационной жалобы, поданной Управлением Росреестра по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 г. по делу № А35-1972/2016 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. по тому же делу; подготовка правового отзыва на кассационную жалобу, направление указанные документов в суд - 10000 рублей;

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа посредством видеоконференц-связи, где рассматривалась кассационная жалоба по существу 13 июня 2017 г. - 8000 рублей;

- изучение (Соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2017г.) доводов апелляционной жалобы, поданной Управлением Росреестра по Курской области на Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017г. по делу № А35-1972/2016; подготовка правового отзыва на апелляционную жалобу, направление указанных документов в суд - 10000 рублей;

- изучение доводов кассационной жалобы, поданной Управлением Росреестра по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 г. по делу № А35-1972/2016 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г, по тому же делу, и на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-1972/2016 от 20.06.2017 г.; подготовка правового

отзыва на кассационную жалобу, направление указанных документов в Верховный суд РФ - 16 августа 2017 г. - 15000 рублей;

- изучение (Соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2017г.) доводов кассационной жалобы, поданной Управлением Росреестра по Курской области на Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 г. по делу № А35-1972/2016 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № A35-1972/2016 от 19.07.2017 г.; подготовка правового отзыва на кассационную жалобу, направление указанных документов в суд - 10000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Доверителем в связи с рассмотрением дела № А35-1972/2016 - 10000 рублей.

Вышеуказанные расходы были оплачены ИП ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 16 от 27 февраля 2017 года на сумму

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013г. № 461-О, от 20.03.2014г. № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в

рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом указанного заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В этой связи, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Арбитражным судом также принимается во внимание тот факт, что п. 33 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 признан не подлежащим применению п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №

228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В настоящем случае право на возмещение судебных расходов по делу № А35-1972/2016 ИП ФИО1 реализовано при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 руб., которое было частично удовлетворено (в сумме 106 500 руб.).

Исходя из совокупности вышеуказанного, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 89 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в настоящем конкретном случае не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению), если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство по рассмотрению настоящего заявления подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции сложившейся в судебной практике по аналогичным спорам, в том числе Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017г., Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017г. по делу № А14-14230/2016.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Государственной пошлиной заявление о взыскании судебных расходов не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А35-1972/2016 по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 89 000 руб. 00 коп., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья М.Н. Морозова