Определение № А35-1986/09 от 12.11.2009 АС Курской области

102/2009-84992(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумаков, при ведении протокола судебного заседания судьей А.И. Шумакова, рассмотрев в порядке п.2 ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отпуском судьи В.П. Стародубцева, в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика и технадзора» о признании требований обоснованными в размере 332 699, 72 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу №А35-1986/09-С24 по заявлению

Ликвидационной комиссии МУП «Служба единого заказчика и технадзора» о признании МУП «Служба единого заказчика и технадзора» несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1;

от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа - ФИО2 – по доверенности (в деле);

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2009 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика и технадзора» (далее МУП «Служба единого

заказчика и технадзора») была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Валерий Николаевич.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов и включении требований в реестр требований кредиторов МУП «Служба единого заказчика и технадзора» в размере 332 699,72 руб.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования, увеличив их размер на 196 751,59 руб.

Конкурсный управляющий конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, котором пояснил, что по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату (31.03.2009г) представленного ликвидационной комиссией в МИФНС России №3 по Курской области, задолженность перед ФИО1 не числится, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив представленные в обоснование заявленных требований документы, выслушав мнение явившихся представителей, арбитражный суд установил:

ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 332 699 руб. 72 коп., в том числе:

- материалы и оборудование - 64809,22 руб.;

- подготовка стен и наклеивание обоев - 6000, 00 руб.;

- подготовка пола, укладка линолеума и крепление плинтусов – 6174,00 руб.;

- подготовка дверных проемов и установка дверей- 3200,00 руб.;

- проценты по ставке рефинансирования ЦБ за пользование чужими денежными средствами сверх трех лет строительства – 172 516.50 руб.;

- моральный вред – 80 000 руб.,

а также дополнительные требования на общую сумму 196 751 руб. 59 коп., в том числе:

- проценты по ставке рефинансирования ЦБ за пользование чужими денежными средствами сверх трех лет строительства с 09.07.2005г. по 02.03.2009г. до даты подачи газа в дом – 172 516,50 руб.;

- оплата услуг газификации и газоснабжения – 400,00 руб.;

- оплата выполненных работ по техническому обслуживанию газовой плиты – 199,77 руб.;

- возврат переплаты за 2,45 кв.м. – 13 461,72 руб.;

- проценты по ставке рефинансирования ЦБ за пользование чужими денежными средствами за 2,45 кв.м. в течение трех лет с 09.07.2002г. по 08.07.2005г.- 10173,60 руб.

Проанализировав представленные заявителем документальные доказательства возникновения долга, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 985 руб. – возврат переплаты за 2,45 кв.м. из расчета стоимости за 1 кв.м. – 5 300 руб., в соответствии с договором №24/40 о строительстве квартир в порядке долевого участия по накопительным счетам от 09.07.2002г.

Требования ФИО1:

- материалы и оборудование - 64809,22 руб.;

- подготовка стен и наклеивание обоев - 6000, 00 руб.;

- подготовка пола, укладка линолеума и крепление плинтусов – 6174,00 руб.;

- подготовка дверных проемов и установка дверей- 3200,00 руб.,

не подлежат удовлетворению, так как договором не предусмотрена отделка квартиры, договором также не предусмотрены услуги по газификации и газоснабжению, следовательно, требования в данной части не полежат удовлетворению, проценты по ставке рефинансирования ЦБ за пользование чужими денежными средствами сверх трех лет строительства с 09.07.2005г. по 02.03.2009г. до даты подачи газа в дом – 172 516,50 руб., также не полежат

удовлетворению.

Требования о возмещении процентов и морального вреда также не полежат удовлетворению, так как в договоре не указан конкретный срок сдачи дома в эксплуатацию.

Не полежат удовлетворению требования о возмещении процентов по ставке рефинансирования ЦБ за пользование чужими денежными средствами за 2,45 кв.м. в течение трех лет с 09.07.2002г. по 08.07.2005г.- 10173,60 руб., так как не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в средствах массовой информации 16.05.09г.

Учитывая, что требование ФИО1 направлено арбитражный суд 12.10.09г., т.е. за рамками установленного Законом о банкротстве 2-х месячного срока, реестр требований кредиторов МУП «Служба единого заказчика и технадзора» закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г., № 127 – ФЗ, ст.ст. 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Установить требования ФИО1 к МУП «Служба единого заказчика и технадзора» в размере 12 985 руб.

Расчет по установленному требованию произвести за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.