Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИМНАТ» о взыскании 1790726 руб. 66коп. задолженности по оплате товаров и неустойки, а также 29249руб. 00коп. расходов по госпошлине и 1658 руб. 00 коп. доплаты госпошлины, и 7000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.02.2020г.,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» заявило требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» 1790726руб. 66коп., в том числе: 1357400руб. 12коп. задолженности по оплате поставленного товара и 433326руб. 54коп. пени, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 29249руб. 00коп. и 1658руб. 00коп. доплаты государственной пошлины, а также 7000руб. 00коп. судебных издержек за составление заявления об увеличении исковых требований. (С учетом уточнений).

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь в частности на то что, суд принял иск с нарушением правил договорной подсудности и истец обязан был предъявить иск по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области, так как Договор № 05 от 01.08.2016г. действовал до 31.12.2016г. П.8.3. Договора установлено, что если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, т.е. до 31.12.2017г. Исходя из этого, поставки товара в период с 28.02.2019г. по 15.04.2019г. были осуществлены истцом как разовые сделки купли- продажи, на которые не распространяются положения Договора поставки № 05 от 01.08.2016г. о договорной подсудности. Также истец произвел начисление пени по неоплаченным (несвоевременно оплаченным) товарным накладным № 53 от 28.02.2019г., № 54/1 от 28.02.2019г., № 72 от 14.03.3019г., № 101 от 15.04.2019г., № 102 от 15.04.2019г., на основании п.6.3. Договора, срок действия которого истек 31.12.2017г., в связи с чем,

начисление истцом договорной неустойки (пени), по мнению ответчика, необоснованно, а заявленная истцом сумма пени, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в заседание не явился.

Заслушав мнение представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в заявлении истца, между ООО «Промкомплекс» и ООО «Елинский пищевой комбинат» был заключен договор поставки № 05 от 01.08.2016 г., в соответствии с которым ООО «Промкомплекс» обязался поставить товар, а ООО «Елинский пищевой комбинат» - принять товар и оплатить его, в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 2157400 руб. 12 коп., в том числе по универсальным передаточным документам № 54/1 от 28.02.2019 г. на сумму 226554 руб. 94 коп., № 72 от 14.03.2019 г. на сумму 440654 руб. 40 коп., № 101 от 15.04.2019 г. на сумму 256639 руб. 68 коп., № 102 от 15.04.2019 г. на сумму 655380 руб. Указанный товар ответчиком своевременно оплачен не был, вследствие чего истец направил в адрес ответчика 18.09.2019 г. претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчиком было оплачено 800000 руб. В остальной сумме 1357400 руб. 12 коп. задолженность погашена не была, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Курской области в настоящим требованием, исходя из положений п. 7.1 договора поставки № 05 от 01.08.2016 г., в соответствии с которыми все споры, связанные с исполнением настоящего договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения истца.

Между тем, истцом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 8.1 договора № 05 от 01.08.2016 г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31 декабря 2016 г.

Согласно п. 8.3 указанного договора, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии с п.8.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами и являются его неотъемлемой частью.

В силу положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора № 05 от 01.08.2016 г., срок действия договора истек 31.12.2016 г. и вследствие отсутствия возражений сторон продолжал действовать следующий календарный год.

Не оплаченный товар же был отгружен ответчику в 2019 г., фактически за пределами срока действия указанного договора.

Соответственно, положение о договорной подсудности не может быть применено в данном случае и подсудность определяется в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Елинский пищевой комбинат», представленной истцом с исковым заявлением при обращении в арбитражный суд по состоянию на 07.11.2019 г. адрес ООО «Елинский пищевой комбинат» - 141580, <...>.

На момент рассмотрения настоящего дела адрес ответчика тот же. Документально подтвержденными сведениями об ином адресе ответчика суд не располагает.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области, поскольку срок действия указанного договора истек и письменных соглашений сторонами о подсудности не заключалось.

Таким образом, поскольку в данном случае письменное соглашение между сторонами о подсудности по указанным отгрузкам достигнуто не было, в силу закона вступают в действие положения ст. 35 АПК РФ.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких условиях дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика - ООО «Елинский пищевой комбинат» - 141580, <...>, - на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (107053, г. Москва, ГСП – 6, проспект Академика Сахарова, 18).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 35,36,37,184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело № А35-202/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ» о взыскании 1790726руб. 66коп. задолженности по оплате товаров и неустойки, а также 29249руб. 00коп. расходов по госпошлине и 1658 руб. 00 коп. доплаты госпошлины, и 7000 руб. 00 коп. судебных издержек по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Данное определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в 10-ти дневный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Д.А. Горевой