Гражданский кодекс часть 1

к должнику федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 124дп/20 от 14.12.2020 в размере 23 830 рублей 94 копейки, в том числе: 23 660 рублей 00 копеек - суммы основного долга; 170 рублей 94 копейки – неустойки за период с 25.01.2021 по 15.03.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА» (далее – взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» (далее – должник, ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России) задолженности по договору № 124дп/20 от 14.12.2020 в размере 23 830 рублей 94 копейки, в том числе: 23 660 рублей 00 копеек - суммы основного долга; 170 рублей 94 копейки – неустойки за период с 25.01.2021 по 15.03.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Изучив заявление и приложенные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В обоснование заявления взыскатель ссылается на то, что ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России не оплатило поставленный взыскателем товар на сумму 23 660 рублей 00 копеек, ввиду чего у должника возникла обязанность по оплате поставленного товара, а по уплате предусмотренной договором пени.

Заявитель указывает, что товар поставлялся по товарной накладной № 205016 от 24.12.2020. Ссылаясь на то, что товар по данной накладной должен был быть оплачен в соответствии с п. 2.4 договора в течение 30 дней по факту поставки товара на основании расчетных документов, взыскатель просит взыскать пеню за просрочку оплаты товара по данной накладной в размере 170 рублей 94 копейки за период с 25.01.2021 по 15.03.2021 из расчета: 23 660 руб. * 4,25% * 1/300 * 51.

Как следует из представленных документов, пунктом 2.5 договора поставки № 124дп/20 от 14.12.2020, по условиям которого общество поставляет, а ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России принимает и оплачивает товар (прочие материальные запасы: порошок стиральный, сода, отбеливатель в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) для нужд ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России) в соответствии с условиями настоящего договора, на неисполнение которого должником (заказчиком) ссылается взыскатель (поставщик), предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара – в течение 30 дней по факту поставки товара на основании оформленных надлежащим образом расчетных (платежных) документов и после подписания документа о приемке заказчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от «заказчика» уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения данного срока. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Как видно из представленных документов, взыскатель поставил должнику товар на общую сумму 23 660 руб. 00 коп. по товарной накладной № 205016 от 24.12.2020, товар принят должником 25.12.2020, о чем последним в товарной накладной проставлена соответствующая отметка.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что товар был поставлен должнику 25.12.2020, его оплата должником должна была быть произведена не позднее 25.01.2021 (с учетом того, что 24.01.2021 (последний день срока надлежащего исполнения обязательства) нерабочий день).

Между тем, взыскателем начислена пеня за период с 25.01.2021 по 15.03.2021. Кроме того, заявленный обществом период составляет 50 дней, в то время как взыскателем произведен расчет пени за 51 день.

Таким образом, взыскателем не представлено документов, подтверждающих обоснованность начисления пени, соответствующей указанному дню из заявленного периода (25.01.2021), а расчет произведен арифметически неверно, что также необоснованно повлекло за собой увеличение суммы пени.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА» о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

В соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная платежным поручением № 470 от 15.03.2021 государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату взыскателю.

Ввиду того, что заявление было подано в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», бумажный носитель представленных документов не возвращается обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186, 188, 229.2-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА» о выдаче судебного приказа, поступившее в Арбитражный суд Курской области 18.03.2021 посредством системы «Мой арбитр», возвратить взыскателю с приложенными документами на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Клочкова