Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягинцевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ИФНС России по г. Курску

о признании недействительным решения незаконными действий ИФНС

3-е лицо: ОАО Курскпромбанк»

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.02.2013

от ответчика: ФИО3 – специалист 1 разряда ю\о по доверенности от 10.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заявил требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 26.06.2012 г. № 19-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, незаконными действий ИФНС России по г. Курску о внесении 14.04.2009 г. в ЕГРИП записи за № 309463210400091 о регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве индивидуального предпринимателя, действий ИФНС России по г. Курску о постановке 14.04.2009 г. на учет в качестве налогоплательщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с присвоением ИНН <***> (С учетом уточнений).

До начала судебного заседания от заявителя поступило уточненное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому заявитель просил назначить проведение почерковедческой

экспертизы для удостоверения подписи в документах, для чего предлагал поставить на разрешение эксперта вопрос: Медведевым Сергеем Валерьевичем или иным лицом выполнены подписи и расшифровывающая их надпись «Медведев» следующих документах:

журнал выдачи свидетельств о внесении записей в ЕГРИП;

- журнал выдачи свидетельств о постановке на учет в налоговом органе;

кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи на следующих документах:

- заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя;

- заявление на открытие счета в ОАО «Курскпромбанк»;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ОАО «Курскпромбанк»; - договор банковского счета от 17.04.2009 с ОАО «Курскпромбанк»;

- доверенность ИП ФИО1 от 01.06.2009 от ООО «Проект-31»;

- реестр нотариуса ФИО4 № 1-2513;

- реестр нотариуса ФИО4 № 2к-871;

- ИП ФИО5: накладные № 9 от 20.08.2009, № 16 от 14.09.2009, № 13 от 09.09.2009;

- КФХ «Лесное»: накладная № 20 от 27.08.2009;

- ООО «Агрофирма «Лебедь»: договор № 5 от 06.08.2009, дополнительное соглашение от 06.09.2009, акт взаимозачета № 1 от 30.09.2009 ;

- ООО Агрофирма «Металлург»: доверенность № 36 от 13.08.2009, накладные № 239 от 21.08.2009, № 308 от 23.09.2009;

- ЗАО «Белком»: договор № 25/3/09 от 18.08.2009, дополнительное соглашение № 3 от 23.09.2009, накладные № 45 от 27.08.2009, № 46 от 02.09.2009, № 47 от 23.09.2009, № 48 от 24.09.2009, счета-фактуры № 45 от 27.08.2009, № 46 от 02.09.2009, № 47 от 23.09.2009, № 48 от 24.09.2009;

- ИП ФИО6: договор № 1 от 05.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2009;

- ИП ФИО7: договор № 4 от 05.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2009;

- ИП ФИО8: договор № 4 от 17.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2009, накладная № 13 от 21.08.2009, доверенность № 38 от 17.08.2009;

- ИП ФИО9: договор № 2 от 05.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2009;

- ИП ФИО10: договор № 5 от 17.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2009, накладная № 2 от 18.08.2009;

- ООО «Светоч»: договор № 3 от 21.08.2009, дополнительное соглашение от 21.08.2009, накладная № 16 от 02.09.2009;

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Арбитражный суд принял ходатайство заявителя.

В судебном заседании 25.07.2013 представитель заявителя представил собственноручно (с его слов) написанное Медведевым С.В. объяснение по настоящему делу на одном листе. Арбитражный суд приобщил к материалам дела представленное объяснение.

В судебном заседании 18.07.2013 г. также были отобраны образцы подписей и почерка ФИО1, сидя на 3 листах и стоя на 3-х листах формата А4. Указанные образцы с подписью представителя ФИО1 приобщены к материалам дела.

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, а также на представление при регистрации данного индивидуального предпринимателя всех предусмотренных законодательством документов в установленном законом порядке, представленные заявителем документы не опровергают доводов о том, что о не подавал документы на регистрацию его в качестве предпринимателя. С запрошенными арбитражным судом документами налоговым органом также были представлены для проведения экспертизы копия заявления ФИО1 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копия квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, лист из журнала выдачи свидетельств о регистрации индивидуального предпринимателей с подписью ФИО1, копию доверенности ФИО1 от 01.06.2009 г. ООО «Проект».

До начала судебного заседания от налогового органа поступило мнение на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором налоговый орган не согласился с выводами заявителя, ссылаясь на то, что, по его мнению, назначение почерковедческой экспертизы также может не дать результатов, а лишь приведет к затягиванию процесса, так как ранее Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Курской области проводил исследование подписи ФИО1 на копиях доверенности ФИО1, карточке с образцами подписей, договоре банковского счета, регистрационного дела, одна решить указанный вопрос исследованию не удалось по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного их краткостью и простой строения.

ОАО «Курскпромбанк» представило запрошенные арбитражным судом документы, представленные при открытии в банке счета индивидуального предпринимателя ФИО1, а также запрошенные арбитражным судом пояснения. Представитель банка в заседание не явился.

На запрос арбитражного суда от 02.07.2013 г. нотариус Курского городского нотариального округа Курской области ФИО4 сообщила об имеющихся в реестрах нотариуса записях от 07.04.2009 г., подтверждающие запись о свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о госрегистрации физлица в качестве индивидуального

предпринимателя и копи паспорта Медведева С.В. и представила ксерокопии соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося подлинности подписи имеет существенное значения для решения настоящего спора по существу, а также учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению и судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению экспертиза. Вместе с тем, суд счел возможным не представлять на экспертизу следующие документы: ИП ФИО5: накладные № 9 от 20.08.2009, № 16 от 14.09.2009, № 13 от 09.09.2009;

- КФХ «Лесное»: накладная № 20 от 27.08.2009;

- ООО Агрофирма «Металлург»: доверенность № 36 от 13.08.2009, накладные № 239 от 21.08.2009, № 308 от 23.09.2009;

- ИП ФИО6: договор № 1 от 05.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2009;

- ИП ФИО7: договор № 4 от 05.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2009;

- ИП ФИО9: договор № 2 от 05.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2009;

- ИП ФИО10: договор № 5 от 17.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2009, накладная № 2 от 18.08.2009;

- ООО «Светоч»: договор № 3 от 21.08.2009, дополнительное соглашение от 21.08.2009, накладная № 16 от 02.09.2009. Данные документы были получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 от его контрагентов, а не непосредственно от проверяемого налогоплательщика и были представлены арбитражному суду с материалами выездной налоговой проверки. Заявитель не заявлял о фальсификации указанных доказательств. Кроме того, суд не располагает сведениями о том, что

данные договоры и накладные должны были в ходе осуществления предпринимательской деятельности подписаны непосредственно самим предпринимателем, а не иными лицами в силу доверенности или должностных обязанностей. Представитель заявителя в судебных заседаниях неоднократно указывал на то, что его доверитель предпринимательской деятельности не вел и никаких вышеуказанных документов не подписывал. Потому суд не находит необходимым направлять на экспертизу указанные документы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 161, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Назначить по делу №А35- 2195/2013 судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи и расшифровывающая их надпись «Медведев» следующих документах:

- журнал выдачи свидетельств о внесении записей в ЕГРИП (страница № 2) ?

Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи на следующих документах:

- заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя;

- заявление на открытие счета в ОАО «Курскпромбанк»;

- доверенность ИП ФИО1 от 01.06.2009 от ООО «Проект-31» (электрофотографическая копия);

- реестр нотариуса ФИО4 запись № 1-2513; - реестр нотариуса ФИО4 запись № 2к-871 ?

2. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», находящемуся по адресу: 394006 <...>. Начальнику отдела почерковедческих и специальных экспертиз ФИО11 назначить эксперта для проведения указанной экспертизы.

3. Разъяснить эксперту, что заключение, сделанное по результатам проведения экспертизы должно быть представлено суду в письменном виде. Если при проведении экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение по делу, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или он не обладает

познаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности. За дачу заведомо ложного заключения или за необоснованный отказ о дачи заключения эксперт несет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. В распоряжение экспертов предоставить следующие материалы: журнал выдачи свидетельств о внесении записей в ЕГРИП (страница № 2), заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (электрофотографическая копия); квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (электрофотографическая копия); заявление на открытие счета в ОАО «Курскпромбанк»; карточка с образцами подписей и оттиска печати ОАО «Курскпромбанк»; договор банковского счета от 17.04.2009 с ОАО «Курскпромбанк»; доверенность ИП ФИО1 от 01.06.2009 от ООО «Проект-31» (электрофотографическая копия); реестр нотариуса ФИО4 запись № 1-2513 (электрофотографическая копия); реестр нотариуса ФИО4 запись № 2к-871 (электрофотографическая копия).

экспериментальные образцы подписи ФИО1, полученные в судебном заседания и его письменное объяснение суду;

свободные образцы подписи и почерка ФИО1: фотографическую копию паспорта ФИО1, тетрадь его конспектов на занятиях частных охранников;

условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО1: объяснительная начальнику ИФНС России по г. Курску на 1 листе, электрофотографическая копия объяснения начальнику УМВД России по г. Курску на одном листе, электрографиеская копия первого и последнего листов акта выездной налоговой проверки, электрофотографическая копия справки о проведенной выездной налоговой проверке от 25 мая 2012 г., электрофотографическая копия уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов на двух листах, электрофотографическая копия решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.04.2012 на одном листе, электрофотографическая копия решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 24.04.2012 на одном листе, электрофотографическая копия нотариальной доверенности, выданной представителю ФИО1, электрофотографическая копия искового заявления на 5 листах, электрофотографическая копия решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.02.2012 на 2 листах.

5. Приостановить производство по делу №А35-2195/2013 до получения судом экспертного заключения.

Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено Арбитражному суду Курской области в срок до 1 октября 2013 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Д.А. Горевой

2 А35-2195/2013

3 А35-2195/2013

4 А35-2195/2013

5 А35-2195/2013

6 А35-2195/2013

7 А35-2195/2013